Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-20257/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20257/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» на определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (ОГРН 1025406625903, ИНН 5418100240, Новосибирская область, село Таскаево, район Барабинский, улица Центральная, дом 77), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.). в заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Крючкова А.П. по доверенности от 02.03.2018 № 99, директор общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» Быкова Л.Г. на основании решения единственного участника от 04.05.2017 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (далее – СХПК «Колхоз Таскаевский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (далее – ООО «ВКК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлечённого специалиста по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 67 (далее – договор от 20.06.2016 № 67) в размере 430 400 руб.

Определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ВКК» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВКК» приводит следующие доводы: в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» СХПК «Колхоз Таскаевский» подлежит обязательному аудиту, что не принято во внимание судами; выводы судов не обоснованы, аналогичны тем, которые изложены в судебных актах, состоявшихся по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником; суды первой и апелляционной инстанций не учли при рассмотрении обособленного спора представленные в материалы дела письменные пояснения и доказательства надлежащего исполнения ООО «ВКК» обязательств по договору от 20.06.2016 № 67.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ВКК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должником СХПК «Колхоз Таскаевский» Золотухиным Александром Николаевичем (далее - конкурсный управляющий должником) и ООО «ВКК» (исполнитель) заключён договор от 20.06.2016 № 67, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы (анализа) первичных документов экономического субъекта должника по вопросам, согласованным в задании (приложение № 1 к договору), а должник обязался принять и оплатить результаты услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 430 400 руб.

Согласно техническому заданию к договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 67, по результатам анализа и исследования первичной документации за период с 2013 года по первое полугодие 2016 года было предусмотрено решение следующих задач: выявить наличие и документальное обоснование хозяйственных операций по поступлению и выбытию имущества (денежных средств, основных средств, запасов, дебиторской задолженности) для принятия обоснованных управленческих решений в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Согласно акту приёма-передачи от 31.08.2016 № 126 услуги по договору от 20.06.2016 № 67 приняты.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору от 20.06.2016 № 67 – подготовку отчёта по результатам анализа первичных документов СХПК «Колхоз Таскаевский» ООО «ВКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 430 400 руб. – стоимости оказанных услуг.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности объёма работ, выполненных ООО «ВКК», связанных с целями конкурсного производства, и, следовательно, из несоответствия привлечения ООО «ВКК» по договору от 20.06.2016 № 67 целям конкурсного производства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора установили, что определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Золотухиным А.Н., привлечение ООО «ВКК» на основании договора от 20.06.2016 № 67 признано необоснованным.

Вместе с тем ООО «ВКК» не участвовало в рассмотрении указанного обособленного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела с учётом части 2 статьи 69 АПК РФ.

Незаконность действий конкурсного управляющего должником по привлечению специалиста, сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных специалистом в ходе процедуры конкурсного производства.

Однако уполномоченным органом были заявлены возражения относительно требований ООО «ВКК» с указанием на формальное оказание услуг, на отсутствие связи их результата с целями конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления № 91 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлечённого лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В опровержение возражений ФНС России, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассатор ссылается на отчёт по результатам анализа первичных документов СХПК «Колхоз Таскаевский», подготовленный им в рамках договора от 20.06.2016 № 67 и переданный конкурсному управляющему должником, на акт приёма-передачи от 31.08.2016, которым, по мнению кассатора, подтверждён факт возврата должнику документов, переданных ООО «ВКК» для анализа.

По мнению кассатора, суды двух инстанций не приняли во внимание положительный эффект оказанных ООО «ВКК» услуг, выразившийся в установлении дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, не дали оценку отчёту по результатам анализа первичных документов СХПК «Колхоз Таскаевский».

Поскольку ООО «ВКК» оказывало услуги на основании договора от 20.06.2016 № 67 в соответствии с техническим заданием, судам надлежало дать оценку добросовестности действий ООО «ВКК» при заключении и исполнении названного договора, с учётом следующего: кассатор является профессиональным участником рынка аудиторских услуг, ему было известно о привлечении к оказанию услуг в ходе конкурсного производства СХПК «Колхоз Таскаевский» с оплатой за счёт конкурсной массы; соотношения обязанностей ООО «ВКК» по договору от 20.06.2016 № 67 и конкурсного управляющего должником, возложенных на последнего Законом о банкротстве; достаточности (недостаточности) объёма документов, переданных конкурсным управляющим должником для эффективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (акт приёма-передачи от 31.08.2016) при том, что определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области истребованы документы должника у его бывшего руководителя; значения выводов, изложенных в отчёте по результатам анализа первичных документов СХПК «Колхоз Таскаевский», для целей конкурсного производства.

При оценке объёма документации, предоставленной конкурсным управляющим должником ООО «ВКК», в случае необходимости следует установить периоды передачи документов, указанных в акте от 31.08.2016, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

По итогам установления в действиях ООО «ВКК» по заключению и исполнению договора от 20.06.2016 № 67 добросовестности (недобросовестности), надлежит разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для оплаты услуг, размера платы.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20257/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев