Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А03-4213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-4213/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (656021, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16, корп. Б, оф. 35, ИНН 2225144742, ОГРН 1132225019520) к индивидуальному предпринимателю Степурко Андрею Викторовичу (г. Барнаул, ОГРНИП 307222415600025) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 146 420 руб. процентов с начислением процентов с 01.04.2017 до дня исполнения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Степурко Андрея Викторовича – Першаков М.Ю. по доверенности от 03.08.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход» – Теплова Ю.В. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степурко Андрею Викторовичу (далее – ИП Степурко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 146 420 руб. процентов с начислением процентов с 01.04.2017 до дня исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее - ООО «Аграрная компания», третье лицо).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дата передачи денежных средств ответчиком истцу не соответствует дате договора; квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит обязательные реквизиты для первичного учетного документа; предприниматель в качестве доказательства представил квитанцию на сумму 1 000 000 руб., полученную от другой организации; 10.06.2015 Блеч Н.Н. внесла на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «поступление займов»; судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о фальсификации доказательств; кроме того, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ИП Степурко А.В. (займодавец) и ООО «Восход» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

Во исполнение обязательств по договору займа Степурко А.В. передал ООО «Восход» 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015.

Платежным поручением от 20.08.2015 ООО «Восход» перечислило ИП Степурко А.В. 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «возврат займа по договору № 1 от 30 апреля 2015г.».

Полагая, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства ответчиком истцу не передавались, следовательно, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из реальности договора займа, доказанности факта передачи займодавцем заемщику денег в заявленном размере, а также назначения платежа общества от 20.08.2018, свидетельствующего о возврате истцом ответчику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора займа, его безденежности, о том, что в документах ООО «Восход» договор займа отсутствует, денежные средства по договору не получены; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно ООО «Восход», были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015, платежное поручение от 20.08.2015, заключение эксперта от 10.07.2019 №№ 1139/4-3, признав доказанным факт передачи денежных средств во исполнение договора займа займодавцем заемщику и установив их возврат, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика обязательств по возврату предъявленной ко взысканию задолженности в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о несоответствии даты передачи денежных средств ответчиком истцу дате заключения договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 спорного договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа до 15.06.2019.

При этом даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит обязательные реквизиты для первичного учетного документа, получена от другой организации, 10.06.2015 Блеч Н.Н. внесла на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «поступление займов», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Отсутствие верхней части квитанции, номера документа, информации, идентифицирующей должностное лицо, принявшее денежные средства, не подтверждает факт фальсификации данного доказательства.

Согласно судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, оттиск печати ООО «Восход», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015, мог быть нанесен в дату в ней указанную относительно представленных образцов, более того, согласно показаниям бывшего директора ООО «Восход» в период передачи денежных средств Блеч Н.Н. следует, что она подписала квитанция к приходному кассовому ордеру при получении денежных средств от ИП Степурко А.В., договор займа был заключен.

Поскольку истцом не доказан факт составления спорной квитанции позднее даты прекращения полномочий директора ООО «Восход» Блеч Н.Н., оснований для признания данного доказательства сфальсифицированным не имеется, принадлежность квитанции к ООО «Аграрная компания» судами не установлена.

Таким образом, нарушений судом статьи 161 АПК РФ не было допущено, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и с учетом мнения представителей сторон и имеющихся в деле доказательств, обоснованно отклонено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно превышения установленного лимита расчетов наличными денежными средствами в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что превышение указанного лимита является нарушением порядка совершения кассовых операций, однако само по себе не исключает возможности использования соответствующих документов в качестве доказательств по делу.

Помимо указанного, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора.

Более того, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Довод об умышленном уничтожении судом доказательства по делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен в связи с недоказанностью, направлен на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не оценены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является, при этом доводы истца, по сути, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом также отклоняется довод общества о том, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко