Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А45-9256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9256/2024
г. Новосибирск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Торгово-Промышленная компания» Дела Сибирские» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору залога № 30/06/2017-2 от 30.06.2017

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом; третьих лиц: не явились, извещены

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору залога № 30/06/2017-2 от 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Торгово-Промышленная компания» Дела Сибирские» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 24.09.2014 между ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» (займодавец) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (заёмщик) заключён договор займа № 24-09/14. Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 25.09.2014, выпиской по операциям на счете. 29.12.2016.

ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» (займодавец) передал все права и обязанности по договору в пользу ООО «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альбатрос» на основании дополнительного соглашения № 4.

Заёмщик в июле 2016 года частично погасил сумму займа в размере 15 500 000 руб., выплаченные заёмщиком проценты за период с 26.09.2014 по 02.10.2017 (включительно) составили 8 960 932, 35 руб.

30.06.2017 между ФИО1 (залогодатель) и ООО «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альбатрос» (залогодержатель) заключен договор залога № 30/06/017-2.

Залогодатель ФИО1 принял на себя обязательство вернуть сумму займа в соответствии с Договором займа в размере 14 500 000 руб. в установленный в договоре срок и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых (п. 1.1.5. договора залога).

12.02.2024 кредитор ООО «ТМ-ТРАСТ» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» уступил свои права требования к солидарным должникам по договору займа от 24.09.2014г. № 24-09/14, а также права по договору залога от 30.06.2017. № 30/06/2017-2 новому кредитору ООО «Перспектива» на основании договора № 12/02/24-У уступки права требования (цессии).

Солидарные должники уведомлены об уступке права. На основании договора уступки права требования (цессии) № 12/02/24-У от 12.02.2024. состоялось материальное правопреемство в обязательственных правоотношениях, ООО «ТМ-Траст» выбыло из обязательства.

Поскольку АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истцом предъявлено требование к поручителю о солидарном взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «ТМ-Транс» отзывом на иск оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 между ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» (займодавец) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» (заемщик) заключен договор займа № 24-09/14 (далее – договор займа от 24.09.2014 № 24-09/14).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора займа от 24.09.2014 № 2409/14 заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты по нему, исчисленные исходя из процентной ставки 12,5% годовых в денежной безналичной форме в установленный настоящим договором срок. Настоящий договор считается заключённым с даты предоставления суммы займа заемщику. Заимодавец обязуется перечислить денежные средства на расчётный счёт заёмщика, указанный в данном договоре, не позднее 26.09.2014.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере

30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 25.09.2014, выпиской по операциям на счете.

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 24.06.2015. Возврат суммы займа заемщиком может быть осуществлен досрочно (пункту 1.4 договора займа от 24.09.2014 № 24-09/14).

Согласно пункту 1.5 договора займа от 24.09.2014 № 24-09/14 проценты начисляются и уплачиваются заёмщиком заимодавцу ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, с учетом фактического количества дней использования займа, а также в день возврата займа. Начисление процентов за пользование предоставленным займом начинается со дня, следующего после предоставления заимодавцем суммы займа согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14, стороны предусмотрели следующее:

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 08.02.2016;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 15.08.2016;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016;

- в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 займодавец ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» заменён на ООО «ТМ- ТРАСТ» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос»;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.06.2017;

- в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.01.2018, при этом согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, а также договором залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 обеспечением обязательств по договору займа является залог ценных бумаг залогодателя – ФИО1, вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: <***>), номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 рублей, количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N. Сторонами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2017 № 44-17 залоговая стоимость акций составляет 26 923 788 рублей. При этом в соответствии с отчётом об оценке на 30.11.2020 стоимость указанного пакета акций составляла уже 17 150 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2018 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.01.2019;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 30.01.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 29.01.2020;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.05.2022.

Как следует из пояснений истца, заёмщиком в июле 2016 года погашено сумма займа в размере 15 500 000 рублей, выплаченные заёмщиком проценты за период с 26.09.2014 по 02.10.2017 (включительно) составили 8 960 932 рубля 35 копеек.

30.06.2017 между ФИО1 (залогодатель) и ООО «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альбатрос» (залогодержатель) заключен договор залога № 30/06/2017-2.

Согласно пункту 1.1 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 залогодатель передает залогодержателю в залог обыкновенные акции акционерного общества «Консул 7» в качестве обеспечения исполнения обязательств акционерного общество «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» (ОГРН <***>, заёмщик) по договору займа № 2409/14 от 24.09.2014, заключенному между ООО «ТМ-ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альбатрос» (заимодавец) и заемщиком.

Характеристика акций, передаваемых в залог:

-вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции (вып.1);

-эмитент: АО «Консул 7» ОГРН <***>; -номинальная стоимость за одну акцию: 1 000 рублей; -количество: 3 штуки;

-государственный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-26354-N. Регистрация залога акций подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 из реестра акционеров АО «Консул 7», ведение которого осуществляется АО «Новый регистратор» (пункты 1.1.1, 2.1.3 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2).

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 акции, являющиеся предметом залога, оценены оценщиком ЗАО «Сибирское правовое агентство» в сумму 26 923 788 рублей в соответствии с отчётом об оценке № 44-17 от 28.06.2017. Настоящим стороны установили залоговую стоимость акций в размере 26 923 788 рублей. Настоящий договор служит обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключённому между заёмщиком и займодавцем по возврату денежной суммы займа в размере 14 500 000 рублей в срок, установленный договором займа, и выплаты процентов за пользование займа в размере 12,5 % годовых. Обязательства по договору займа, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом; обязательства по уплате неустойки; иных убытков, которые могут быть

причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору займа.

Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе, если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга по договору займа, уплате предусмотренных договором займа процентов за пользование денежными средствами и неустоек); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2) погашение задолженности заёмщика по обеспечиваемому залогом обязательству и залогодателя по договору производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, а также во внесудебном порядке. Возможными способами реализации предмета залога являются: продажа предмета залога на публичных торгах, реализация предмета залога путем проведения открытого аукциона организатором торгов (который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени). Право выбора конкретного способа реализации предмета залога, а также определения последовательности способов реализации предмета залога, принадлежит залогодержателю.

Решением от 06.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14, а именно основная сумма долга в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 695 034,25 руб. за период с 03.10.2017 по 20.07.2022, проценты за пользование суммой займа начиная с 21.07.2022 по ставке 12,5 процентов годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 919 458,91 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга с 05.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 957 руб. Взыскал с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 615 руб. Обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7», номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 руб., количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 223 000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 руб.

Постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, решение от 06.08.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что договор залога

№ 30/06/2017-2 от 30.06.2017 является смешанным договором и содержит элементы договора поручительства исходя из пункта 1.1.5 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий каждого договора, поименованного в исковом заявлении, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает наличие согласованной сторонами воли на заключение договора поручительства.

Так, согласно п. 1.1.5 договора залога № 30/06/2017-2 от 30.06.2017 залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по нему предметом залога. В частности, вернуть сумму займа в соответствии с договором займа в размере 14 500 000 руб. в установленный в договоре займа срок и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 12, 5 % годовых.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45) следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления № 45 также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие

условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд, сопоставив условия договора залога № 30/06/2017-2 от 30.06.2017, приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, с согласованными условиями договора поручительства.

Согласно договору залога № 30/06/2017-2 от 30.06.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и предоставления выписки с лицевого счета ФИО1 из реестра акционеров акционерного общества «Консул 7», ведение которого осуществляется КО «Новый регистратор» (лицензия 10-000-1-00339 от 30.03.2006) с записью о залоге указанных в пп. 1.1.1 акций в пользу залогодержателя и действует до полного погашения обязательств заемщика по договору займа, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, уплаты неустоек и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по договору займа. При этом залог в отношении указанных в п. 1.1.1. акций должен быть зарегистрирован не позднее 30 июня 2017 года (п. 3.1 договора).

Выписка с лицевого счета ФИО1 из реестра акционеров Акционерного общества «Консул 7», ведение которого осуществляется АО «Новый регистратор» (лицензия 10-000-1-00339 от 30.03.2006) с записью о залоге акций согласно положений п 3.1. данного договора должна быть предоставлена Залогодержателю в отношении указанных в п. 1.1.1. акций не позднее 30 июня 2017 г ода (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.2. договора изменение или расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление N 45), следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен

срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 43 постановления N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был ли согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно договору поручительства с момента его подписания и предоставления выписки с лицевого счета ФИО1 из реестра акционеров акционерного общества «Консул 7», ведение которого осуществляется КО «Новый регистратор» (лицензия 10-000-1-00339 от 30.03.2006) с записью о залоге указанных в пп. 1.1.1 акций в пользу залогодержателя и действует до полного погашения обязательств заемщика по договору займа, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, уплаты неустоек и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по договору займа (пункт 3.1 договора залога).

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367

Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14, стороны предусмотрели следующее:

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 08.02.2016;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 15.08.2016;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016;

- в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 займодавец ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» заменён на ООО «ТМ- ТРАСТ» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос»;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.06.2017;

- в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется

возвратить денежные средства не позднее 31.01.2018, при этом согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, а также договором залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 обеспечением обязательств по договору займа является залог ценных бумаг залогодателя – ФИО1, вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: <***>), номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 рублей, количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N. Сторонами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2017 № 44-17 залоговая стоимость акций составляет 26 923 788 рублей. При этом в соответствии с отчётом об оценке на 30.11.2020 стоимость указанного пакета акций составляла уже 17 150 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2018 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.01.2019;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 30.01.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 29.01.2020;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.05.2022.

Обязательство по возврату суммы займа предприятие в установленный срок (31.05.2022) не исполнило, в силу чего после указанной даты у заимодавца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Поскольку иск предъявлен обществом 21.03.2024, то есть после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору займа № 24-09/14 от 24.09.2014.

В абзаце 3 пункта 42 постановления N 45 разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 5 пункта 33 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частично недействующего в связи с принятием постановления N 45.

Суд отклоняет возражения истца относительно продления срока поручительства согласно ответу на претензию от 04.07.2022.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2023 по делу № А45-20256/2022: «В ответ на указанную претензию, ответчик предложил заключить новое дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения обязательства на 12 месяцев, т.е. до 30.05.2023 (включительно). Истцом принято решение отказаться от данного предложения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А4520256/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что представленное истцом дополнительное соглашение № 10 от 04.07.2022, продляющее срок возврата займа до 31.05.2023, со стороны ответчика подписано не было.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что направление АО «ТПК «Дела сибирские» дополнительного соглашения в адрес ООО «ТМ-Транс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альботрос» не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям, заявленных в данном документе.

Никаких действий об одобрении условий дополнительного соглашения № 10 от 04.07.2022 ООО «ТМ-Транс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альботрос» не совершало.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (Постановление Президиума ВС РФ от 23.03.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/19).

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты кредитором нарушенного права. Срок поручительства это срок существования самого акцессорного обеспечительного обязательства. Поручитель (как таковой) не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 не может толковаться как бессрочное продление пресекательного срока действия поручительства.

Указанное разъяснение Пленума применяется в случаях, когда требование к поручителю было заявлено в пределах годичного срока и рассмотрено судом по существу; или же когда требование не было рассмотрено судом по объективным причинам, а кредитор заявил его повторно в разумный срок.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей неисполненного обязательства по договору займа № 24-09/14 от 24.09.2014, применяются условия договора поручительства о сроке его действия.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность перехода к выяснению действительной воли сторон при толковании договора в случае неясности буквального значения

содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Однако согласно п. 6.1 договора залога в случае частичного исполнения обязательства по договору займа залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения своих обязательств заёмщиком по договору займа; п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2019 срок возврата займа установлен до 31.05.2022. Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного вида толкования. Из буквального содержания данного условия следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи позиция истца о допустимости предъявления требований к поручителю по истечении срока, предусмотренного договором, не соответствует требованиям о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, требования истца заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока. Иное толкование означало бы бессрочную ответственность поручителя по обязательствам третьего лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст.

2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом установлен пропуск пресекательного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 95 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на

официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева