Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А32-55333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55333/2021
г. Краснодар
18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ «22» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 951 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 206 282,44 руб., пени за период с 11.08.2021 по 11.11.2021 в размере 1 542,48 руб.,

третьи лица: ООО «Управляющая компания содружество», ООО «Босфор»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «22» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 206 282,44 руб., пени за период с 11.08.2021 по 11.11.2021 в размере 1 542,48 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 951.

В материалах дела имеются ходатайства МУП «Водоканал» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 194 642 руб., пени за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 20 868,4 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ТСЖ «22» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Босфор».

В силу ч. 1 ст. 47 АПК арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика следует оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (водоканал) и ТСЖ «22» (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 951, согласно которому водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружений на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (п. 1.1 договора).

Расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 МУП «Водоканал» оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в связи с чем, за ТСЖ «22» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В п.п. 19 и 24 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 20 и 25 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что 01.04.2020 между ТСЖ-22 и ООО УК «Содружество» был заключен договор управления в рамках которого, ООО «УК Содружество» обязалось обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которого должно соответствовать требованиям и технического регламента установленного Постановлением Правительства РФ.

01 июня 2021 года сторонами было подписано соглашение о перемене лиц в договоре от 01.04.2020 согласно которому, ООО «УК Содружество» передает все свои полномочия в части заключенного ранее договора ООО «Босфор».

Согласно протоколу разногласий к договору управления подписанного сторонами 01.04.2020 управляющая компания обязана начислять плату за ЖКУ собственникам жилых помещений, предоставлять платежные документы, производить сбор денежных средств и производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

24.11.2021 между ТСЖ-22 и ООО «Босфор» было подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2022. При этом, все поступившие денежные средства в период управления МКД в ООО «Босфор» должны быть оплачены ресурсоснабжающим организациям.

В связи с чем, ответчик полагает, что в период образования спорной задолженности управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществлялось УК «Босфор» на основании заключенного соглашения о перемене лиц в договоре управления многоквартирным домой № 17 по ул. Пионерской в г. Новороссийске от 01.06.2021.

Так, в соответствии с п. 4.7.1 вышеуказанного договора управляющая организация обязуется по поручению ТСЖ начислять плату за жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, оформлять и доставлять платежные документы собственникам, производить сбор денежных средств и производить от имени ТСЖ расчеты по обязательным платежам с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 4.7.2 договора оплата услуг управляющей организации осуществляется посредством удержания денежных средств на счету управляющей организации, на котором производится сбор платежей собственников, в размере, установленным Приложением №2 к настоящему договору. В случае, если поступления превышают размер платы за услуги управляющей организации, данные денежные 4 средства перечисляются на счет ТСЖ либо могут быть направлены на оплату дополнительных услуг по письменному поручению ТСЖ. В случае недостатка денежных средств на счету, недостающие средства являются задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией.

Вместе с тем, заявляя о необходимости взыскании денежных средств с ООО «Босфор» истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в достаточном объеме поступали на счет ответчика от граждан.

В силу положений п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Пионерская 17, г. Новороссийск выбрана форма управления - товарищество собственников жилья.

В свою очередь ТСЖ заключило договор управления, который квалифицируется судом как договор оказания услуг в отсутствие доказательств принятия решения общим собранием МКД о выборе способа управления управляющей компанией.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании положений ст.ст. 39, 44, п. 2 ч. 1 ст. 137, 145 ЖК РФ, сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники. Поэтому определение всего объема работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Рассматривая требования, суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А32-2494/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого было требование ТСЖ «22» о взыскании с ООО «Босфор» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с неполным перечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям, было установлено следующее.

В материалы вышеуказанного дела ответчиком были представлены выписки из банка о движении денежных средств и пояснения о порядке расходования средств, из анализа которых следует следующее.

Ответчик пояснил и следует из представленных выписок, поступившие от населения платежи распределялись в соответствии с принципом распределения платы, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354:

- оплата за коммунальные ресурсы перечислялась ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших платежей от населения за конкретную коммунальную услугу; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе;

- оплата за жилищные услуги, которые оказывала управляющая организация, удерживались на расчетном счете управляющей организации; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру платы за жилищные услуги, указанной в платежном документе;

При этом, оплата за КРвСОИ начислялась собственникам в пределах, установленных сметами расходов и доходов товарищества собственников жилья «ТСЖ-22» (с 01.04.2020 по 31.03.2021 - 129 999,96 руб. в год или 10 833,33 руб. в месяц, с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 472 622,58 руб. в год или 39 385,22 руб. в месяц).

Полученные от населения денежные средства за КРСОИ также перечислялись ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших платежей от населения за конкретный вид коммунального ресурса; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру каждого коммунального ресурса.

Ответчиком отражены отдельно по каждой ресурсоснабжающей организации данные о сумме поступивших от собственников денежных средствах за соответствующую коммунальную услугу/ услуги; данные о сумме денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающей организации; данные о размере общей задолженности ТСЖ-22 перед управляющей организацией, в связи с произведенной управляющей организацией оплатой услуг ресурсоснабжающей организации в размере, превышающем сумму денежных средств, поступающих от собственников за коммунальные услуги.

Кроме того, судами трех инстанций в рамках дела № А32-2494/2022 было установлено, что сумма 27 820, 59 руб. также оплачена в МУП «Водоканал города Новороссийска» сверх средств обязательства, по перечислению которых лежит на управляющей организации, и является задолженностью ТСЖ-22 перед управляющей организацией.

Исходя из смысла установленных в рамках дела № А32-2494/2022 обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему спору может выступать исключительно ТСЖ-22, несущее обязанности по оплате услуг по договору.

ООО «Босфор» были перечислены денежные средства за оплату услуг МУП «Водоканал г. Новороссийска» за ТСЖ-22 в рамках заключенного агентского договора с товариществом в размере, превышающем поступления от собственников помещений, что в соответствии с ч. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации наделило ООО «Босфор» правами требования к ТСЖ-22 оплаты исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Босфор» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ресурсоснабжающих организаций за ТСЖ-22.

Счета для оплаты коммунальных платежей (квитанции) были переданы по акту приема-передачи ТСЖ-22, счета и банковские выписки были проанализированы судом при рассмотрении дела №А32-2494/2022, на основании анализа судом были установлены обстоятельства, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил арифметическую правильность суммы основного долга.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 194 642 руб. (уточненные требования) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 20 868,4 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, привлечении ответчика – отказать.

Взыскать с ТСЖ «22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 194 642 руб., пени за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 20 868,4 руб.

Взыскать с ТСЖ «22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин