Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А11-16280/2021

Дело № А11-16280/2021
25 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу № А11-16280/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» о признании недействительным решения Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в согласовании размещения вывески, выраженного в письме от 30.09.2021 № ГИООКН-2373-01-13.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 сроком на 3 года (т. 1 л.д. 51).

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» (далее - ООО «Эй Кей Ресторантс Раша», Общество, заявитель) неоднократно с мая 2021 года обращалось в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия - Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, для согласования размещения вывески на фасаде здания дома купца-виноторговца ФИО3, XIX век, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями пункта 15.3 Решения Совета народных депутатов города Суздаля от 18.09.2018 № 57 "Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль" (далее - решение № 57).

Письмом от 30.09.2021 №ГИООКН-2373-01-13 Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) отказала в согласовании проекта размещения вывески белого цвета на фасаде здания.

При этом Инспекция указала, что размещение яркой вывески на фасаде объекта деревянного зодчества приведет к нарушению предмета охраны памятника, ухудшению его состояния, окажет негативное воздействие на визуальное восприятие данного объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, а также исказит стилистическое решение фасада.

При этом Инспекция рекомендовала предусмотреть размещение информационной таблички.

Не согласившись с указанным отказом Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73 ФЗ), суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого отказа Инспекции недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, утверждает, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно не учтено отличие вывески от рекламы.

ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» считает, что вывод суда относительно размещения вывесок на объекте культурного наследия «Дом купца-виноторговца ФИО3» порождает правовую неопределённость, нарушает принцип единообразия в правоприменительной практике и нарушает право Общества на использование товарного знака, смешивая с рекламой информацию, служащую целям идентификации и обозначения.

Общество также обращает внимание на то, что произвело реконструкцию здания для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным использованием, то есть выполнило свои охранные обязательства в соответствии с охранным свидетельством и восстановило разрушенное здание.

Общество убеждено в том, что действующее региональное законодательство Владимирской области и Суздальского района разрешает размещение вывески на объекте культурного наследия с соблюдением требований, указанный в региональных нормативных актах, а также допускает размещение товарного знака на вывеске.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 15.3 решения № 57 установка информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия согласуется с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Распоряжением Инспекции от 11.03.2019 № 37 утвержден предмет охраны указанного памятника истории и культуры, включающий в себя композиционную значимость в структуре окружающей застройки, архитектурно-художественное оформление фасадов. Приложением к данному распоряжению установлены характеристики объекта культурного наследия - памятника жилой деревянной архитектуры конца XIX века, находящегося в центре современного Суздаля недалеко от Торговых рядов, занимающего угловое положение улиц Васильевская и Торговая площадь, выходя основными фасадами на линии их застройки; композиционная значимость (роль) в структуре окружающей застройки: закрепляет регулярную застройку улиц, главный фасад здания участвует в формировании застройки Торговой площади.

Суд первой инстанции при оценке доводов Общества о неправомерном отказе Инспекции в согласовании размещения вывески "KFC" на объекте памятника истории и культуры, исходил из того, что предлагаемые им к размещению на фасаде Дома купца-виноторговца ФИО3 световые буквы и короб "KFC" белого цвета не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода вывескам Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1 , Закон о защите прав потребителей), приказом Минкультуры России от 05.10. 2016 № 2246 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль" (Приложение № 4), пунктом 3.3.1.9 Постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 29.01.2015 "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций и информации на территории муниципального образования Суздальский район".

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 данного Закона).

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Соответственно, вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована привлечению внимания неограниченного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее -Постановление № 58) разъяснил, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Следовательно, конструкции с информацией, не обязательной к размещению могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Федерального закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

В пунктах 15 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", правоприменитель разъяснил, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также положения части 2 статьи 33, пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изображение торговой марки "KFC" на предлагаемой заявителем к размещению вывеске, её внешний вид и характер оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Инспекции в согласования проекта размещения спорной конструкции.

При этом судом также принято во внимание, что согласно пояснениям самого заявителя в оконном проеме здания имеется информационная вывеска, содержащая все необходимые сведения о юридическом лице, необходимые для потребителей.

Спорная конструкция (вывеска) имеет значительные размеры, занимает центральную часть объекта культурного наследия (мезонин), цветовое решение букв и короба "KFC" выполнено в белом цвете, контрастном по отношению к тону и архитектурному стилю фасада строения, что не соответствует требованиям действующего законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, будет нарушать облик объекта культурного наследия и права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и их восприятию в качестве таковых.

Кроме того, согласно приложению № 7 к постановлению Инспекции от 08.11.2016 № 40 "Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области", на территории объектов культурного наследия запрещается установка на фасадах, крыше, в границах территории объекта культурного наследия любых технических объектов и элементов (пункт 3.6), устройство и размещение рекламных конструкций, вывесок, телеантенн, временных построек, киосков и иных объектов (пункт 3.10).

Следовательно, оспариваемый отказ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав Общества в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании требований законодательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу № А11-16280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова



Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева