Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А42-6487/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6487/2024 «12» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитет по конкурентной политике Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.05.2024 № 051/06/99-309/2024 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – дов. № 05 от 10.01.2024 от ответчика – ФИО2 – дов. № 01-17-23/12 от 30.11.2023 от третьих лиц: Комитета – ФИО3 – дов. № 27/2023 от 29.12.2023 от остальных третьих лиц – не явились, извещены от иных участников процесса – нет

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения Управления от 08.05.2024 № 051/06/99-309/2024, которым Учреждение, будучи заказчиком, признано нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных

нужд при проведении закупки у единственного поставщика работ по ремонту автомобильных дорог и тротуара – общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – Общество).

В обоснование данного требования Учреждение считает, что закупка у единственного поставщика была предусмотрена законом, а потому у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для признания заказчика нарушившим закон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.25-29) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как заказчиком должен был быть избран конкурентный способ определения поставщика, поскольку применённый Учреждением случай осуществления закупки у единственного поставщика утратил силу на дату заключения соответствующих договоров с этим поставщиком, а сама закупка не обусловлена защитой национальных интересов Российской Федерации, в связи с чем полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определениями суда от 25.07.2024 и 26.09.2024 (л.д.1, 2, 67, 68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя уполномоченный в сфере закупок на территории Мурманской области орган – Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет) и Общество и на стороне ответчика инициировавшую проверку спорной закупки Прокуратуру Мурманской области (далее – Прокуратура; все вместе – третьи лица).

Комитет в письменном отзыве на заявление (л.д.71-89) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя по настоящему делу.

Прокуратура и Общество, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в период с 08.05.2024 по 13.05.2024 в связи с обращением Прокуратуры была проведена внеплановая проверка закупочной деятельности Учреждения, в ходе которой установлено, что на основании протокола заседания Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области под председательством Губернатора Мурманской области от 19.12.2023 № 29 и Постановления Администрации города Мурманска от 21.12.2023 № 4492 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для

осуществления закупок в целях обеспечения муниципальных нужд» Общество определено в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для целей осуществления Учреждением закупки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуара в Октябрьском административном округе города Мурманска (пункты 5, 9, 11 Постановления; л.д.32-34).

Приведённый случай закупки у единственного поставщика был предусмотрен частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), действовавший на даты указанного заседания (19.12.2023) и издания названного Постановления (21.12.2023), однако впоследствии признанный утратившим силу подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 625-ФЗ).

Поскольку на дату заключения 29.12.2023 с Обществом гражданско-правовых договоров №№ 190/122023/037, 190/122023/039, 190/122023/032 (л.д.39-41, 47, 48, 54, 55) допускающая проведение закупки с единственным поставщиком норма утратила силу, то антимонопольный орган пришёл к выводу, что Учреждением было допущено нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как в таких случаях заказчику следовало было определить поставщика конкурентным способом путём проведения конкурсов, аукционов или запроса котировок в зависимости от определённых обстоятельств, а не осуществлять закупку у единственного поставщика.

Установив данные обстоятельства, решением Управления от 08.05.2024 № 051/06/99-309/2024 Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при проведении закупок у Общества как единственного поставщика работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуара в Октябрьском административном округе города Мурманска (л.д.19-23).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным (следовало было недействительным, учитывая ненормативный правовой характер акта).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

В свою очередь, случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Однако частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определён порядок осуществления закупок в таких случаях.

В развитие данной нормы Правительством Мурманской области принято Постановление от 21.03.2022 № 190-ПП «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области» (действовавшее в спорный период), подпунктом «б» пункта 1 которого под одним из таких случаев понимается закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определённого распоряжением Правительства Мурманской области или правовым актом администрации муниципального образования Мурманской области, для обеспечения государственных или муниципальных нужд соответственно на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области на сумму, превышающую два миллиона рублей.

Как приведено судом выше, применительно к настоящему делу спорные закупки у Общества, как единственного поставщика, состоялись на основании протокола заседания Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области под председательством Губернатора Мурманской области от 19.12.2023 № 29 и Постановления Администрации города Мурманска от 21.12.2023 № 4492 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупок в целях обеспечения муниципальных нужд», что полностью согласуется с вышеприведённым законодательством.

В то же время, подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона № 625-ФЗ в числе прочего часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ признана утратившей силу. При этом Закон № 625-ФЗ в порядке своей части 1 статьи 27 вступил в силу со дня своего официального опубликования, то есть 25.12.2023.

Последнее событие позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что на дату заключения 29.12.2023 гражданско-правовых договоров с Обществом как с единственным поставщиком было недопустимо, несмотря на то, что правовой акт администрации муниципального образования Мурманской

области (Постановление Администрации города Мурманска от 21.12.2023 № 4492) и решение Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области (протокол заседания от 19.12.2023 № 29) состоялись ранее признания рассматриваемой нормы утратившей силу (25.12.2023).

Между тем, по мнению суда, Управлением не было учтено следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, установленный законом случай определения поставщика и действия по заключению контракта не тождественны, законодатель их различает и лишь в своей сумме они образуют ту самую совокупность, а потому рассматриваемые действия безусловно могут не совпадать и отличаться как по времени своего возникновения, так и по нормативному регулированию.

В частности, согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается помимо прочего на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, статьёй 4 ГК РФ регламентирован принцип действия гражданского законодательства во времени, где пунктом 1 предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае, как неоднократно указывалось судом по настоящему делу, заседание Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области состоялось 19.12.2023 (протокол № 29), а Постановление Администрации города Мурманска № 4492 издано 21.12.2023, в соответствии с которыми Общество определено единственным поставщиком на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, утратившей силу лишь спустя четыре дня 25.12.2023 вследствие издания Закона № 625-ФЗ, не имеющего оговорки о своём распространении на ранее сложившиеся правоотношения.

Следовательно, гражданско-правовые отношения по определению единственного поставщика уже сложились и не могут считаться изменёнными, а установленный частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ случай определения единственного поставщика является реализованным.

Совершение же в последующем, пусть и завершающего процесс закупки у единственного поставщика, но всё же отдельного действия в виде заключения гражданско-правовых договоров, ни Законом № 46-ФЗ, ни Законом № 625-ФЗ не регулируется, а потому утрата силу части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ на дату заключения этих договоров 29.12.2023 не имеет правового значения, поскольку

выступает лишь завершающим этапом предусмотренного законом случая определения единственного поставщика.

Доводы ответчика о том, что предмет спорных закупок (ремонт автомобильных дорог и тротуаров) не направлен на защиту национальных интересов Российской Федерации, как того требовал Закон № 46-ФЗ, нельзя признать состоятельными, поскольку такого назначения из Закона № 46-ФЗ не усматривается, а пояснительная записка к его проекту не соотносится с нормой права и не может регулировать (определять, изменять, прекращать) правоотношения, а равно буквальный смысл нормы.

Кроме того, определение единственного поставщика, помимо части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, состоялось также в полном соответствии с принятым в развитие этого Закона вышеупомянутым Постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области», которое недействующим, в том числе по причине несоблюдения национальных интересов Российской Федерации не признавалось, в связи с чем являлось обязательным к применению.

Следует также отметить, что доводы антимонопольного органа о несоблюдении национальных интересов Российской Федерации не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, а потому не могут относиться к предмету настоящего спора.

Нельзя также признать состоятельными и ссылки антимонопольного органа на информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2023 № 24-01-10/128563 «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», поскольку является мнением отдельного государственного органа, которое не может опровергать выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований усматривать в поведении Учреждения нарушения части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, поскольку процедура закупки у единственного поставщика начата верно и законно, вследствие чего решение Управления от 08.05.2024 № 051/06/99-309/2024 не соответствует гражданскому законодательству и принципу действия закона во времени, а потому такое решение подлежит признанию недействительным, следовательно, заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель не понёс расходы по уплате госпошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 051/06/99-309/2024 от 08.05.2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства».

Решение в части признания ненормативного правового акта (решения) государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев