Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-42770/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42770/2020
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-10115/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2022 по делу № А32-42770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре»к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 234 526 рублей за период c апреля 2014 года по июнь 2016 года (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик пользовался частью спорного участка, в период апрель 2014 года - июнь 2016 года возделывал его, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры. В рамках дела № 2-650/2015 Калининским районным судом Краснодарского края от 21.12.2015 установлен период фактического пользования спорной частью участка ответчиком 2014-2015 годы. Факт пользования ответчиком спорной частью участка по июнь 2016 года подтверждается материалами КУСП № 3315 от 20.06.2016 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, позиция истца заключается в том, что он полагает себя арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 на основании договора аренды № 1 от 18.06.2014 заключенного с собственниками земельных долей по итогам собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 23:10:0501000:597 (протокол собрания N 1 от 23.04.2014), договора аренды N 2 от 08.06.2015, договора аренды от 21.02.2016.

По обстоятельствам заключения договора аренды N 2 от 08.06.2015, договора аренды от 21.02.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, истец приводит обстоятельства связанные с оспариванием отказа в государственной регистрации договора N 1 от 18.06.2014 и тем, что в период 2 лет защищал владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0501000:597, от неправомерного посягательства ответчика.

Следовательно, как полагает истец, в отсутствие правовых оснований, ответчик, в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года возделывал земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры и тем самым, неправомерно пользовался земельным участком, находящимся в аренде у истца.

В связи с указанным истец полагает, что за период 2014-2016 ответчик обогатился неосновательно на сумму 32 220 609 руб., в размере средней рыночной стоимости урожая, который ответчиком мог быть собран в заявленный период с учетом фактической площади использованной земли, величин средней урожайности сельхозкультур, имевшихся в соответствующий период на соответствующих территориях (в виде неполученного истцом дохода от использования земли) - неосновательно обогащался от прибыли урожая 2014-2016 год.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2017 по уголовному делу N 15387018 и решение Калининского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-650/2015 от 21.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Де-Юре» в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Судом установлено, что истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, от использования земельного участка ответчика.

Данный расчет подготовлен экспертом, на основании первичных данных, представленных ответчиком, и, тем обстоятельством, что ответчик пользовался спорным участком с апреля 2014 года по июнь 2016 года.

Истец произвел расчет средней стоимости затрат на возделывание урожая за указанный период, что составило 3 001 279 руб. в год, таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2014 по июнь 2016 года, по аналогии 2014 года, составила 32 234 526 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРП от 08.07.2015 на земельные участки общей площадью 40,89 га в составе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, находящиеся под обременением по разным основаниям.

При этом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 указанная в выписке 11794886 кв.м. (1179,4886 га), доли каждого участника долевой собственности указаны в гектарах, что позволяет сопоставить доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно предоставленной ответчиком выписке из ЕГРН, от 17.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, до 2013 года зарегистрировано право долевой собственности 984 участников долевой собственности с указанием долей, а не 19 собственников как указывает истец.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания (редакция от 28.12.2013 г. N 446-ФЗ), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом в жалобе, им не предоставлены в материалы дела выписки из ЕГРП на спорный земельный участок ни по состоянию на дату проведения общего собрания участников долевой собственности от 08.11.2013, ни на дату проведения общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2014, в связи с чем, утверждение истца о том, что число присутствовавших на собрании составляют 20 процентов от общего числа участников долевой собственности не подтверждено.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ при любом собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 кворум обеспечивается участием в собрании собственников владеющих 590 га. земли спорного земельного участка

По мнению истца, согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности от 08.11.2013, гр. ФИО2 выбрана уполномоченным от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 с правом действовать без доверенности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что выписка не может быть доказательством возникновения права истца на спорный земельный участок, так как сам протокол отсутствует, в выписке нет сведений о кворуме.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2014 года в собрании принимали участие собственники восьми целых долей земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП, предоставленной истцом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 составляет 11794886 кв. метра или 1179,49 га.

Согласно выписке из ЕГРП доля в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501000:597 составляет 4,63 га или 46300 кв. метра. Восемь целых долей составляют всего 370400 кв. метра или 3,14% площади земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

В договоре аренды N 1 от 18.06.2014 года (т. 4 л.д. 6) площадь передаваемого земельного участка составляла 12169910 кв. метра, а в договоре аренды N 2 от 08.06.2015 года (т. 1 л.д. 12) площадь передаваемого земельного участка составляет 11794886 кв. метра.

В судебное заседание суда первой инстанции истцом представлена копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 от 25.02.2016, площадью 8864302 кв. метра.

Таким образом, для того, чтобы собрание участников долевой собственности считалось правомочным, с учетом того, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, для заключения договора аренды N 1 от 18.06.2014 на собрании должны присутствовать участники долевой собственности, владеющие не менее 6083456 кв. метра земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, для заключения договора аренды N 2 от 08.06.2015 на собрании должны присутствовать участники долевой собственности владеющие не менее 5897443 кв. метра земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, а для заключения договора аренды от 25.02.2016 на собрании должны присутствовать участники долевой собственности владеющие не менее 4432151 кв. метра земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом изложенного выше, суд сделал правомерный вывод, что в связи с отсутствием кворума решение общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2014 ничтожно, не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий, следовательно, у ФИО2 отсутствовали полномочия для заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

Опровержение этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе сводится к ссылкам на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу №2-645-2015 (т. 2 л.д. 95-104). Истец полагает, что приведенным судебным актом преюдициально установлен факт проведения собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 23.04.2014, в соответствии с нормами действовавшего законодательства, а следовательно, вывод суда по настоящему делу о ничтожности договора аренды № 1 необоснован.

Этот довод апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданское дело №2-645-2015 было рассмотрено без участия ООО «Кирилл-Агро», а следовательно каких-либо преюдициальных фактов для ответчика и для суда по настоящему делу приведенное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 не может содержать. Кроме того, вопрос правильности подсчета долей собственников спорного земельного участка, принявших участие в собрании от 23.04.2014 лично или опосредованно, для установления наличия кворума судом гражданском деле №2-645-2015 не исследовался.

Судом общей юрисдикции рассматривался иск (заявление) администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района Краснодарского края, предъявленный к ООО «Де-юре» и ФИО2, ФИО15 о признании незаконным общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка, признании недействительными протокола этого собрания от 23.04.2014 № 1 – и договора аренды спорного земельного участка от 18.06.2014 № 1.

Суд ограничился в этой части констатацией того, что утверждение администрации об отсутствии кворума на собрании собственников земельных долей 23.04.2014 противоречит сведениям о зарегистрированных в ЕГРП собственниках спорного участка и не учитывает положений пункта 4 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 2 л.д. 103). Весь предшествующий текст решения, касающийся вопроса о наличии кворума на спорном собрании, представляет собой изложение позиций сторон гражданского спора, а не анализ материалов дела.

При этом в материалы настоящего дела также представлено решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-26/2016, которым обществу с ограниченной ответственностью «Де-юре» было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права на спорный земельный участок.

Указанный отказ в государственной регистрации был признан незаконным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2016 по делу № А32-28911/2015, однако и в указанном судебном акте вопрос законности собрания собственников земельный долей 23.04.2014 не исследовался.

Фактически оценка обстоятельств наличия либо отсутствия кворума на спорном собрании собственников земельных долей 23.04.2014 как основание для вывода о действительности договора аренды спорного земельного участка от 18.06.2014 № 1 при участии ООО «Кирилл-Агро» и ООО «Де-юре» дана судом лишь в настоящем деле.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Кирилл-Агро» прав или охраняемых законом интересов ООО «Де-юре» в спорный период (c апреля 2014 года по июнь 2016 года) не нарушило, так как у ООО «Де-юре» не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

Не возникло прав арендатора у истца и на основании договора аренды № 2 от 08.06.2015 также в силу отсутствия кворума на общем собрании долевых сособственников спорного земельного участка.

У ООО «Де-юре» отсутствует легитимация истца, в связи с чем, в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 234 526 руб. отказано правомерно.


Кроме того, судом первой инстанции указано, что в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на аренду земельного участка, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации договора аренды N 1 от 18.06.2014 года. Договор аренды N 1 от 18.06.2014 года не зарегистрирован, в связи с чем, право аренды земельного участка не зарегистрировано.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 от 25.02.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2017, в связи с чем, данный договор не порождает обязанностей для третьих лиц до даты регистрации, то есть до 20.02.2017.


Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-42770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник