Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-122949/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122949/17-149-1186
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аврора» (142632. Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Демихово (Демиховское с/п), ул.Заводская, д.4А, ОГРН <***>), ООО «Аланит» (142632, Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Демихово (Демиховское с/п), ул.Заводская, д.4А, пом.2, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д.44, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания

с участием:

от ООО «Аврора»: ФИО2 (дов. от 19.06.2017 №5)

от ООО «Аланит»: ФИО3 (жлв. От 09.01.2017 №1)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 22.06.2016 №02/ИВ/10202), ФИО5 (дов. от 07.04.2016 02/ИВ/5651)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора», ООО «Аланит» (далее – заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предупреждения и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 02.03.2017 по делу №05-15/68-16 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что предупреждение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 05-15/68-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронной площадкой ЗАО «Сбербанк - АСТ» (вх. от 13.04.2015 № 4203) по запросу Московского областного УФАС России.

Согласно представленным ЗАО «Сбербанк - АСТ» материалам, ООО «Аврора» и ООО «Аланит» являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми №№ 03483000093214000094, 03483000093214000100.

При этом подача заявок и ценовых предложений ООО «Аврора» и ООО «Аланит», а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и возражения сторон, Комиссией установлено следующее.

ООО «Аврора» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «Аврора» № 1 от 06.11.2015.

ООО «Аврора» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Электростали Московской области.

В соответствии с Уставом ООО «Аврора», место нахождения Общества: 142632, Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Демихово (с/<...>.

ООО «Аланит» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «Аланит» № 1 от 06.11.2015.

ООО «Аланит» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.1998 за основным государственным регистрационным номером <***> Отделом Московской областной регистрационной палаты в Орехово-Зуевском районе.

В соответствии с Уставом ООО «Аланит», место нахождения Общества: 142632, Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Демихово (с/<...>.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-15/68-16, в ходе которого установлено, что ООО «Аврора» и ООО «Аланит» являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 03483000093214000094, 03483000093214000100.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Управлением образования администрации Орехово-Зуевского муниципального района (место нахождения: 142671, <...>) 03.12.2014 опубликован аукцион в электронной форме с реестровым № 0348300093214000100.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на организацию горячего питания для МБОУ «Линкино-Дулевская средняя общеобразовательная школа № 5» Орехово-Зуевского муниципального района.

Аукцион состоялся 15.12.2014, в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: ООО «Аврора» и ООО «Аланит».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМД) составила 1 686 300,00 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО «Аланит» в размере 1 677 868,50 рублей (0,5 % от НМД), ООО «Аврора» в размере 1 669 437,00 рублей (1 % от НМД).

Контракт заключен с ООО «Аврора» по цене 1 669 437,00 рублей.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Управлением образования администрации Орехово-Зуевского муниципального района 02.12.2014 опубликован аукцион в электронной форме с реестровым №0348300093214000094.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на организацию горячего питания для МБОУ «Дрезненская СОШ № 1» Орехово-Зуевского муниципального района.

Аукцион состоялся 15.12.2014, в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: ООО «Аврора» и ООО «Аланит».

НМД составила 2 118 160,00 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО «Аланит» в размере 2 107 569,20 рублей (0,5 % от НМД), ООО «Аврора» в размере 2 096 978,40 рублей (1 % от НМД).

Контракт заключен с ООО «Аврора» по цене 2 096 978,40 рублей.

Торговой площадкой представлены сведения, что предложения от двух хозяйствующих субъектов поступили с одного IP-адреса 95.73.99.19. Контракты с ООО «Аврора» подписаны с того же IP-адреса 95.73.99.19.

Аукцион № 0348300093214000100

Наименование организации

IP-адрес подачи заявок на аукцион

IP-адрес подачи

ценовых

предложений

IP-адрес

подписания

контракта

ООО «Аврора»

95.73.99.19

95.73.99.19

95.73.99.19

ООО «Аланит»

95.73.99.19

95.73.99.19

—
Аукцион № 0348300093214000094

ООО «Аврора»

95.73.99.19

95.73.99.19

95.73.99.19

ООО «Аланит»

95.73.99.19

95.73.99.19

—
В результате анализа IP-адреса 95.73.99.19 установлено, что владельцем данного IP-адреса, по которому предоставлялась услуга доступа к сети интернет, являлось ПАО «Ростелеком».

Согласно материалам дела 05-15/68-16 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ПАО «Ростелеком» выделило IP-адрес 95.73.99.19 ООО «Аланит» по договору оказания услуг от 14.10.2009 № 222890010374. Адрес предоставления услуг связи: 142632, Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Демихово (с/<...>, корпус А.

Договоры на оказание услуг связи с ООО «Аврора» названный оператор связи не заключал.

Согласно материалам дела № 05-15/68-16 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от 07.12.2016 № 18146) установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2016 между ООО «Светлана» и ООО «Аланит» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: 142632, Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Демихово (с/<...>.

Из материалов дела № 05-15/68-16 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от 07.12.2016 № 18147) установлено, что между ООО «Аланит» (Арендодатель) и ООО «Аврора» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 №7.

На основании указанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (или во временное владение и пользование) помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: 142632, Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Демихово (с/<...>.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что ООО «Аврора» и ООО «Аланит» совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО «Аланит». Использование ООО «Аврора» выделенной сети ООО «Аланит» свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту.

С вышеуказанного IP-адреса от ООО «Аврора» и ООО «Аланит» торговыми площадками были получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО «Аврора» и ООО «Аланит», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок. Данные приведены на странице 4-5 оспариваемого решения.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Аврора» и ООО «Аланит» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Аврора» и ООО «Аланит» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми №№ 03483000093214000094, 03483000093214000100, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, Комиссией проведен анализ поведения ООО «Аланит» при участии в иных электронных торгах.

Выборочные данные о поведении ООО «Аланит» представлены в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО «Аланит» отличается от поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела № 05-15/68-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные таблиц свидетельствуют об активном поведении ООО «Аланит» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦ составляет от 16,8 % до 43,78 %, тогда как в рассматриваемых Комиссией электронных аукционах снижение составляет 1 % от НМЦ контрактов.

Тот факт, что Заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «Аврора» и ООО «Аланит» осуществлялся в целях допуска всех участников до электронных аукционов с реестровыми №№ 03483000093214000094, 03483000093214000100.

Таким образом, собранная по делу № 05-15/68-Гб о нарушении антимонопольного законодательства совокупность доказательств не указывает на их самостоятельное конкурентное поведение на аукционах, а свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «Аврора» и ООО «Аланит» одной выделенной сети, принадлежащей ООО «Аланит», а также предоставление друг Другу в аренду помещений свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО «Аврора» и ООО «Аланит» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО «Аврора» выиграть аукционы с реестровыми №№ 03483000093214000094, 03483000093214000100 со снижением 1 % от НМЦ контракта, вследствие чего ООО «Аврора» смогло заключить государственные контракты на сумму 3 766 415,40 рублей.

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также из представленных материалов установлено следующее:

ООО «Аврора»

ООО «Аланит»

Генеральный директор

ФИО6

ФИО7

Учредители (% доли)

ФИО6 (50 %),

ФИО8 (50 %)

ФИО8 (50 %), ФИО7 (50 %)

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Таким образом, ООО «Аврора» и ООО «Аланит» не входят в одну группу лиц

3) по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11

Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона «О защите' конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом суд, рассмотрев материалы дела № 05-15/68-16 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности, использование единой инфраструктуры, совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок; анализ поведения ООО «Аланит» при участии в иных электронных торгах, считает, что доводы ответчика об отсутствии в действиях Обществ нарушения антимонопольного законодательства являются несостоятельными и приходит к выводу о том, что антимонопольным органом обосновано квалифицированы действия ООО «Аврора» и ООО «Аланит» по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вопрос установления ущерба от реализации картельных соглашений между ООО «Аврора» и ООО «Аланит», а также получение дохода ООО «Аланит» Комиссией не рассматривался.

Так как из толкования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган должен доказать лишь наличие последствий, указанных в подпунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но не ограничение или возможность ограничения конкуренции.

Так, применительно к запрету сговора на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, суды при рассмотрении одного из дел правомерно пришли к выводу о том, что при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается (Постановление ФАС ПО от 26.03.2014 № А12-6733/2013; Постановление АС ЦО от 21.09.2015 № Ф10-2605/2015 но делу № А35-8838/2014).

Довод ООО «Аврора» о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения не обоснован, так как Закон о защите конкуренции в качестве соглашения понимает договорённость. Само же понятие «договорённость» в Законе о защите конкуренции не раскрывается. Президиум ВАС РФ разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же ст. 154,160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10). Схожие разъяснения были даны и ВС РФ, который указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики ВС РФ).

Таким образом, доводы заявлений ООО «Аврора» не опровергают собранных по делу № 05-15/68-16 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств и не указывают на их самостоятельное конкурентное поведение на аукционах, а свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Использование ООО «Аврора» и ООО «Аланит» одной выделенной сети, принадлежащей ООО «Аланит» свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО «Аврора» и ООО «Аланит» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона «О защите конкуренции», суд пришел к выводу, что Комиссия Управления законно и обоснованно в оспариваемом решении признало ООО «Аврора» и ООО «Аланит» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 03483000093214000094, 03483000093214000100, а также выдало ООО «Аврора» и ООО «Аланит» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности выданного предписания и принятого решения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Заявителями не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителей и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предупреждения отсутствуют, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аврора» и ООО «Аланит» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин