Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-33146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9699/22

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.


Дело № А50-33146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-33146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Определением суда от 15.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - общество «Городская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее - общество «ГУО») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 по январь 2019 года (включительно) в сумме 525 616 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 107 106 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9699/22 от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-33146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ГУО» - без удовлетворения

Общество «Городская управляющая компания» 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А50-33146/2019 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 заявление общества «Городская управляющая компания» удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А50-33146/2019 общества «Городская управляющая компания на ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ГУО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, оплата цессии не была произведена, в связи с чем требования по договору цессии к ФИО1 не перешли. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора цессии ввиду прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также указывает на наличие в отношении истца по делу исполнительных производств на сумму 15 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве общество «Городская управляющая компания» представило договор цессии, заключенный 30.01.2023 между обществом «Городская управляющая компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств. Основанием требования является решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33146/2019, размер требования составил 632 723 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки, посчитав факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении надлежаще подтвержденным документально, признал заявление истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив условия договора цессии применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявление о замене стороны ее правопреемником является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и отклонены как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений.

Как указал суд апелляционной инстанции, возражения ответчика не отменяют фактическое наличие и размер обязательства ответчика перед истцом, право требования по которому перешло ФИО1, что прав должника не нарушает. Доводы заявителя фактически направлены на опровержение и иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом существа спора, разрешенного судом в пользу истца, основаны на предположениях и не свидетельствуют об ошибочности принятого судом определения.



Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГУО» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-33146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Перемышлев