Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-31779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года


Дело № А33-31779/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минусинской межрайонной прокуратуры (662608, <...>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в предварительном судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: прокурора Васильевой О.В., представлено служебное удостоверение;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя: прокурора Васильевой О.В., представлено служебное удостоверение,

установил:

Минусинская межрайонная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 12.11.2021).

Определением от 16.12.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступил отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А56-725/2022 и А33-92/2022.

Определением от 02.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.02.2022.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До даты судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения споров № А56-725/2022 и №А33- 92/2022, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя ответчика.

Прокурор пояснила, что в настоящее время основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

До даты судебного заседания от лица, привлекаемого к ответственности, в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым на ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивает.

Судом исследована Картотека арбитражных дел, карточки дел А56-105626/2021 и А56-117845/2021.

Прокурор пояснила, что вменяемое правонарушение является длящимся, действия по оспариванию отказа налогового органа (спор А33-92/2022), оспариванию отказов банка (дела А56-105626/2021 и А56-117845/2021) совершены после составления постановления.

Поскольку прокурор присутствует в предварительном судебном заседании, а лицо, привлекаемое к ответственности считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им после отложения не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, предоставлена возможность поучаствовать в судебном заседании после отложения, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, о приостановлении производства по делу, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом исследована Картотека арбитражных дел, карточки дел А33-92/2022 и А56-725/2022.

В рамках спора А33-92/2022 оспариваются бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, выразившиеся: в не совершении действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 2182468706715 от 06.07.2018 в отношении ООО «РОВИТО» о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); в не направлении мотивированного ответа в адрес конкурсного управляющего ООО «РОВИТО» в ответ на ходатайство об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 2182468706715 от 06.07.2018 в отношении ООО «РОВИТО» о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Рассмотрение спора отложено на 17.05.2022. Заявление подано 10.01.2022.

В рамках спора А56-725/2022 арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» от 19.11.2021 о вынесении арбитражному управляющему ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. В качестве оснований для признания решения Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» в исковом заявлении приведены по мнению истца объективные причины, препятствующие открытию расчетного счета должника, а также указано на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки открытия расчетного счета должника. Решением от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель указывает, что выводы, сделанные в рамках указанных споров, могут повлиять на выводы по настоящему спору, в частности, могут быть установлены обстоятельства наличия объективных препятствий для исполнения обязанности, неисполнение которой послужило основанием для составления постановления.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Во-первых, судом не установлено обстоятельств, препятствующих для рассмотрения по существу настоящего заявления. Вопросы привлечения к административной ответственности подлежат рассмотрению оперативно, заявление должно быть рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к ответственности. необоснованное затягивание рассмотрения спора не отвечает требованиям рассмотрения заявления в разумные сроки.

Во-вторых, выводы, сделанные в рамках споров А33-92/2022 и А56-725/2022, не могут являться преюдициальными для настоящего спора по причине различного субъектного состава споров.

В-третьих, спорные исковые заявления инициированы лицом, привлекаемым, к ответственности, уже после составления постановления 12.11.2021. В вину вменяется неисполнение обязанности в период с ноября 2019 года по август 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022 по делу А33-31779/2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.04.2022 в 12 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Судебное заседание продолжено при участии прокурора Васильевой О.В.

Прокурора просила удовлетворить заявление, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа. Наказание мотивирует длительным периодом неисполнения обязанности, наличием возможности причинения ущерба конкурсной массе.

На соответствующий вопрос суда заявитель пояснила, что в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по открытию счета, у прокурора отсутствовала возможность отследить движение денежных средств должника и, как следствие, провести проверку на наличие нарушений по погашению задолженности по заработной плате. Кроме того, указала, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника, отсутствие счетов может привести к невозможности исполнения таких судебных актов в случае взыскания задолженности в пользу должника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 12.11.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено Минусинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО2 в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление составлено в рамках проводимой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ровито» на основании решения от 28.06.2021 № 264.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 12.11.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 12.11.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности в вызове о явке от 19.10.2021 исх. № 7/2-12-2021. Вызов получен арбитражным управляющим 29.10.2021 лично, что подтверждается отметкой в почтовом отправлении № 80095765721334. На дату составления постановления от арбитражного управляющего по электронной почте поступила письменная позиция. Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате и времени вынесения постановления.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления об административном правонарушении.


В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).


Компании «Геолинк АГ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровито» банкротом.

Определением от 18.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.05.2019 признано обоснованным заявление Компании «Геолинк АГ» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Ровито», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Решением от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ровито» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением от 24.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2022.


Согласно постановлению от 12.11.2021 в ходе проведенной проверки прокурором было установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника в период с 06.11.2019 по 30.08.2021.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Указанная обязанность установлена для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств. Законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе проверки было установлено, что обязанность открыть расчетный счет не была исполнена арбитражным управляющим в период с 06.11.2019 (дата признания должника банкротом) по 30.08.2021 – дату выявления нарушения при проведении проверки.

Прокурор указывает, что неисполнение обязанности не только не позволяет провести проверку исполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди по заработной плате (требования второй очереди составляют 3 705 148,23 руб.), но и не позволит исполнить по существу судебные акты по результатам оспаривания сделок должника. В постановлении установлено, что в арбитражном суде рассматривалось 24 спора об оспаривании сделок должника, на момент составления постановления рассмотрено и удовлетворено 7 заявлений, по двум заявлениям в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения заявлений, признаны недействительными следующие сделки:

- платежи в размере 9 518 443 рубля 60 копеек, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, осуществленные в период с 03.02.2017 по 29.12.2017. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 518 443 рубля 60 копеек (определение от 29.12.2020 по делу № А33-2962-20/2019),

- платежи в размере 25 785 845 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, осуществленные в период с 28.11.2016 по 18.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 785 845 руб. (определение от 17.12.2020 по делу № А33-2962-18/2019),

- договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, площадью 32085 кв.м, с кадастровым номером 24:42:5900001:6 (определение от 11.12.2020 по делу № А33-2962-17/2019),

- действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств ФИО3 в период с 27.06.2017 по 02.08.2017 в общей сумме 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» 10 000 000 рублей (определение от 18.02.2021 по делу № А33-2962-19/2019),

- действия по перечислению должником в пользу ООО «Светлый ключ» платежным поручением №547 от 15.08.2017 денежных средств в общей сумме 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Светлый ключ» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» 70 000 рублей (определение от 05.03.2021 по делу № А33-2962-35/2019),

- платежи, совершенные в период с 31.01.2017 по 28.07.2017 с расчетного счета должника ООО «Ровито» в пользу ФИО5 на сумму 3 244 777,98 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 3 244 777,98 руб.,

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 года, заключенный между ООО «Ровито» и ФИО6 в отношении транспортного средства Nissan March, 2003 года выпуска, номер двигателя 168437 АК12-746685 с применением последствий недействительности сделки: взысканы с ФИО6 в пользу конкурсной массы ООО «Ровито» денежные средства в размере 270 000 руб.

В ответе на запрос межрайонной прокуратуры от 18.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Ровито» ФИО1 сообщает, что по вступившим законную силу решениями Арбитражного суда возбуждены исполнительные производства №ИП 51931/21/24090-ИП, 51930/21/24090-ИП, 65292/21/24090-ИП, 71331/21/24090-ИП, а также что ООО «Ровито» принадлежит имущество - права требования к ФИО3 и ООО «Светлый ключ» в общем размере 45 374 288,60 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.05.2021 требования кредиторов составляют 95 962 713,09 рублей.

Отчет арбитражного управляющего от 06.05.2021 сведений об открытых счетах, а равно о сумме, поступившей на счет, не содержит.

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывает на наличие объективных препятствий для исполнения обязанности по открытию счета должника, а именно:

- непередача учредительных документов бывшим руководителем должника. Полученные от МИФНС № 23 по Красноярскому краю документы не могут быть использованы в работе;

- отказы банков в открытии счетов. Арбитражный управляющий ссылается на обращение в банк ФК Банк Открытие 11.10.2021, оспаривание отказа банка в рамках спора А56-117845/2021 (исковое подано 21.12.2021). Также арбитражным управляющим оспаривается отказ АО «Альфа-Банк» в открытии расчетного счета в рамках спора А56-105626/2021 (исковое заявление было подано 15.11.2021).

- наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о должнике. Арбитражным управляющим в рамках спора А33-92/2022 оспариваются бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, выразившиеся: в не совершении действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 2182468706715 от 06.07.2018 в отношении ООО «РОВИТО» о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); в не направлении мотивированного ответа в адрес конкурсного управляющего ООО «РОВИТО» в ответ на ходатайство об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 2182468706715 от 06.07.2018 в отношении ООО «РОВИТО» о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Заявление было подано 11.01.2022.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим действия, направленные на открытие расчетного счета в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ровито» были приняты только после получения предписания. Доводы в обоснование невозможности совершения всех вышеперечисленных действий в разумные сроки с даты возникновения соответствующей обязанности не представлены.

Судом по результатам рассмотрения заявления установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности по открытию расчетного счета должника, установлено наличие в бездействие арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 составлено в порядке статьи 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанности по открытию расчетного счета в период с 06.11.2019 по 30.08.2021. Правонарушение было выявлено 30.08.2021. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Вменяемое правонарушение совершено в форме неосторожности. Являясь профессиональным арбитражным управляющим арбитражный управляющий не мог не знать о наличии обязанность по открытию расчетного счета в процедуре банкротства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. Неисполнение обязанности по открытию расчетного счета не позволят контролировать лицам, участвующим в деле, а равно иным контролирующим органам, контролировать соблюдение очередности погашения требований, обоснованности расходования конкурсной массы. С учетом того, что в ходе процедуры банкротства были признаны недействительными сделки должника, в том числе путем взыскания в пользу должника денежных средств, имеется риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения в конкурсную массу взысканных сумм. Таким образом, судом наличие оснований для признания вменяемого бездействия арбитражного управляющего малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании прокурор пояснил на применении административного наказания в виде штрафа.


При рассмотрении дела судом было установлено длительное бездействие арбитражного управляющего, что выразилось в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о причинении вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не было исполнено представление прокурора от 06.09.2021. При рассмотрении дела судом было установлено длительное неисполнение арбитражным управляющим обязанности по открытию расчетного счета в процедуре банкротства – в период с 06.11.2019 по 30.05.2021.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства были признаны недействительными сделки, в конкурсную массу взысканы денежные средства либо удовлетворено требование о возврате имущества в конкурсную массу. Таким образом, имеется риск причинения убытков для конкурсной массы бездействием арбитражного управляющего в виде неисполнения обязанности по открытию расчетного счета, невозможностью исполнения требований по взысканию денежных средств в пользу должника с учетом результатов оспаривания сделок.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения, кроме того, указанная санкция не может быть применена арбитражным судом.

Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов (четыре), личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершено впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению с учетом всех подлежащих учету обстоятельств является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Определение наказания в виде административного штрафа на уровне минимального размера санкции не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края);

Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 246601001;

Код ОКАТО: 04723000;

Лицевой счет 04191250670

Расчетный счет: <***>;

Наименование банка – Отделение Красноярск г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 11690050136000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление прокурора Красноярского края Минусинской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ленинград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Брыль