Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-79023/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-79023/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

конкурсный управляющий ДНП «Истра-Вита» ФИО2 (паспорт, лично), ФИО3 (паспорт, лично), представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Истра-Вита».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ДНП «Истра-Вита» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ДНП «ИстраВита» было включено требование ФИО5 в размере 5 131 160 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в порядке процессуального правопреемства ФИО5 был заменен на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 5 131 160 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 было изменено, признано требование ФИО1 в размере 5 131 160 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции был необоснованно восстановлен ФИО3 срок на апелляционное обжалование, пропущенный более чем на два года. Так, председатель правления должника ссылался на судебный акт (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022) о привлечении его к субсидиарной ответственности, вместе с тем, право обжалования судебных актов в настоящем деле о банкротстве появилось у него с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего ДНП «ИСТРА-ВИТА» ФИО2 о привлечении бывшего председателя правления ФИО3. к субсидиарной ответственности. При этом, позиция ФИО3, который ранее обжаловал иные судебные акты по настоящему делу о банкротстве, а по данному спору заявляет о том, что такое право появилось только после 04.08.2022, является злоупотреблением права. Также заявитель полагает, что являются незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о понижении очередности (субординации) требования, принимая во внимание, что в заявлении ДНП «ИСТРА-ВИТА» в лице председателя правления ФИО3 о признании ДНП «ИСТРА-ВИТА» несостоятельным (банкротом), ФИО3 указывал на наличие требования кредитора ФИО5, основанного на договоре денежного займа №1/2012 от 01.03.2012, согласно которому денежные средства предоставлялись для реализации строительства центральных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение), и иных объектов общего пользования коттеджного поселка, задолженность в размере 5 624 462 руб., и подтвержденного вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01.04.2019. При этом, в заявлении ДНП «ИСТРА-ВИТА» в лице председателя правления ФИО3. о признании ДНП «ИСТРА-ВИТА» бывший председатель правления не ставил под сомнение обоснованность заемных требований. Также согласно пункту 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Более того, заявитель указывает, что обычный член некоммерческой организации, членство которого в некоммерческой организации не превышает 20 % от общего числа голосов, не может быть признан аффилированным лицом. Также предоставление займа за 9 лет до подачи заявления ДНП «ИСТРА-ВИТА» о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о том, что заем предоставлялся в отсутствие имущественного кризиса, а возврат займа предполагался за счет установленных фиксированных целевых взносов, что не противоречит автономности воли субъектов гражданских правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01.04.2019 по делу № 2-788/19 с должника по договору займа от 01.03.2012 № 1/2012 в пользу ФИО5 было взыскано 5 624 462 руб.

При этом, указанное требование было ранее уступлено ФИО5 от ФИО6

Поскольку требования ФИО5 подтверждены судебным актом, суд первой инстанции включил заявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, вместе с тем, установил, что 12.01.2012 ФИО6 было подано заявление о принятии ее в члены ДНП «Истра-Вита» и с 2012 года являлась членом ДНП «Истра-Вита», а также представляла интересы должника и заключала договоры от его имени.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО6 и должника, в связи с чем к заявленным требованиям надлежит применить высокий стандарт доказывания.

Исследовав условия договора займа № 1/2012 от 01.03.2012, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства были предоставлены должнику без оплаты процентов (п. 1.3 договора № 1/2012 от 01.03.2012), срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, кроме того, ФИО6 и должник изменили размер займа дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2013, увеличив сумму на 100 000 000 руб.

Судебная апелляционная коллегия пришла к выводу, что такое поведение кредитора является неординарным в деловом обороте, поскольку не соответствует цели извлечения прибыли из своей деятельности, обязательства ДНП «Истра-Вита» не были обеспечены залогом имущества, первоначальная задолженность не была погашена, однако, ФИО6 сумма займа была увеличена в несколько раз, что не является характерным поведением для независимого участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 по договору займа от № 01/2012 от 01.03.2012 предоставила должнику компенсационное финансирование, право на взыскание которого с должника в дальнейшем было уступлено ФИО6 ФИО5, который впоследствии также переуступил требование в пользу ФИО1

С учетом установленной судом апелляционной инстанции аффилированности первоначального кредитора с должником, принимая во внимание, что заем должнику ФИО6 выдан на пополнение оборотных средств, а экономическая целесообразность займа суду не раскрыта, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанные сделки как компенсационное финансирование, выданное контролирующим лицом в состоянии имущественного кризиса и изменил определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в части очередности удовлетворения требований ФИО1

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Вместе с тем, как обоснованно указывает кредитор в своей кассационной жалобе, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, равно как и предоставление займа именно с целью компенсационного финансирования ДНП «Истра-Вита», а не с целью внесения соответствующего взноса, согласно уставу ДНП.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что должник представляет собой некоммерческую организацию целью создания которого является осуществление деятельности для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности или в общем пользовании собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Под имуществом общего пользования понимается расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

При этом высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что целью представление займа являлось предоставление средств товариществу для создания инфраструктуры товарищества, являющегося общим имуществом товарищей (членов ДНП).

Выводы апелляционного суда о том, что предоставление займа членом ДНП товариществу с целью сооружения общего имущества ДНП является неординарным в деловом обороте, что ФИО6 предоставила должнику компенсационное финансирование, не мотивированны и не обоснованы судом апелляционной инстанции.

Более того, апелляционным судом обстоятельства злоупотребления правом кредитором, а также вхождение кредитора в правление товарищества, не установлены.

Следовательно, кредитор, являясь членом ДНП, не может быть признан аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу Обзора по субординации, учитывая, что целью создания некоммерческого партнерства не является извлечении прибыли.

Кроме того, порядок использования и приобретения права собственности на общее имущество регламентируется нормами статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу названного Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

При этом в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 названного Федерального закона. Передача указанного имущества не является дарением.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-79023/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина