Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-79023/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1082/2024, 10АП-27519/2023

Дело № А41-79023/19
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области 11.12.2023 по делу № А41-79023/19

о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Истра-Вита»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности №4545990 от 04.12.2023;

ФИО2 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу №А41-75023/2019 ликвидируемый должник ДНП «Истра-Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А41-79023/2019 в части заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2023 отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2023 оставлено без изменения.

10.08.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства в размере 1 437 016, 12 руб., в том числе:

- 500 000 руб. в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6 на подготовку правовой позиции и представление интересов доверителя в рамках судебных заседаний по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ДНП «Истра Вита».

- 315 000 руб. в рамках договоров об оказании юридической помощи от 15.03.2021 и договора от 22.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО7 на оказание юридических консультационных услуг, подготовку правовой позиции и представление интересов доверителя в рамках судебных заседаний по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ДНП «Истра Вита».

- 100 000 руб. в рамках договора об оказании юридической помощи от 14.01.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО8 Предметом данного договора являлся анализ, подготовка позиции в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также представление его интересов в судах в рамках настоящего обособленного спора.

- 100 000 руб. в рамках в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.06.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО8 Предметом данного договора являлся подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представление его интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции по взысканию расходов с конкурсного кредитора ФИО2

- 150 000 руб. на проведение стороннего финансового анализа состояния ДНП «Истра Вита» (счет №2 от 18.03.2021).

- 4 400 руб. расходы на оплату расходов по выдаче доверенностей на представителей для представления интересов ФИО3 в рамках судебных процессов.

- 1 929,16 руб. транспортные расходы (оплата парковки при посещении судебных заседаний).

- 265 686, 96 руб. – сумма вынужденного простоя на рабочем месте, исходя из средней дневной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 474 400 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2023 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно финансовому анализу ДНП «Истра Вита» конкурсный управляющий должника указывал, что действия ФИО3 не являлись причиной банкротства ДНП «Истра Вита» (отчет о финансовом состоянии должника содержится в материалах дела).

Несмотря на это обстоятельство, конкурсным кредитором ФИО2 было инициирована подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается заявлением конкурсного кредитора ФИО2 от 18.09.2020 на имя конкурсного управляющего.

Таким образом, именно конкурсный кредитор ФИО2 являлся инициатором обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, присутствовал на каждом заседании, активно поддерживал заявленные требования, этот же кредитор выступил подателем апелляционной жалобы на вынесенный судебный акт по обособленному спору.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал конкурсного кредитора ФИО2 лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, как следствие, лицом, несущим обязанность по возмещению судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из сложности обособленного спора и объема выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора представителями ФИО3 подготовлен и проанализирован большой объем документации, в том числе: бухгалтерская и первичная документация должника, протоколы общих собраний, документы из основного дела в процедуре банкротства.

С целью защиты позиции доверителя представителями ФИО3 подготовлен большой объем документов – отзывы, жалобы, правовые позиции, иные документы в процедуре банкротства.

Представители ФИО3 приняли участие в двенадцати судебных заседаниях.

ФИО3 в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов (чеки и справки по банковским операциям, л.д. 26-55, 107-109).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что юридические услуги ФИО3 оказаны и оплачены заявителем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключен договор оказания услуг от 20.05.2022 с ФИО6 на сумму 500 000 руб., согласно которому срок оказания услуг с 20.05.2022 до окончания процедуры привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также для оказания юридических услуг ФИО3 заключен договор от 25.08.2022 с ФИО7 на сумму 315 000 руб., согласно которому исполнитель оказывает услуги по представительству ФИО3 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, осуществляет подготовку документов в рамках дела № А41-79023/19. Срок оказания услуг - с 25.08.2022 до окончания процедуры привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

14.01.2023 ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО8 на сумму 100 000 руб., предметом которого являлся анализ, подготовка позиции в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также представление его интересов в судах в рамках настоящего обособленного спора.

15.06.2023 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 100 000 руб., предметом которого являлась подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представление его интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции по взысканию расходов с конкурсного кредитора ФИО2

Таким образом, столь высокий размер судебных расходов на оплату услуг представителей связан с заключением ФИО3 нескольких договоров.

При этом заключение ФИО3 четырех договоров на оказание юридических услуг для представления его интересов является его правом, однако, не отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как оценочная категория определяется арбитражным судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание сложность обособленного спора, объем исследованных доказательств по делу, количество подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в рамках настоящего обособленного спора и подлежащим взысканию являются судебные издержки в размере 470 000 руб. (по 100 000 руб. за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций и 70 000 руб. за подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов).

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заявителю издержек на изготовление доверенностей на представителей в размере 4 400 руб., поскольку они связаны с рассмотрением спора.

При этом расходы в размере 1 929,16 руб. на оплату стоянки автотранспорта, 265 686,96 руб. неполученной заработной платы, 150 000 руб. на проведение стороннего финансового анализа состояния ДНП «Истра Вита» не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 в этой части обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-79023/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин