Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-79023/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5125/2023

Дело № А41-79023/19
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-79023/19 о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства «ИСТРА-ВИТА»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2023;

арбитражный управляющий ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу №А41-75023/2019 Дачное некоммерческое партнерство «ИСТРА-ВИТА» (далее - ДНП «ИСТРА-ВИТА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по невзысканию членских и целевых взносов с собственников земельных участков и домовладений за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-79023/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнений к материалам дела ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО3 поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5

Указала, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию членских и целевых взносов с собственников земельных участков и домовладений за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, решением №5 общего собрания членов ДНП «ИСТРА-ВИТА» и собственников земельных участков на территории ДНП «ИСТРА-ВИТА» в форме очно-заочного голосования (протокол от 08.12.2019 № 78) с 01.01.2020 избрали управляющую компанию для обслуживания поселка – ИП ФИО6, прекращены оплаты членских и целевых взносов в ДНП «Истра-Вита» начиная с 01.01.2020.

Решением Истринского районного суда от 14.07.2020 решения общего собрания членов ДНП «ИСТРА-ВИТА» и собственников земельных участков на территории ДНП «ИСТРА-ВИТА» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 08.12.2019 № 78, признаны недействительными, в связи с нарушением порядка проведения.

Решением №10 общего собрания собственников/землевладельцев в границах ДНП «ИСТРА-ВИТА» (протокол от 18.10.2020 № 79) собственники/землевладельцы с 01.01.2020 избрали управляющую компанию для обслуживания поселка – ИП ФИО6

Кроме того, решением № 13 данного собрания прекращены оплаты членских и целевых взносов в ДНП «Истра-Вита» с 01.01.2020, решением № 16 утвержден способ оплаты членских целевых взносов исходя из фиксированной суммы за домовладение, решением № 19 утвержден целевой взнос на создание инженерной инфраструктуры для собственников земельных участков 50:08:0060174:56; 50:08:0060174:57; 50:08:0060174:58; 50:08:0060174:63; 50:08:0060174:65; 50:08:0060174:66; 50:08:0060174:67, с возможностью зачета произведенными работами по созданию инфраструктуры и благоустройству.

В настоящее время правом взыскания членских и целевых взносов на создание инженерной инфраструктуры для собственников земельных участков в границах поселка «Истра-Вита» обладает ИП ФИО6, выступающий в качестве управляющей организацией для землевладений в границах поселка ДНП «Истра-Вита».

Учитывая изложенное, ссылки на перечисление взносов ИП ФИО6, минуя счет должника, подлежит отклонению.

Решением №10 общего собрания собственников/землевладельцев в границах ДНП «ИСТРА-ВИТА» (протокол от 18.10.2020 № 79) утвержден отчет ИП ФИО6 за 6 месяцев 2020 года. Указанный отчет содержит сведения о тратах и расходах на содержание поселка.

С 01.01.2020 должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, управление поселком не осуществляет. Конкурсный управляющий также не ведет финансово-хозяйственную деятельность и управлением поселком ДНП «Истра-Вита».

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, повлекшие убытки или создавшие условия для возникновения убытков, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.


Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-79023/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-79023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк