Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А65-5954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5954/2016

Дата принятия решения – 02 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома», г. Набережные Челны к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании 225.885 руб. долга по арендным платежам, 6.471 руб. 84 коп. долга по электроэнергии, 175.168 руб. 10 коп. пени на задолженность по арендным платежам, 7.769 руб. 94 коп. пени на задолженность по электроэнергии,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью» «Торговая фирма «Товары для дома», г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному Предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании 225.885 руб. долга по арендным платежам, 6.471 руб. 84 коп. долга по электроэнергии, 175.168 руб. 10 коп. пени на задолженность по арендным платежам, 7.769 руб. 94 коп. пени на задолженность по электроэнергии.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 10.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года, иск был удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП 304165011200421, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 82.356 руб. 84 коп. долга, 127.180 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 года, решение Арбитражного суда РТ от 10.06.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании от 17.01.2017 года, истцом на основании ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика 225.885 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 6.471 руб. 84 коп. задолженность по электроэнергии за период с декабря 2015 года по 31.01.2016 года, 766.986 руб. 90 коп. пени, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 21.12.2015 года по 17.01.2016 года и 24.726 руб. 58 коп. пени, начисленных на сумму долга по электроэнергии за период с 29.12.2015 года по 17.01.2017 года.

Увеличение исковых требований судом было принято.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 21.04.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование торговые и складские площади с торговым и холодильным оборудованием № 35 и № 36, общей площадью 96,8 кв.м., расположенные в нежилом строении магазина «Товары для дома» по адресу: <...>.

Объект аренды был принят истцом по акту приема-передачи от 30.04.2015 года.

Срок аренды был установлен п.5.1. договора по 31 марта 2020 года.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата была установлена п.3.1. договора в размере 50.000 руб. в месяц (за май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года и август 2015 года в размере 40.000 руб.), подлежащая уплате ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца в силу требований п.3.2. договора.

Этим же пунктом 3.2. договора предусмотрено право арендодателя начислять пени при неоплате арендных платежей, начиная с 06 числа текущего месяца в размере 1,0 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 3.5. договора установлено, что стоимость арендной платы включает в себя водоснабжение, канализация и тепловую энергию.

Пунктом 3.6. договора установлено, что стоимость электроэнергии арендатором возмещается арендодателю по дополнительному соглашению к договору согласно показаниям электросчетчика.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 года к договору аренды № 13, стороны установили, что показания электросчетчика записываются и предъявляются к оплате 25 числа каждого месяца и оплачиваются не позже 28 числа того же месяца. При неоплате в указанный срок применяется пеня в размере, указанном в основном договоре аренды.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с 21.12.2015 года ответчик перестала оплачивать арендные платежи и покинула арендованное помещение.

Затем, 01.02.2016 года комиссия истца арендованные помещения вскрыла и обнаружила отсутствие ведения в них какой-либо деятельности со стороны арендатора, а также, что товар арендатора вывезен.

Истец указывает, что в силу ст. 610 ГК РФ, расторжение договора со стороны арендатора было возможно с предупреждением арендодателя за три месяца до предстоящего расторжения, в связи с чем числит за ответчиком 225.885 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года включительно, 6.471 руб. 84 коп. задолженность по электроэнергии за период с декабря 2015 года по 31.01.2016 года, а также 766.986 руб. 90 коп. пени, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 21.12.2015 года по 17.01.2016 года и 24.726 руб. 58 коп. пени, начисленных на сумму долга по электроэнергии за период с 29.12.2015 года по 17.01.2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 года установлено и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания следующее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор аренды, заключенный на определенный срок иначе как в соответствии с условиями спорного договора или в судебном порядке.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды № 13 от 21.04.2015 года был заключен между истцом и ответчиком на определенный срок, в связи с чем, для признания указанного договора расторгнутым, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия. Между тем, исходя из буквального толкования условий договора аренды, он не предусматривает возможность его прекращения в случае досрочного освобождения арендатором занимаемого помещения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №306-ЭС16-3858.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательств оплаты арендной платы и потребленной электроэнергии в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга по арендной плате и потребленной электроэнергии в общей сумме 232.356 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению за заявленный истцом период в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 766.986 руб. 90 коп. пени, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 21.12.2015 года по 17.01.2016 года и 24.726 руб. 58 коп. пени, начисленных на сумму долга по электроэнергии за период с 29.12.2015 года по 17.01.2017 года.

Пунктом 3.2. договора аренды № 13 предусмотрено право арендодателя начислять пени при неоплате арендных платежей, начиная с 06 числа текущего месяца в размере 1,0 % от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 года к договору аренды № 13, стороны установили, что при неоплате в срок до 28 числа месяца показаний электросчетчика, применяется пеня в размере, указанном в основном договоре аренды.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует исходить из толкования, данного в п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления № 35).

Нарушение ответчиком обязательства по договору в части оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление со стороны ответчика, а также отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором платежей в размере 1,0 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты договорных платежей произведены ответчиком, действующем по собственной воле и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в общей сумме 791.713 руб. 48 коп..

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП 304165011200421, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232.356 руб. 84 коп. долга и 791.713 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП 304165011200421, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23.240 руб. 70 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов