Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А33-434/2023

1600/2023-75002(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А33-434/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Жуковского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального образования Козульского района Красноярского края в лице Администрации Козульского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определив его начальную продажную цену в сумме:

Наименование товара

Количество (шт.)

Цена за

единицу, руб.

Общая

стоимость, руб.


Насос ЭЦВ 6 10- 80, 4.5 кВт

6

20 006,78

120 040,68


Насос ЭЦВ 6 10- 140, 8.0 кВт

9

24 966,10

224 694,90


Насос ЭЦВ 6 10- 185, 8.0 кВт

2

30 614,41

61 228,82


Насос ЭЦВ 6 10-

1

33 191,53

33 191,53



235, 11.0 кВт



Насос ЭЦВ 6 16- 140, 11.0 кВт

4

31 078,81

124 315,24


Насос К 20-30 с эл.дв. АИР 100S2

1

13 238,98

13 238,98


Насос К 80-50-200 с эл.дв. АИР 160S2

2

28 300

56 600


Насос К45-30 с эл.дв. АИР 112М2

3

19 883,05

59 649,15


Насос КМ 80-65160 с эл.дв. АИР 112М2 Ж2081

3

16 841,53

50 524,59


Насос КМ 80-50200 с эл.дв. АИР 160S2Ж

4

28 315,26

113 261,04


Насос ЭЦВ 6 10- 235, 11.0 кВт - ЗПН

2

33 191,53

66 383,06


Насос СМ 100-85200/2, с ап.дв. АИР

200М2

1

66 038,14

66 038,14


Дымосос ДН-9 15кВт 1500 об. ФИО3

1

84 691,53

84 691,53


Дымосос ДН-10 исп. 1 Л90 с эл. дв. 30/1500

1

113 805,08

113 805,08


Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в

составе судьи Дьяченко С.П. Определением от 26.06.2019, возбуждено производство по делу А33-18787/2019.

Определением от 30.03.2022 произведена замена состава суда по делу № А3318787/2019, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 11 января 2023 года требование общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Жуковского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на насос ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, истец просил взыскать с Администрации Жуковского сельсовета убытки в сумме 24 966 руб. 10 коп., возникшие в связи с утратой ответчиком заложенного имущества насоса ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт. Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Козульского района Красноярского края в лице Администрации Козульского района Красноярского края, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 18.07.2023.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте


слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Практика» (поставщиком) и обществом «ГУ ЖКХ» (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2017 № 06/57, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, количество, а также сроки и места его поставок указываются в спецификации, оформленной по форме, приведенной в приложении № 1 к договору.

Согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № ТНк-0042 от 27.01.2017 и ТНк-0043 от 27.01.2017, а также транспортной накладной № Тр-0001 от 27.01.2017 общество «Практика» 27.01.2017 передало покупателю товар на сумму 1 010 959 руб.

14.02.2017 общество «Практика» передало покупателю товар на сумму 390 483 руб. по товарной накладной (ТОРГ-12) № ТНк-0083 от 14.02.2017, транспортной накладной № Тр- 0002 от 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «ГУ ЖКХ» о взыскании 1 401 422 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А339089/2017 исковые требования общества «Практика» удовлетворены, с общества «ГУ ЖКХ» взыскана сумма задолженности в размере 1 401 422 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, направил в адрес общества «ГУ ЖКХ» претензию от 03.08.2017 № 132, в которой просил возвратить предмет залога либо иное имущество, эквивалентное по стоимости заложенному в связи с длительным неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства.

Ссылаясь на то, что общество «ГУ ЖКХ» надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара, а также то, что претензионное письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А33-18787/2019).

При вынесении решения по делу № А33-18787/2019 судом установлено местонахождение спорного имущества и сделан вывод о том, что спорное имущество находится в залоге в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, иск удовлетворил в полном объеме, однако Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции по делу № А33-18787/2019 отменено, в иске отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» к Администрации Жуковского сельсовета выделялось в отдельное производство ввиду отсутствия в материалах дела № А33-18787/2019 сведений о месте нахождения насоса ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт, делу присвоен № А33-434/2023.

После выделения требования в отдельное производство истец уточнил иск, просил взыскать с убытки, возникшие в связи с утратой ответчиком заложенного имущества насоса ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт.

Истец указывает и материалами дела А33-18787/2019 установлено и подтверждается, что АО «ГУ «ЖКХ» установило насос ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт на водоносной станции (далее – ВНС) с артезианской скважиной № 45 в военном городке № 1 п. Козулька.

31.03.2017 АО «ГУ «ЖКХ» возвратило указанную ВНС балансодержателю ФГКУ «Сибирское ТУИО», что подтверждается:


- Актом приема-передачи (возврата) объектов водоснабжения и водоотведения № 1/ВКХ от 31.03.2017 (пункт 80);

- требованием-накладной № 9929 от 29.03.2017; - актом списания ТМЦ на эксплуатацию, содержание и ремонт от 15.03.2017 № 01; - наряд заданием на выполнение ремонтных работ № ЗП/1 от 17.02.2017; - отчетом о выполненных работах от 17.02.2017; - сводной таблицей.

Истец указывает, что ВНС перешла на безвозмездной основе в собственность Администрации Жуковского сельсовета Козульского района на основании Приказа заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 30.11.2016 № 1009, но фактическая передача ответчику состоялась позже 31.03.2017.

Как поясняет истец, 17.03.2020 ответчик передал Администрации Козульского района в безвозмездное пользование ВНС. В момент передачи имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается договором от 17.03.2020 № 1/2020 и актом приема-передачи от 17.03.2020. В дальнейшем 05.11.2020 ответчик приобрел у истца два насоса, подобных спорному насосу, что подтверждается накладной ТНк-0675 от 05.11.2020, один из которых установлен на ВНС в п. Козулька.

09.11.2022 истец совместно с ответчиком осмотрели ВНС и установили отсутствие спорного насоса, что отражено в акте осмотра от 09.11.2022.

Таким образом, как полагает истец, в период с 31.03.2020 по 05.11.2020 ответчиком утрачен спорный насос ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт., стоимостью 24 966,10 руб., являющийся предметом залога, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вина в причинении убытков со стороны ответчика отсутствует, Администрация не только не утратила спорный насос, но и никогда не владела им. Более того, в перечне переданного Администрации по Приказу от 30.11.2016 № 1009 имущества отсутствует ВНС с артезианской скважиной № 45, а иные два насоса, аналогичные спорному, приобретались для установки на ВНС, находящихся в п. Новосибирский, п. Косачи, с. Жуковка и не имеют отношения к передаче имущества по Приказу от 30.11.2016 № 1009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой ответчиком имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.


В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А382401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Отменяя решение суда по делу № А33-18787/2019, суд апелляционной инстанции отметил, что условий о продаже товара в кредит в спорном договоре - договоре поставки от 11.01.2017 № 06/57 - не установлено, договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара истцом (взыскание процентов по коммерческому кредиту). Из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

Учитывая, что стороной договора (покупателем) является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны РФ, апелляционный суд отметил, что если бы от покупателя следовало волеизъявление о покупке товара в кредит, то это условие обязательно получило бы отражение в спорном договоре как существенное.

Поскольку спорный договор является договором поставки, условие об оплате товара в течение 30 дней и после предоставления экземпляров надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.2 договора) является стандартным, обычно применяемым к правоотношениям по договорам поставки.

Из сказанного следует, что без дополнительных условий, отраженных в договоре, таких как проценты, начисляемые на сумму договора, график платежей спорный договор поставки невозможно отнести к договору о коммерческом кредите.


В своем Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что рассрочка – это плата несколькими частями через определенный срок, тогда как рассрочка сторонами не согласовывалась, таких условий не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия об оплате, о согласовании срока оплаты, о последствиях неоплаты предусмотрены сторонами в договоре в полном соответствии с нормой, регулирующей условия договора поставки, в связи с чем условия статьи 488 ГК РФ о договоре купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса применены необоснованно, ссылка на пункт 5 статьи 488 ГК РФ и применение его положений к спорному договору поставки не обоснована, проданный товар не может быть признан находящимся у истца (поставщика) в залоге в силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а покупатель (ответчик) - осведомленным о наличии залога.

Такой вывод согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС21-6820 по делу № А32-2264/2020.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, судебный акт – Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А33-18787/2019, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков.

В силу того, что признано отсутствующим право истца на залог в силу закона, то требование о взыскании убытков за утрату насоса, который предполагался входившим в предмет залога, является неправомерным. Более того, исключается и главное условие причинения убытков – наличие вины со стороны ответчика, как в целом не прослеживается и какое-либо противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда и причинная связь между предполагаемой противоправностью поведения и наступившими убытками.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, материалами дела также не подтверждается непосредственно утрата ответчиком спорного насоса, владение которым в целом и не осуществлялось.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая за основу преюдициальный судебный акт по делу № А33-18787/2019, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. Государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 2:32:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович