Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-158/20
21 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области;

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству акционерное общество «Дзержинскхиммаш»

об оспаривании постановления от 05.12.2019 №61041/19/1010656 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: представить не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления от 05.12.2019 № 61041/19/1010656 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 478 493, 15 руб.

Стороны в судебное заедание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020 года объявлялся перерыв до 20.08.2020 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав доводы сторон, и изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу том, что заявление общества не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

На исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 15793 8/19/61041 -ИП возбужденное 21.11.2019 в отношении организации ООО «Полесье» (ИНН <***>)

Предметом исполнения ОСП являлось исполнение исполнительного документа- исполнительного листа ФС №031481791 от 10.06.2019 выданного Арбитражным судом Свердловской области в пользу взыскателя АО «Дзержинскхиммаш о взыскании задолженности в размере 21 121 330, 78 руб.

После принятия исполнительного листа к исполнение приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157938/19/61041-ИП, которое 25.11.2019 вручено нарочно представителю ФИО4, действующей по доверенности от 31.03.2017 № 61АА4748360.

05.12.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 1 478 493, 15 руб. которое направлено стороне заказной корреспонденцией почтовым реестром № 625 (ШПИ 80084243286953).

09.12.2019 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031481791 выданного 25.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области.

09.12.2019 исполнительное производство приставом окончено в соответствии с положениями п.1 ч. I ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

10.12.2019 производство по взысканию исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство № 168180/19/61041-ИП и постановление о возбуждении направлено заявителю заказной корреспонденцией, согласно, почтового реестра № 621 (ШПИ 80085343735419).

16.12.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, находящиеся на расчетных счетах-зарегистрированных за должником.

19.12.2019 денежные средства в качестве исполнительского сбора получены ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО.

25.12.2019 приставом, в связи с взысканием исполнительского сбора исполнительное производство было окончено по правилам п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, не согласившись с действиями пристава по взысканию исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы представителя общества сводилась к тому, что, поскольку им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и поскольку исполнительные действия приставом не совершались, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительного сбора осуществляется в порядке определенном Правительством РФ.

В рассматриваемой ситуации имело место предъявление взыскателем исполнительного листа приставу, предоставление приставом должнику пятидневного срока для добровольного исполнения, требование взыскателя о возврате исполнительного документа (за переделами пятидневного срока отведенного Законом), возврат исполнительного документа в распоряжение взыскателя и выделение приставом требования по взысканию исполнительского сбора в отдельное производство.

Позиция заявителя при рассмотрении настоящего дела сводилась к тому, что после выделения требования по взысканию исполнительского сбора в отдельное производство им не получалось постановление пристава о возбуждении исполнительного производства и не был предоставлен срок для добровольного исполнения, что приводит, по мнению общества к нарушению его прав и законных интересов.

Однако, суд соглашается с доводами представителя Управления, о том, что после выделения требования по исполнительскому сбору в отдельное производство, законодательно не предусмотрено обязанность (либо право) пристава по предоставлению должнику срока для добровольного исполнения.

Материалы дела содержат доказательства, поучения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 15793 8/19/61041-ИП возбужденное 21.11.2019 в отношении организации ООО «Полесье» (ИНН <***>) (при первичном предъявлении исполнительного листа к исполнению) и исполнительский сбор приставом взыскан на законных основаниях и у суда отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук