Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А28-9923/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9923/2022
г. Киров
23 января 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Друзья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-9923/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗЬЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗЬЯ» (далее – ответчик, ООО «ДРУЗЬЯ») о взыскании долга в размере 20 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 978 руб. 80 коп. за период по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, факт оказания услуг подтвержден материалами дела; фактически оказанные и принятые заказчиком услуги подлежат оплате. С учетом корректировки неустойки суд удовлетворил иск в части.

ООО «ДРУЗЬЯ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, договор сервисного обслуживания электрики и электросетей от 18.09.2020 № 15-О считается незаключенным, поскольку в предмете договора в нарушении статьи 779 ГК РФ отсутствует согласование конкретных действий и деятельности исполнителя, а именно: виды конкретных работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и конкретный перечень оборудования, переданного на обслуживание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания электрики и электросетей № 15-О (далее – договор).

Из буквального содержания пункта 1.1. договора, определяющего предмет, следует, что стороны приняли на себя обязательства в части выполнения и оплаты работ по сервисному обслуживания электрики и сетей по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуги составляет 6 000 рублей ежемесячно.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок по 10 число месяца следующего за расчетным (пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты:

- от 30.09.2020 № 173 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, сентябрь 2020 года);

- от 05.10.2020 № 177 на сумму 2 800 руб. 00 коп. (демонтаж электрооборудования);

- от 30.10.2020 № 188 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, октябрь 2020 года);

- от 30.11.2020 № 204 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, ноябрь 2020 года);

- от 31.12.2020 № 236 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, декабрь 2020 года).

Оплата услуг за сентябрь 2020 года произведена по платежному поручению от 09.04.2021 № 489 в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны в соответствие с договором (формулировка предмета договора содержит наименование услуг, соотносится с содержание актов оказанных услуг). Услуги приняты и частично оплачены ответчиком. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора несостоятельны, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, по акту от 05.10.2020 № 177 на сумму 2 800 руб. 00 коп. истцом предъявлена к взысканию задолженность за демонтаж электрооборудования. Поскольку ответчиком работы приняты, что подтверждается подписанным актом, они также подлежат оплате исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата в полном объеме последним не произведена.

По расчету истца долг за оказание услуг составил 20 800 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 20 800 рублей.

В связи с несоблюдением условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за период по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5. договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет неустойки от стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, что не противоречит условиям договора с учетом отсутствия условий о стоимости договора в целом.

Представленный истцом расчет неустойки по актам от 30.10.2020 № 188 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, октябрь 2020 года), от 30.11.2020 № 204 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, ноябрь 2020 года), от 31.12.2020 № 236 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, декабрь 2020 года) с учетом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате суд обоснованно скорректировал; сумма неустойки составила 8 556 руб. 00 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по демонтажу оборудования на основании двустороннего акта от 05.10.2020 № 177 суд не усмотрел. В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ДРУЗЬЯ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-9923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРУЗЬЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

С.А. Бычихина