Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-1573/2022

1368/2023-154724(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1573/2022
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25414/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-1573/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс»

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить ремонт и устранить выявленные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1.

Определением от 08.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено.

Определением от 05.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения от 27.01.2023 № 22/111-А56-1573/2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы и устранить выявленные следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу:

Дефект 1. Вертикальная трещина в штукатурном слое цоколя по фасаду М (в осях 12-1) на углу здания в пересечении осей 1 и М.

Дефект 2.Трещины в промежуточных карнизах (поясках): - две трещины, расположенные между 2 и 3 этажами;

- пять трещин, расположенные между 5 и 6 этажами;

Дефект 3. Трещины в наружных стенах дома: вертикальная трещина в штукатурном слое на фасадной поверхности наружной стены 1-го этажа в пересечении осей А/12;

Дефект 4. Отслоение ремонтной штукатурки от бетонной поверхности ж/б стены, расположенной в подвале здания в/о 5/Б.

Дефект 5. Горизонтальная трещина в межкомнатной перегородке в/о Л-М/2 в помещении квартиры на 7 этаже, расположенной в/о 1-5, м/ос Л-М.

Дефект 6. Протечка в поверхности наружной монолитной ж/б стене подвала здания, расположенной по оси 12 м/о К-Л;

Дефект 7. Нарушение гидроизоляции и протечки стен подвала в ГРЩ дома: следы от протечек на поверхности наружной стены подвала в помещении ГРЩ (стена 12 в/о 12/Л-М); протечка в месте прохода электрокабелей в помещение ГРЩ.

Истец также просил присудить на случай неисполнения решения судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, а также взыскать с ответчика судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 95 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.06.2023 суд обязал ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы и устранить выявленные следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1.

На случай неисполнения судебного акта в указанной части судом установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 61 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что дефекты № 1, 4 и 5, заявленные истцом при уточнении требований 05.04.2023, обнаружены по истечении пятилетнего гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части указанных дефектов.

Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. Ответчиком в отзыве на иск от 26.04.2023 заявлено требование о возмещении 247 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 300 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в распределении судебных расходов, заявленных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части дефектов № 1, 4 и 5; распределить судебные расходы истца пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований (4/9, что составляет 26 667 руб.), а также распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала заключение от 16.03.2018 № 03-18-13018620 о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, требованиям технических регламентов.

03.04.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение № 78-13-12-2018 на ввод объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, в эксплуатацию.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрана Компания (протокол № 1 от 23.07.2020).

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Рентгена, дом 19, стр. 1, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Обществом строительных работ при возведении МКД.

Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованиями об устранении дефектов и недостатков состояния строительных конструкций спорного МКД. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение от 27.01.2023 № 22/111-А561573/2022, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Специальными нормами статьи 756 ГК РФ, применяемыми к выполнению строительных работ, предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирных домах регулируются нормами Закона о долевом строительстве.

Пунктом 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее, чем пять лет. Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, введен в эксплуатацию 03.04.2018, соответственно, гарантийный срок истекает 03.04.2023.

По утверждению ответчика, истец, уточнив исковые требования 05.04.2023, потребовал устранить дефекты № 1, 4 и 5 по истечении пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следовало отказать.

Вместе с тем, по смыслу статей 724 и 755 ГК РФ, момент обнаружения недостатков (в пределах гарантийного срока или за его пределами) влияет исключительно на распределение между сторонами бремени доказывания того, по чьей вине возникли указанные недостатки.

Пропуск гарантийного срока влечет переход к заказчику бремени доказывания того, что обнаруженные по истечении гарантийного срока недостатки возникли по причинам, за которые отвечает подрядчик.

Вопреки доводам ответчика, гарантийный срок не приравнивается к сроку исковой давности, как следствие, его пропуск не влечет правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Факт возникновения обнаруженных недостатков возникших по вине Общества по причинам некачественного выполнения работ подтвержден заключением судебной экспертизы от 27.01.2023 № 22/111-А56-1573/202.

Уточнение истцом исковых требований в части дефектов, подлежащих устранению, сделано с учетом выводов эксперта, указанных в заключении от 27.01.2023 № 22/111-А56-1573/202. Иными словами, заявленные истцом при уточнении иска дефекты обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении требований об обязании ответчика устранить дефекты №№ 1-7, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали возмещению пропорционально размеру уточненных исковых требований.

Между тем, из последних уточнений исковых требований, заявленных истцом 03.05.2023 и принятых судом к рассмотрению, следует, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Снижение размера судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-1573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова