Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А27-22052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22052/2021
город Кемерово
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 6663328,47 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 371 556,56 руб. долга

третьи лица: ФИО3, г. Новокузнецк

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от ФИО5 – ФИО6, представитель, доверенность от 07.06.2021, паспорт;

от ФИО2– ФИО7, адвокат, доверенность от 01.12.21 №1, удостоверение №1753 (онлайн); от третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6663328,47 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доверительному управлению имуществом истца, непредставлением отчета доверительным управляющим и неполным перечислением в адрес собственника причитающихся ему денежных средств, полученных в качестве доходов от доверительного управления имуществом. Размер задолженности определен как разница между поступившими на расчетный счет доверительного управляющего денежными средствами от арендаторов имущества и управляющей компании, с учетом документально подтверждённых расходов, связанных с управлением имущества и денежными средствами, поступившими со счета доверительного управляющего на счет собственника. В связи с непредставлением отчетов, полагает возражения доверительного управляющего подлежат отклонению, в связи с истечением срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, возражая против иска, отмечает, неправомерное определение размера долга по доверительному управлению, с учетом денежных средств, поступающих на расчетный счет управляющего в ПАО Банк ФК Открытие, не указанный в качестве счета исполнения по договору доверительного управлении, платежные документы не содержат ссылку без отметки ДУ; кроме того, ссылаясь на материалы налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, полагает, что в составе расходов по договору доверительного управления должны быть учтены суммы, заявленные ФИО5 как налогоплательщиком в качестве расходов по этому договору, при отсутствии доказательств оспаривания ненормативного акта; также считает, что в составе расходов должно быть учтено вознаграждение по доверительному управлению имуществом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречные требования о взыскании 1 371 556,56 руб. долга, исходя из анализа представленных сведений расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5

Возражая против удовлетворения встречного иска представитель ФИО5 указывает на ошибочность подхода к определению задолженности, в связи с допущенной ФИО2 арифметической ошибки.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет соотношения денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем в качестве доходов по договору доверительного управления с расходами, связанными с доверительным управлением и денежных средств, полученных ФИО2 от предпринимательской деятельности.

Представитель ФИО5 против назначения экспертизы возражал, указывая на злоупотребление стороной правом, на отсутствие возможности проведения экспертизы, в связи с непредставлением ФИО2 отчета о доверительном управлении и доказательств, связанных с расходами, непосредственно связными с доверительным управлением; указывая, что разрешения спорного правоотношения не требует специальных познаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС".

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом первоначальный иск считает подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

01.02.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО5, со одной стороны, выступающие в качестве принципалов, и ООО УК «Грин Хаус» (агент) заключён агентский договор №11-02/2011, согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципалов от своего имени и за счет принципала осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализации договоров по сдаче объектов недвижимости, принадлежащим принципалам на праве собственности и расположенных по адресу <...>.

Дополнительным соглашением №7 от 01.01.2017 в раздел 1 агентского договора внесены изменения, в связи с заключением индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора доверительного управления от 14.12.2016 и на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО2 стал самостоятельным субъектом агентского договора как доверительный управляющий имуществом.

В свою очередь, 07.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий) и ФИО5 (супруг), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (супруга), именуемые учредители управления заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым учредители управлению передали доверительному управляющему в срок до 31.10.2021 совместно нажитое недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 настоящего договора, а именно:

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилоепомещение площадью 96,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:14702;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенноенежилое помещение площадью 590,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк,Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номеробъекта: 42:30:0301043:861;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенноенежилое помещение площадью 291,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк,Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номеробъекта: 42:30:0301043:870;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:858;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенноенежилое помещение (помещения 1-го и 2-го этажей (часть здания) площадью 2569,6кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:868,' имущество является предметом ипотеки, регистрация 42-42/006-42/102/149/2015-319/1 от 03.12.2015г., с изменениями, внесенными соглашением номер регистрации 42-42/006-42/110/004/2016-882/1 от 21.04.2016г., сроком по 31.03.2021г., залогодержатель АО «Кузнецкбизнесбанк», основание - договор об ипотеке от 20.11.2015г;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельностоящего нежилого здания площадью 728,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:864;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенноенежилое помещение площадью 447,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:869;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещениерекреации площадью 99,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк,,Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11136;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещениеплощадью 1721,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, пом.10, кадастровый (или условный) номер объекта:42:30:0301043:173;

помещения 15-го этажа площадью 294,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта:42:30:0101001:2163, имущество является предметом ипотеки, регистрация № 42-42/006-42/102/043/2015-585/1 от 20.03.2015г, 42-42/006-

42/206/042/2016-256/1 от 23.05.2016г. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО), основание- договор об ипотеке 721/3707-0000007-з01 от 12.05.2016г;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящеенежилое здание (вспомогательный корпус с галереей) площадью 2613,5 кв.м,расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:426;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящеенежилое здание площадью 290 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:521;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящеенежилое здание площадью 4548,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый '(или условный) номер объекта: 42:30:0104055:522;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящегонежилого здания (Билогический корпус с переходной галереей) площадью 146,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> д: 1А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:10246;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящегонежилого здания площадью 4460,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11462;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящеенежилое здание площадью 1354,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:520;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9252 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, шоссе Кузнецкое, д. 1 А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:21, назначение:земли населенных пунктов, для размещения административных и офисных зданий, зарегистрированный 14.12.2016 за №42-42/006-42/112/042/2016-670/1.

Учредители управления имеют право получать доходы от переданного в управление Имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате Доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению. Порядок расчетов между Сторонами закреплен в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.1.4 договора доверительного управления).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения Доверительного управляющего по настоящему Договору составляет 30 000 руб. в месяц. Доверительный управляющий удерживает сумму вознаграждения после утверждения соответствующего отчета.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность доверительного управляющего обособить Имущество, полученное им в доверительное управление или приобретенное им за счет средств Учредителя, от другого имущества Учредителей управления и от собственного имущества. Это Имущество отражается у Доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора доходы, полученные от управления Имуществом, а также расходы, понесенные Доверительным управляющим в ходе исполнения настоящего Договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются в отчете, представляемом Учредителям управления. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления Имуществом,над понесенными в связи с этим расходами Доверительный управляющий обязанпередать сложившуюся разницу Супруге. Суммы указанной разницы должны перечисляться Доверительным управляющим на расчетный счет Супруги, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Учредители управления согласовали, что выгодоприобретателем понастоящему договору является Супруга. Все доходы, полученные от доверительногоуправления за вычетом расходов и вознаграждения Доверительного управляющего,перечисляются на расчетный счет Супруги в течение двух банковских дней смомента утверждения соответствующего отчета (пункт 4.3 договора).

Соглашением о расторжении договора доверительного управления от 16.10.2019 стороны расторгли договор доверительного управления с 16.10.2019 и определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оценив условие спорное правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит регулированию нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Также, в силу ст. 1020 (ч. ч. 1, 2), 1022 (ч. 3) Гражданского кодекса РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Доход от управления имуществом принадлежит учредителю управления (собственнику имущества) или указанному им выгодоприобретателю, которым не может быть доверительный управляющий (п. 2 ст. 1012, п. 3 ст. 1015, п. 2 ст. 1020 ГК РФ).

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1024 ГК РФ).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 6663328,47 руб., полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве дохода от доверительного управления переданного имущества в пределах срока действия договора, но не перечисленных выгодоприобретателю по договору доверительного управления.

В материалах дела отсутствуют и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не обозначены и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что доверительным управляющим в отношении вверенного в доверительное управление имущества отражалось на отдельном балансе и по нему ввелся самостоятельный учет, как того требовало положение пункта 2.3.1 договора доверительного управления имуществом.

Кроме того, материалы дела не содержат ни одного доказательства направления в адрес учредителем имущества отчета о своей деятельности в сроки, установленные пунктом 2.3.2 договора доверительного управления.

В материалы дела представлен лишь отчет по исполнению агентского договора за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.05.2019 по 31.05.2019, от 01.03.2018 по 31.03.2018.

В порядке истребования доказательств в материалы дела представлены выписки банков по счетам спорящих сторон за период с 2017 по 2019 годы, а также материалы налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 за 2019 год.

Оценив которые, с учётом дополнительно представленных третьими лицами документов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части.

Так, по подсчетам сторон и суда, денежных средств, поступивших на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с отметкой в платежных поручениях «ДУ» по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО5 от доверительного управления имуществом за 2017 год составила 11783006,01 руб. в 2018 году – 4288077,75 руб.; при этом сумма дохода за 2019 год определена в размере 6618290,58 руб., с учетом результатов налоговой проверки отраженной в акте проверки.

В то же время сумма, перечисленная доверительным управляющим ФИО2 в адрес ФИО5 в 2017 года составила 11 345 000руб., 3 415 000руб. в 2018 году и 2 912 000 руб. в 2019 году, при этом у сторон имеются расхождения в подсчетах за период 2017 года, которые отклонены арбитражным судом, в результате арифметического подсчета соответствующих сумм, согласно представленных выписок АО «Альфа- Банк».

Таким образом, арифметическая разница между суммой дохода и перечисленными денежными средствами доверительным управляющим в адрес собственника в 2017 году составила 438006,01руб., в 2018 году – 873077,75 руб.; 2019 году – 3706290,58 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены документально обоснованные возражения против размера выгодоприобретения собственником от доверительного управления имуществом, исходя из состояния счетов за 2017 и 2018 годы, при этом суд отклоняет возражения индивидуального предпринимателя ФИО2 об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес учредителей управления отчетов по доверительному управлению имуществом, срок исковой давности, по убеждению суда, должен исчисляется с момента расторжения договора доверительного управления имуществом, поскольку именно с указанным обстоятельством в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, у учредителя управления возникает право требования от доверительного управляющего обеспечения встречного предоставления, связанного с доверительным управлением имуществом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по настоящему требованию, предусмотренного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорному правоотношению истекает 15.11.2021 года (16.10.2019 +30 дней + 3 года), в то время как, иск подан 26.10.2021, согласно штемпелю почтового отправления, т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассматривая возражения сторон, связанные с размером расходов доверительного управляющего, связанных с доверительным управлением имуществом, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2.4.5 договора доверительного управления, доверительный управляющий вправе удерживать из доходов от Имущества суммы в покрытие произведенных им необходимых расходов, связанных с управлением Имуществом, при этом в силу пункта 4.2 договора к расходам, связанным с доверительным управлением, относятся: налоги, коммунальные и эксплуатационные платежи, иные расходы, необходимые для содержания имущества, подтвержденные документально.

Согласно представленному расчету цены иска, ФИО5 в качестве расходов, которые необходимо учесть при определении суммы подлежащей взысканию принимает расходы доверительного управляющего, присужденные в рамках дела А27-25362/18 в размере 151493,06 руб., расходов оплаченных по содержанию имущества в размере 379244,63 руб. по контрагентам ООО «Уборка плюс», ООО «Водоканал», ООО «Органика», Кмеровский ЦСМ ФБУ, ИП ФИО8, а также 1008906,77 руб., расходов оплаченных ООО «УК ГринСервис», как управляющей компанией здания, итого в общей сумме 1539644,46 руб.

Как указывалось ранее доверительным управляющим не исполнялась обязанность по ежемесячному предоставлению отчета доверительного управления, при этом не представлены доказательства ведения доверительным управляющим обособленного учета имущества, полученного им в доверительное управление на отдельном балансе, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным принять в качестве документально подтверждённых расходов суммы, заявленные ФИО5 в рамках проведения контрольных мероприятия фискальным органом, по результатам которого принято Решение №3079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 за исключением размера вознаграждения доверительного управляющего, размер которого определении судом пропорционально периоду действия договора доверительного управления, с учетом даты его расторжения по соглашению сторон.

Отклоняя как несостоятельный довод ФИО5 о том, что представленные в рамках налоговой проверки возражения от ФИО5 подписаны в электронном виде, доступ к подписи которой имел бухгалтер, обслуживающий деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд исходит из того, что ФИО5 является самостоятельным субъектом как гражданских, так и налоговых правоотношений и представляя третьим лицам несанкционированное пользоваться принадлежащей ей электронной подписью свидетельствует о принятии на себя рисков негативных последствий, связанных с данным обстоятельством, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, согласно указанной правовой норме электронная подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО5 не представлены доказательства оспаривания Решения №3079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021, из которого следует, что по результатам анализа представленных документов ФИО9 и перечисленными в решении контрагентами, а также банковских выписок по движениям по расчётным счетам ИП ФИО2 и ФИО5, расходы, произведенные ФИО2 по договору доверительного управления в размере 1574784,36 руб., являются обоснованными и документально подтверждёнными.

Арбитражный суд отмечает, что указанная сумма содержит сумму вознаграждения доверительного управляющего в размере 30000руб.

Согласно представленным в рамках налоговых мероприятий возражениям на дополнение №35 от 02.07.2021 к акту налоговой проверки №182 от 22.03.2021, налоговым органом дополнительно приняты возражения, связанные с технической ошибкой в части вознаграждения доверительному управляющему, размер которого составляет 300000руб. вместо 30000руб.

Вместе с тем, определяя размер вознаграждения, учитываемый в спорном гражданско-правовом отношении, арбитражный суд производит расчет вознаграждения, исходя из пропорции действия договора, принимая его расторжение по соглашению сторон, который по расчёту суда за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 составит 285483,87 руб.

Арбитражный суд отклоняет возражения ФИО5, согласно которым оплата доверительному управляющему вознаграждения не причитается, поскольку не были представлены отчеты.

Действительно, как следует из материалов налоговой проверки, имелся единственный отчет от 01.01.2020, вместе с тем, само по себе отсутствие отчетов не свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществлялось доверительное управление имуществом, при этом результаты рассмотрения настоящего дела свидетельствует о доходности этого управления, в связи с чем, суд учитывает соответствующее вознаграждение в составе расходов за 2019 год, принимая во внимание и позицию ФИО5 в рамках налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд учитывает, в качестве документально подтвержденных расходов 1981761,29 руб. (1830268,23 руб., с учетом результатов контрольных мероприятий фискальными органами, + 151493,06 руб. расходы по делу А27-25362/2018).

При определении эквивалентности встречного предоставления в рамках расторгнутого договора доверительного управления, арбитражный суд полагает правомерным учитывать доходы от доверительного управления имущества ФИО5, поступающие на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 не только в АО «Альфа-Банк», но и на счет в ПАО «Банк ФК Открытие.

Так, согласно выпискам банка на счет ФИО2 от ООО «УК Грин Хаус» в 2017 году поступило 3503500руб., в 2018 году 653130,90 руб., в 2019 году 271779,41 руб., соответствующие платёжные документы отражены ФИО5 в представленном в настоящем судебном заседании ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску о том, что соответствующие денежные средства поступили вне рамок договора доверительного управления, поскольку не содержат отметку плательщика «ДУ».

В данном правоотношении, перечисление ООО «УК Грин Хаус» денежных средств по агентскому договору от 01.02.2011 на счет ФИО2 в ПАО «Банк ФК Открытие как стороны по агентскому договору без указания «ДУ» не должно лишать ФИО5 как выгодоприобретателя права на получение причитающейся ей доли от поступивших денежных средств, принимая во внимание, что ФИО2 одновременно выступал в агентских правоотношениях как от своего имени, так и в рамках договора доверительного управления, иначе спорное имущество являюсь предметом агентского договора, следовательно, это обстоятельство должно учитываться в рамках распределения поступивших денежных средств по договору.

Доказательства того, что соответствующие денежные средства по агентскому договору поступили только в рамках доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, материалы дела не содержат и последним не представлены и не обозначены.

Арбитражный суд соглашается с арифметическим расчетом, причитающей ФИО5, доли в соотношении с долей, принадлежащей ФИО2

Как следует из агентского договора доля ФИО5 в праве собственности на нежилые помещения здания в рамках агентского договора составляет 4888/10000, в то время как, доля ФИО2 1917/10000, что в соотношении составляет 2,5498 или 71,83% .

Следовательно, истец по первоначальному иску при расчете размера неосновательного обогащения, причитающегося на долю ФИО5, правомерно учел 3179598,60 руб., составляющих 71,8% от поступившей на счет в указанном банке суммы со ссылкой на агентский договор.

Таким образом, принимая во внимание размер поступивших на счета ФИО2 денежных средств от доверительного управления имуществом (11783006,01 руб.+ 4288077,75 руб.+ 6618290,58руб. + 3179598,60руб. = 25868972,94руб.), размер перечисленных денежных средств в пользу ФИО5 (11 345 000руб. + 3 415 000руб.+ и 2 912 000 руб.= 17672000руб.), и размер расходов, которые необходимо учесть в рамках договора доверительного управления, установленные судом по настоящему делу (1981761,29 руб. ), размер причитающейся суммы в пользу выгодоприобретателя по договору доверительного управления по расчету суда составит 6221211,64 руб. (25868972,94руб.- 17672000руб.- 1981761,29 руб.)

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из того, что основания наличия встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО5 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, основаны на допущенной истцом по встречному иску арифметической ошибки при подсчете оборотов денежных средств по дебету и кредиту индивидуального предпринимателя ФИО5 по счету 40802810037070005365 за 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суд отклоняет ходатайство ФИО2 о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку материалы дела не содержат доказательств ведения раздельного учета, при этом арифметический подсчет денежных средств по счетцу не требует от сторон и суда специальных познаний.

Суд принимает во внимание и оценивает представленное ФИО2 заключение специалиста №Э-67/2022 от 03.08.2022, из содержания которого также явствует допущение последним арифметической ошибки при определении предмета встречных требований.

На основании положений в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.

Суд также не находит оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО5 по правилам статьи 188.1 АПК РФ, по ходатайству ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 6221211,64 руб. долга, 21408,33 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 6242619,97 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26716руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 34908,67 руб. за рассмотрение первоначального иска, всего 61674,67 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова