Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А58-3678/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3678/2020
25 августа 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Гармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 рублей убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Республики Саха (Якутия)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, представлен диплом.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, представлен диплом.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Гармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 рублей убытков.

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступили: возражение на отзывы на исковое заявление, заявление о приобщении дополнительных документов

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен полностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.02.2019 государственным жилищным инспектором Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Гармония» был составлен протокол №08-07-118-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Гармония», предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела истец (заказчик) 12.03.2019 заключил договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его прав и интересов в судебном участке №43 г.Якутска при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-259/43-2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей без НДС. Оплата производится в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом завершения работ (услуг) от 30.04.2019.

Оплата оказанных услуг произведена истцом на сумму 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 15.03.2019.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик, третье лицо в отзывах на исковое заявление не согласны с исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права вред, причиненный государственным органом, возмещается за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.13 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) реализует функции главного распорядителя и получателя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2019, акт завершения работ (услуг) от 30.04.2019, РКО №8 от 15.03.2019.

Таким образом, возникшие убытки истца составляют в общей сумме 20 000 рублей.

Отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и неправомерность требований Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 14.03.2019 по делу №5-259/43-19, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической услуги, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности истца и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден судебным актом и лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

Факт несения издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи на выше названную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу.

Доводы ответчика о необходимости применения к данному спору норм регулирующих взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отклонению, так как в настоящем случае по требованию о взыскании убытков имеет значение факт и размер понесенных истцом расходов.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По указанной причине расходы истца в сумме 20 000 руб., а также и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Гармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева