Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А08-2170/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2170/2023
город Воронеж
10 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Песниной Н.А.


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-2170/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «БК-студия») о взыскании 448 550 руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 30.06.2022 по государственному контракту от 19.10.2021 №13/977 (с учетом уточнения требований, л.д. 81).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 (принято в виде резолютивной части от 28.04.2023), исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «БК-студия» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 245686,53 руб. неустойки по государственному контракту от 19.10.2021 №13/977 за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также с ООО «ПКФ «БК-студия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6556,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «БК-студия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом неверно определена дата начала течения периода просрочки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (заключение №47/21/ФМ от 15.12.2021) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и полагает, что днем исполнения обязательств по контракту является 10.01.2022. Также заявитель жалобы считает, что судом неверно определен размер ключевой ставки Центрального Банка России при расчете неустойки, которая, по его мнению, должна применяться на дату вынесения решения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» при наличии соглашения от 30.06.2022 о расторжении контракта по желанию заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2021 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области от которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» на основании соглашения от 11.01.2021 и ООО «ПКФ «БК-студия» был заключен государственный контракт №13/977 на поставку демонстрационных пособий и моделей для объекта: «Строительство ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» в п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области» 1 этап. Учебный корпус №2» (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2021), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку демонстрационных пособий и моделей в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение №1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта для комплектации объекта «Строительство ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» в п. Рактиное Ракитянского района Белгородской области» 1 этап. Учебный корпус №2, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 5 383 926 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит подписанию заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с п.4.9 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара по контракту – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставка товара производится согласно спецификации (приложение №1), технического задания (приложение №2) (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4. стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания товарной накладной сторонами.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта).

Ответчик частично исполнил свои обязательства по поставке товара по указанному контракту на сумму 5 369 379 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной №70 от 06.05.2022, а также транспортной накладной от 06.05.2022.

Соглашением №13/440 от 30.06.2022 государственный контракт №13/977 на поставку демонстрационных пособий и моделей для объекта: «Строительство ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» в п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области» 1 этап. Учебный корпус №2» от 19.10.2021 по обоюдному согласию был расторгнут. При этом в пункте 2 соглашения его стороны указали, что фактический размер исполненных обязательств по контракту составляет 5 369 379 руб. 17 коп.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика были направлены претензии №255-11/1499 от 14.03.2022 и №255-11/2587 от 13.04.2022 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

В свою очередь, ООО «ПКФ «БК-студия» в ответах на претензии №1/0323-2 от 23.03.2022, №1/0406-1 от 06.04.2022, №1/0428-1 от 28.04.2022 просило рассмотреть вопрос о списании начисленной неустойки, ссылалось на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указывало на иной период начисления неустойки.

В письме №255-11/2256 от 04.04.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области» сообщило об отсутствии правовых оснований для списания неустойки и признания возникших обстоятельств – обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку поставка осуществлена ответчиком не в полном объеме и за пределами срока исполнения обязательства, установленного контрактом, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец начислил ответчику пени согласно пунктов 5.4 контракта и обратился в суд с требованием о взыскании 448 550 руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 30.06.2022 по государственному контракту от 19.10.2021 №13/977.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил частично, применив мораторий на начисление финансовых санкций.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из контракта №13/977 от 19.10.2021, применительно к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Во исполнение государственного контракта от 19.10.2021 №13/977 ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 5 369 379 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной №70 от 06.05.2022, обоюдно подписанной сторонами (поставщиком-ответчиком 06.05.2022, истцом 15.06.2022) и скрепленной печатями общества и учреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка осуществлена ответчиком не в полном объеме (на сумму 5 369 379 руб. 17 коп.) и за пределами срока исполнения обязательства, установленного контрактом – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть срок поставки товара по контракту – по 03.12.2021 (включительно).

Соглашением №13/440 от 30.06.2022 государственный контракт №13/977 на поставку демонстрационных пособий и моделей для объекта: «Строительство ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» в п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области» 1 этап. Учебный корпус №2» от 19.10.2021 по обоюдному согласию был расторгнут. При этом в пункте 2 соглашения его стороны указали, что фактический размер исполненных обязательств по контракту составляет 5 369 379 руб. 17 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 448 550 руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 30.06.2022 по государственному контракту от 19.10.2021 №13/977.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала течения периода просрочки является - 10.01.2022 со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (заключение №47/21/ФМ от 15.12.2021) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Согласно представленному ответчиком заключению №47/21/ФМ от 15.12.2021 Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» сотрудники ООО «ПКФ «БК-студия» не могли выполнять должностные обязанности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 26.10.2021 по 22.11.2021.

Однако контракт был заключен 19.10.2021, а просрочка исполнения обязательств по контракту возникла только 04.12.2021 (то есть срок поставки товара по контракту – по 03.12.2021 (включительно).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер; признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности апелляционный суд, учитывая специфику спорных правоотношений – поставка товара, приходит к выводу, что у ответчика с учетом срока исполнения обязательства по контракту (даже при исключении указанного ответчиком периода), характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий самого ответчика в период возможного осуществления действия по исполнению контракта, имелась возможность для осуществления своих обязательств по контракту в установленный им срок. В этой связи не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела. В этой связи ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательства, а также добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления неустойки с 04.12.2021 по 30.06.2022 и ее расчет, не согласился с определенным истцом периодом начисления неустойки (то есть датой окончания периода - 30.06.2022) учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исключив период действия моратория, верно определил период начисления неустойки с 04.12.2021 по 31.03.2022, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание ниже приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Введенный Постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, исключил из определенного истцом периода начисления неустойки период действия такового.

При этом суд области произвел расчет неустойки, за верно определенным им период, сумма которой составила - 245686,53 руб.

Повторно проверив расчет суммы, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку данный расчет произведен по периодам действия ключевой ставки Центрального Банка России в период их действия, что противоречит условиям государственного контракта от 19.10.2021 №13/977. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального Банка России на дату вынесения решения.

Так, пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит подписанию заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 контракта. В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания товарной накладной сторонами. При этом пункт 5.4 контракта предусматривает порядок и размер начисления неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по товарной накладной №70 от 06.05.2022, обоюдно подписанной сторонами: поставщиком-ответчиком 06.05.2022, а истцом 15.06.2022, то есть обязательство по поставке товара на сумму 5 369 379 руб. 17 коп. исполнено - 15.06.2022, а обязательство по поставке товара в оставшейся части прекращено на основании соглашения №13/440 от 30.06.2022 о расторжении государственного контракта №13/977.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 27.04.2023 №307-ЭС22-28678, согласно которой неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено. В связи с этим обоснованно отклонена ссылка на правило, указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Поскольку просрочка обязательства общества окончилась, то неустойка подлежала исчислению за период до даты исполнения обязательства и по ключевой ставке, действовавшей на эту дату.

Учитывая изложенное и повторно произведя расчет неустойки в соответствии с пунктами 2.2, 3.4, 5.4 контракта за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 по ключевой ставке 9,5% - на дату прекращения обязательства исполнением (судом применяется единая ставка, действующая, как на момент исполнения обязательства по поставке, так и на момент расторжения контракта), суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 201 179 руб. 40 коп., а решение суда области – изменению в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783) с учетом соглашения от 30.06.2022 о расторжении контракта по желанию заказчика, то есть о необходимости списания начисленной истцом неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в соответствующих подпунктах.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и Закона №44-ФЗ, применительно к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу, что ответчик не выполнил все предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, при этом, с учетом имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении контракта, а также представленных данных об объемах поставленного ответчиком товара, контракт в полном объеме исполнен не был, ввиду чего неустойка списанию не подлежит.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленную истцом неустойку, на предмет ее соразмерности, учитывая срок просрочки обязательств, суд области не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе учитывая существенное нарушение ответчиком срока по поставке товара, размер согласованной сторонами в пункте 5.4 контракта неустойки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, подлежащую взысканную с ответчика - 201 179 руб. 40 коп. не ущемляющей его права.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-2170/2023 подлежит изменению в выше указанной части. Оснований для изменения либо отмены решения суда области в остальной части, в том числе по доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения спора, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, судебные расходы за подачу иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5369 руб. 12 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ПКФ «БК-студия» по существу оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-2170/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 179 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 19.10.2021 №13/977 за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5369 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Песнина