Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-96701/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96701/20-27-711
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТИК-ГРУПП" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2-ФРАНЧАЙЗИНГ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГЛАНД" (124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛОЩАДЬ ЮНОСТИ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о взыскании денежных средств в размере 28 322 793 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТИК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2-ФРАНЧАЙЗИНГ" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 28 322 793 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением договора коммерческой концессии, взыскании судебных издержек в размере 210 361,54 рублей.

Дело рассмотрение в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «Рестик-Групп» (Пользователь), ООО «ФИО2-Франчайзинг» (Правообладатель) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор коммерческой концессии № 19/2016ДКК, согласно которому правообладатель обязуется по настоящему договору предоставить пользователю в соответствии с условиями, приведенными в договоре, неисключительное право использования комплекса исключительных прав в пределах административных границ г. Москвы/ Московской области в кафе, надлежащим образом открытых согласно условиям настоящего договора, а пользователь обязуется принять это право и пользоваться им на условиях, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 21.10 договора при условии, что в течение любого периода действия настоящего договора пользователь и поручитель надлежащим образом исполняют настоящий договор и иные соглашения, заключенные с правообладателем, включая сопутствующие соглашения, правообладатель воздержится от предоставления третьим лицам права открытия кафе по системе без получения на то согласия пользователя в пределах однокилометрового радиуса от действующего кафе пользователя, расположенного в пределах Москвы и Московской области или в пределах иной охранной территории, которая может быть согласована сторонами при подтверждении помещения для размещения в нем кафе ФИО2.

Как указывает истец в 2017 году ответчик без согласия истца открыл аналогичное кафе на расстоянии 939,91 м, нарушив тем самым пункт 21.10 договора. Факт нарушения подтверждается заключением специалиста № 334/19 от 10.09.2019.

Указанное нарушение повлекло за собой убытки для истца на общую сумму 28 322 793 рубля, из которых 11 612 692 рубля – реальный ущерб, а 16 717 101 рублей – упущенная выгода. Размер убытков подтвержден отчетом от 18.12.2019 № 29-11/19.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 № 1 с требованием о расторжении договора и компенсации убытков. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства (статья 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из представленных в материалы дела документов истец открыл кафе «ФИО2» в помещении, находящемся в здании по адресу: <...>. Указанное помещение получено истцом в аренду, что следует из заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Рестик-Групп» договором аренды нежилого помещения от 23.12.2016 № 1.

Третье лицо (ООО «Бергланд») на основании договора коммерческой концессии от 28.07.2017 № 26/2017ДКК открыло кафе «ФИО2» в помещениях, находящихся в здании по адресу: <...>. Указанное помещение получено в аренду ООО «Бергланд» на основании заключенного между ООО «Тиролерхоф» и ООО «Мегалюкс» договора аренды нежилого помещения от 03.08.2017 № 08/08-17 и акта приема-передачи помещений от 12.12.2017.

Как указывает истец, расстояние между данными кафе не превышает 1 километра, что является нарушением пункта 21.10 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения минимального географического расстояния между зданиями, расположенными по адресам: <...> и <...>, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2021 № 274/21, в соответствии с которым минимальное географическое расстояние между зданиями, расположенными по адресам: <...> и <...>, составляет 939,45 м.

Ответчиком представлены замечания на заключение экспертизы, в которых он указывал на некорректность данного экспертами ответа, нарушение правил и методик проведения экспертизы. В обоснование замечаний ответчиком была приложена рецензия на экспертное заключение в виде заключения специалиста от 21.06.2021 № 333698.

Довод ответчика относительно определения экспертами горизонтального положения, а не географического расстояния не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что для определения факта нарушения условий договора установлению подлежал вопрос о нарушении радиуса размещения объекта.

Радиус представляет собой отрезок, который соединяет центр окружности и любую точку на ней. В отсутствие иных условий в договоре относительно правил определения расстояния между кафе, суд полагает возможным руководствоваться определенным экспертами расстоянием.

Суд соглашается с замечанием ответчика относительно нарушений правил проведения экспертизы в части привлечения к проведению натурного осмотра лицом, не указанным в определении суда о назначении экспертизы (геодезиста ФИО4).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии указанного нарушения на конечный результат экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

С учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о нарушении условий договора при размещении аналогичного кафе.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное нарушение носит несущественный характер и само по себе не влечет возникновение на стороне истца убытков.

Так, нарушение в расположении кафе по сравнению с условиями пункта 21.10 договора составляет 61,55 м.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, каким образом указанное нарушение повлияло на возникновение убытков.

Так, в отчете об оценке от 18.12.2019 № 29-11/19 в качестве реального ущерба оценщиком приняты ремонт истцом в первой половине 2017 года помещения для открытия кафе «ФИО2», а также реклама на протяжении 2018 года.

Вместе с тем, проведение указанных мероприятий со стороны истца являлись необходимыми для функционирования кафе и не могут пониматься как реальный ущерб применительно к статье 15 ГК РФ.

В свою очередь при определении размера упущенной выгоды ни истцом, ни оценщиком не приводится каких-либо доводов относительно того, каким образом открытие аналогичного заведения на расстоянии в 939,45 метров повлияло на уменьшение доходов.

Суд принимает во внимание, что договор концессии был расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом обязательств по выплате роялти (письмо от 21.02.2019 № 2102), кроме того истцом допускались систематические нарушения условий договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела документы по поводу переписки относительно продолжения дальнейшей работы кафе, поставки продукции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не определяют размер убытков либо причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Учитывая ст. ст. 1027, 1033 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова