Решение от 26 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕС

ПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24907/2025

Дата принятия решения – 27 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн- заседания) помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поли Гарант», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ФоркЛидер», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о взыскании денежных средств в сумме 275 510 рублей, уплаченных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024, убытков в виде реального ущерба в сумме затрат на оплату услуг перевозчика в размере 11 189 руб. и расходов на топливо в размере 3 336 руб. 92 коп, а также в виде упущенной выгоды в размере 53 190 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 720 руб. и услуг нотариуса по проведению осмотра доказательств в размере 16 780 руб.;

- об обязании ответчика произвести возврат поставленных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024 запасных частей за счет ответчика;

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 61/77-н/61-2025-2-1398 от 11.06.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Техлайф-Центр») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поли Гарант», г. Ростов-на-Дону (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФоркЛидер», г. Набережные Челны (далее – ответчик),

- о взыскании денежных средств в сумме 275 510 рублей, уплаченных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024, убытков в виде реального ущерба в сумме затрат на оплату услуг перевозчика в размере 11 189 руб. и расходов на топливо в размере 3 336 руб. 92 коп, а также в виде упущенной выгоды в размере 53 190 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 720 руб. и услуг нотариуса по проведению осмотра доказательств в размере 16 780 руб.;

- об обязании ответчика произвести возврат поставленных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024 запасных частей за счет ответчика.

Определением суда от 05.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техлайф-Центр»,

г. Москва (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции, которое было удовлетворено судом.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании в режиме онлайн, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, указала, что спорный товар в настоящее время находится у истца, поскольку не принят контрагентом, для которого он приобретался, пояснила, что сумма в чеке по расходам на топливо указана 0 руб., поскольку оплата произведена топливной картой.

В судебном заседании 09.12.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11.12.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб- конференции в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании в режиме онлайн, поддержала ранее озвученную позицию по существу спора, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки № 14.24 от 22.11.2024, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, шины к самоходным машинам и прочие сопутствующие товары к ним (далее по тексту – Товар), стоимость, характеристики, комплектность, количество которых будут согласованы в счетах на оплату и универсальных передаточных документах, со статусом «1» (далее по тексту – УПД) (пункт 2.1 договора).

Покупатель направляет Продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной из иных современных технических средств связи заявку на Товар. Продавец имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением Покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца, на условиях полной предварительной оплаты, если иное не согласовано в приложении или счете на оплату.

Товар подлежит передаче (отгрузке) Покупателю в срок, указанный в счёте на оплату, либо в срок, согласованный сторонами посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора в день приемки Товара Покупатель обязан осуществишь его проверку (качество, количество, комплект и комплектность), наличие и правильность оформления документов (п.3.3 Договора), и при наличии замечаний (в том числе относительно выполнения Продавцом своих обязательств по Договору) отразить их в УПД и акте (по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3).

При приемке Товара от транспортной организации, Покупатель должен сделать отметку о выявленных повреждениях Товара, тары или упаковки в товарно-транспортной накладной либо ином документе, предусмотренном правилами, регулирующими деятельность транспортных организаций.

Продавец вправе не рассматривать претензии Покупателя и освобождается, от ответственности при невыполнении/ненадлежащем выполнении Покупателем требований настоящего пункта Договора.

При обнаружении в Товаре скрытых, недостатков (т.е. недостатков которые не могли быть замечены в ходе обычной приемки), Покупатель обязан письменно известить о них Продавца в течение 3 (трёх) дней со дня обнаружения.

Продавец гарантирует качество поставляемого Товара и обязуется поставлять Продавцу Товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

Гарантийный срок на запасные части, комплектующие изделия, произведённые или ввезённые на таможенную территорию Таможенного Союза из КНР, составляет 1 месяц, с даты перехода к Покупателю права собственности, за исключением срока гарантии некоторых товаров, о которых Продавец предупредил Покупателя в момент обработки его заявки (пункты 5.2-5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, Стороны будут пытаться урегулировать путем, переговоров. Вели попытки разрешить спор претензионном порядке, согласованном в Договоре, являются неудавшимися, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки посредством сервиса электронной связи WhatsApp стороны согласовали условия о товаре: группа поршневая CA6DM E5 Оригинал, вал коленчатый CA6DM E5 Оригинал, ремкомплект полный двигателя CA6DM E5 Оригинал, вкладыши коренные коленвала CA6DM E5 Оригинал, вкладыши шатунные коленвала CA6DM E5 Оригинал, полукольцо вала коленчатого 4 шт. CA6DM E5 Оригинал на общую сумму 275 510 руб., что отражено в счете на оплату № 657 от 22.11.2024.

Посредством сервиса электронной связи WhatsApp ответчик был поставлен истцом в известность, о том, что нужны исключительно оригинальные запасные части производства FAW, приобретаются они Покупателем для перепродажи, что это заказ особый и аналог принят не будет.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки оплатил счет № 657 от 22.11.2024 на условиях полной предварительной оплаты в размере 275 510 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 1781 (л.д.19).

Доставка товара Покупателю осуществлена перевозчиком ООО «Деловые линии» 16 декабря 2024 года (счет-фактура № 1115845/0125 от 16.12.2024). При получении товара Покупателем был произведен визуальный осмотр деталей, проверено количество товара, подписан акт о выполнении услуг перевозчика № 1115845/0125 от 16.12.2024. При приемке товара при его получении УПД не оформлялся.

При осмотре товара с розничным покупателем (заказчиком истца ООО «Каранский Карьер») 18.12.2024 было обнаружено, что товар не соответствует заявленным характеристикам: товар является неоригинальным, не производства FAW, а какого-то неизвестного производителя. В результате чего ООО «Каранский Карьер» отказалось от приемки товара и исполнения заключенного с истцом договора.

В тот же день 18.12.2024 истец уведомил ответчика посредством сервиса электронной связи WhatsApp о том, что запасные части не оригинальные, что является существенным нарушением договора поставки, в связи с чем истец отказывается от договора, просит вернуть запасные части ответчику и получить обратно уплаченные по договору денежные средства. Ответчик с данным требованием не согласился, стоимость предварительной оплаты за товар возвращать отказался.

При заключении договора поставки от 22.11.2024 № 14.24 стороны согласовали существенное условие: предмет договора – поставка оригинальных запасных частей производства FAW; истец посредством сервиса электронной связи WhatsApp поставил ответчика в известность, о том, что детали нужны именно от конкретного производителя – FAW, ответчик в ответ на указанное прислал фотоснимок оригинальных деталей, заверив, что запасные части соответствуют заявленным требованиям Покупателя к качеству товара. В счете на оплату № 657 от 22.11.2024 и в счете-фактуре № 509 от 26.11.2024 в строке по каждой позиции ответчик указал «CA6DM E5 Оригинал».

Несмотря на указанные заверения, Продавец нарушил принятые на себя обязательства, поставив запасные части, не соответствующие условиям договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком, так как сделка с конечным приобретателем спорного товара (ООО «Каранский Карьер») не состоялась. В результате вместо получения прибыли истец понес убытки в виде недополученной прибыли от предполагавшейся реализации товара.

При получении товара от перевозчика истец УПД не подписывал. В разумный срок (2 календарных дня с момента получения товара) обнаружил неустранимые недостатки качества товара (вместо оригинальных запчастей ответчик поставил аналог) и незамедлительно уведомил об этом Продавца.

Получив отказ ответчика от возврата денежных средств, Истец 10.01.2025 направил по двум его адресам, указанным в Договоре поставки, претензию (РПО № 34406499161197, № 34406499161203), в которой содержалось уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки от 22.11.2024 № 14.24 и требование о возврате денежных средств в сумме произведенной предварительной оплаты по Договору поставки – 275 510 рублей, и расходов, произведенных ООО «Поли Гарант» для оплаты услуг перевозчика – 11 189 руб., а также возврате некачественного товара продавцу за счет продавца ООО «ФоркЛидер».

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 34406499161197 и № 34406499161203 претензия поступила по двум адресам ответчика 14.01.2025, но не была ему вручена по обстоятельствам, зависящим от него. Срок хранения почтовых отправлений в отделении связи истек и претензии высланы обратно отправителю 14.02.2025. Таким образом, в соответствии со статьями 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, договор поставки 22.11.2024 № 14.24 расторгнут.

С целью мирного урегулирования спора путем переговоров, во избежание дополнительных расходов истец 28.04.2025 в электронном виде направил ответчику повторную претензию, с предложением возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать расходы на перевозку.

Письмом № 6 от 05.05.2025 ответчик отказался от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» от 29.05.2025 № 0489900248 было установлено, что спорные запчасти являются не оригинальными запасными частями CA6DME5, производства FAW.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 275 510 рублей, уплаченных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024, убытков в виде реального ущерба в сумме затрат на оплату услуг перевозчика в размере 11 189 руб. и расходов на топливо в размере 3 336 руб. 92 коп, а также в виде упущенной выгоды в размере 53 190 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 720 руб. и услуг

нотариуса по проведению осмотра доказательств в размере 16 780 руб.; об обязании ответчика произвести возврат поставленных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024 запасных частей за счет ответчика.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда

порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 275 510 руб., оплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024, убытков в виде реального ущерба в сумме затрат на оплату услуг перевозчика в размере 11 189 руб. и расходов на топливо в размере 3 336 руб. 92 коп, а также в виде упущенной выгоды в размере 53 190 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 720 руб. и услуг нотариуса по проведению осмотра доказательств в размере 16 780 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец фактически осуществил приемку Товара от перевозчика ООО «Деловые линии» 16 декабря 2024 года, что подтверждается и не оспаривается Истцом.

На основании пункта 5.1 Договора при приемке Товара от транспортной организации, Покупатель должен сделать отметку о выявленных повреждениях Товара, тары или упаковки в товарно-транспортной накладной либо ином документе, предусмотренном правилами, регулирующими деятельность транспортных организаций. Продавец вправе не рассматривать претензии Покупателя и освобождается от ответственности при невыполнении/ненадлежащем выполнении Покупателем требований настоящего пункта Договора.

Тем не менее, как указал ответчик, Товар от транспортной компании был принят без замечаний, а при приемке данного Товара уже третьим лицом заявлены замечания, при этом Истцом не представлены доказательства на основании чего он и/или третье лицо посчитали, что Товар неоригинальный.

В соответствии с п.5.4 Договора гарантийный срок на Товар составляет 1 месяц с даты перехода к Истцу права собственности.

Во исполнение своих обязательств по Договору, 15 января 2025 года посредством электронного документооборота между Истцом и Ответчиком подписан универсальный передаточный документ со статусом «1» № 509 от 26.11.2024 (далее – УПД), что подтверждает надлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору. В момент подписания УПД стороны никаких актов не составляли, не подписывали, Истец от подписания УПД не отказался.

Таким образом, на дату обращения с настоящим исковым заявлением истец принял Товар у ответчика надлежащим образом, гарантийный срок на Товар истек, а требования Истца заявлены за пределами гарантийного срока, установленного Договором. Об этом, как указал Истец, Ответчик сообщил Истцу в ответе исх. № 6 от 05.05.2025 на претензию № 7 от 28.04.2025, который имеется в материалах дела.

По мнению ответчика, товар Истцом был в установленном порядке принят без замечаний, таким образом, у него отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Договора на основании ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанного пункта статьи 514 ГК РФ и как усматривается из материалов дела в момент подписания Истцом УПД, Истец не заявил об отказе от поставленного Товара и подписал УПД без замечаний.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что подписанный электронной цифровой подписью Истца УПД подписан со стороны Истца ненадлежащим лицом.

Ответчик также не признал выводы, изложенные в Заключении эксперта № 0489900248 от 29.05.2025, посчитав, что оно является недопустимым доказательством на основании следующего.

1) Истец направил уведомление о времени и месте проведения экспертизы не заблаговременно, указав, что экспертиза назначена на 21.05.2025, тем самым лишив возможности из-за удаленности нахождения Ответчика прибыть в место назначения экспертизы в назначенную время и дату.

2) Автозапчасти, предъявленные на экспертизу, были отобраны по адресу: <...>, хотя адресом Истца является: г. Ростов-на-Дону,

ул. Вавилова, д. 67, офис 201. Таким образом, вызывает большое сомнение, какие автозапчасти предъявлены на экспертизу: поставленные Ответчиком либо все-таки предъявлены иные автозапчасти, не имеющие отношение к Ответчику.

3) Экспертом не указано, на каком основании автозапчасти признаны не оригинальными, и не являются продукцией производства FAW.

4) Выводы эксперта являются поверхностными. Отсутствует сравнение Товара с эталоном.

5) Отсутствие в заключении эксперта предупреждения эксперта за дачу заведомо ложных показаний.

6) Сертификат судебного эксперта позволяет лишь осуществлять: «18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», а не определять, являются ли запасные части оригинальными.

Для определения подлинности товара необходимо проводить экспертизу определения подлинности товара (являющейся разновидностью товароведческой экспертизы), которая включает анализ упаковки, маркировки, а также сравнение с образцом оригинального товара. Как усматривается из материалов дела, заключение

эксперта не является товароведческой экспертизой, эксперт не обладает лицензией на проведение товароведческой экспертизы.

Товароведческая экспертиза (экспертиза непродовольственных товаров) – это проведение независимого экспертного исследования качества товара, его состава, безопасности, происхождения, подлинности, проверка на соответствие установленным нормам и стандартам. Товароведческая экспертиза включает две экспертные специальности:

19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью определения их стоимости»;

19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью определения их стоимости».

Таким образом, по мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено ненадлежащим лицом, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ, указанных в выводах эксперта, и является недопустимым доказательством.

Для исполнения своих обязательств по Договору поставки № 14.24 от 22.11.2024, заключенному с истцом, Ответчик осуществил закупку Товара у третьего лица. В качестве подтверждения пересечения таможенной границы Российской Федерации, ответчик представил фото части добавочного листа к декларации на товары, предоставленной третьим лицом.

Также, по мнению ответчика, истец указал, что не подписывал УПД № 509 от 26.11.2024 на сумму 275 510 руб., что является умышленным намерением Истца ввести в заблуждение суд, по причине подписания Истцом указанного УПД 15.01.2025 с применением электронного документооборота.

Данные доводы ответчика суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки ответчиком неоригинального товара подтвержден заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» от 29.05.2025 № 0489900248, согласно которому спорные запчасти являются не оригинальными запасными частями CA6DME5, производства FAW.

Заявленные ответчиком доводы и возражения недостоверности выводов эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» по существу представляют собой мнение ответчика, не обладающего специальными знаниями по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний.

Выбор конкретных методов и методик исследования является прерогативой эксперта (специалиста). Несогласие ответчика с примененными экспертом методами

исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности и недостоверности заключения.

Сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках у суда не имеется.

При этом каких-то допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение эксперта и/или др.), ответчиком не представлено.

Объективных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» от 29.05.2025 № 0489900248 выводы, в деле не имеется, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд отмечает, что заключение эксперта № 0489900248 от 29.05.2025 выдано экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО2 с подготовкой ТПП РФ по специализации «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» (удостоверение № 12169 от 12.07.2018). Подготовка ТПП РФ по специализации «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» позволяет проводить исследования, направленные на оценку состояния, качества или свойств объектов, связанных с производственным процессом, сырьём или материалами.

Пунктом «з» статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» предусмотрено, что торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что на исследование были переданы запчасти, которые были отобраны по другому адресу, не являются основанием для признания указанного заключения несостоятельным, поскольку истец вправе перемещать приобретенный товар по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пояснениям истца, запчасти были представлены эксперту по адресу: <...>, в производственном здании, которое находится в пользовании истца на основании договора субаренды нежилого помещения.

В заключении представлены фотоснимки поставленных ответчиком запасных частей и оригинальных деталей CA6DME5 производства FAW, на которых наглядно прослеживаются отличия объекта исследования от оригинала – разные обозначения на поршневой группе, по QR-коду на поршневой группе не удается перейти на сайт

производителя FAW, на коленвале, поставленном по договору, имеется обозначение «FAWDE», на оригинальном коленвале такое обозначение отсутствует, отличается упаковка: поставленный товар упакован в тару, не имеющую каких-либо знаков и логотипов идентифицирующих его как товар производства FAW.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие подписки названного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также непредставлении документов об образовании и переподготовке само по себе с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о порочности досудебного заключения Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области».

Также суд учитывает, что уведомление 14.05.2025 о проведении экспертного осмотра, назначенного на 21.05.2025, ответчиком не было получено, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34406407019640, 34406407019688. Между тем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в учредительных документах, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено материалами дела, ответчик был извещен о расторжении договора поставки и уведомлен о возврате товара, что подтверждается его ответом исх. № 6 от 05.05.2025 на претензию истца от 28.04.2025.

При этом за время рассмотрения настоящего дела ответчик не принял мер к согласованию с истцом и уточнению возможности повторного осмотра некачественного товара.

Ответчиком досудебное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами независимого специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области», сделанными в заключении от 29.05.2025 № 0489900248, само по себе свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ссылки ответчика на п.5.1 Договора поставки № 14.24 от 22.11.2024, согласно которому при приемке товара от транспортной организации Покупатель должен сделать отметку о выявленных повреждениях товара, тары или упаковки в товарно-транспортной накладной либо ином документе, предусмотренном правилами, регулирующими деятельность транспортных организаций. Продавец вправе не рассматривать претензии Покупателя и освобождается от ответственности при невыполнении/ненадлежащем выполнении покупателем этого пункта.

Однако, суд отмечает, что в рассматриваемом случае при приемке товара каких-либо его повреждений, тары или упаковки выявлено не было, а основанием для подачи искового заявления явилось не повреждение товара, а ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, выраженное в поставке неоригинальных запасных частей вместо оригинальных производства FAW.

Производитель запасных частей FAW является крупнейшим автомобилестроительным заводом Китая. На оригинальных запасных частях должен быть код запчасти и характерные знаки компании, упаковка также должна содержать логотип и наименование компании-производителя. В связи с тем, что истец ранее не имел опыта работы с данными запчастями, при приемке товара не мог визуально определить его оригинальность, однако заказчик истца ООО «Каранский Карьер», постоянно работающий с запчастями данной марки, в результате сравнения деталей, поставленных ответчиком с подлинными деталями, которые уже использовались ООО «Каранский Карьер», выразил сомнения в подлинности поставленного товара, которые в последующем нашли подтверждение в заключении эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» от 29.05.2025 № 0489900248.

Довод ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, а также то, что истец не заявил об отказе от поставленного товара, не соответствуют действительности, так как представитель истца уведомил представителя ответчика посредством сервиса электронной связи WhatsApp о том, что поставленные запасные части являются неоригинальными и подлежат возврату «18» декабря 2024 года – через один день с момента приемки товара от транспортной компании (16.12.2024), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом

Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 от 22.05.2025, страница 11-18 приложения к протоколу.

Претензия от 24.12.2025, в которой истец сообщил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и товара, была направлена ответчику также в пределах гарантийного срока 10.01.2025 и поступила в адрес ответчика 14.01.2025, однако не была ему вручена по обстоятельствам, зависящим от него (неудачная попытка вручения почтальоном, согласно Отчету РПО 34406499161197 10.01.2025). В этот же день, 14.01.2025 в адрес ООО «Поли Гарант» в электронном виде поступил УПД и подписан 15.01.2025 бухгалтером истца ошибочно, в последующем отозван со ссылкой на ст.475 ГК РФ (отказ от исполнения договора).

Вывод ответчика о том, что подписание УПД лишает истца права на односторонний отказ от договора в результате существенного нарушения его условий другой стороной в соответствии со ст.523 ГК РФ не подтвержден нормами закона и основан на неверном их толковании.

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 509 от 26.11.2024 на сумму 275 510 руб., подписанный электронными цифровыми подписями сторон.

Вместе с тем, сам факт подписания УПД Покупателем не подтверждает оригинальность запасных частей, поставленных ответчиком по заключенному договору, и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, договор поставки от 22.11.2024 № 14.24 в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ расторгнут 14.02.2025 – в день истечения срока хранения почтового отправления с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и отправки его обратно отправителю, то есть после подписания УПД 15.01.2025.

Как уже было указано, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в учредительных документах, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, истец не отрицал, что товар ему фактически поставлен и в настоящее время находится у него, в связи с чем им и было заявлено требование об обязании ответчика произвести возврат поставленных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024 запасных частей за счет ответчика.

Суд также отмечает, что пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации, в соответствии с Добавочным листом к Декларации на товар, не определяет и не доказывает подлинность товара, соответствие его наименованию и качеству, согласованным сторонами в договоре поставки. Кроме того, в добавочном листе указано, что производителем запасных частей для дизельного двигателя внутреннего сгорания погрузчиков колесных поршневая группа в сборе является SHANDONG LINGONG MACHINERY CO, LTD. Согласно официальному сайту FAW в России (trucks.faw.ru, ссылка: https://trucks.faw.ru/about-faw/) компания FAW именуется China First Automotive Group Corporation (сокращенно FAW).

Таким образом, доказательства того, что поставленные запасные части являются оригинальными деталями CA6DME5 (производства FAW), как указано в счете на оплату и УПД, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении, суд расценивает досудебное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд учитывает, что по результатам досудебного исследования экспертом установлено, что спорный товар не является оригинальным.

Доказательств замены товара ненадлежащего качества / возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в ходе досудебной переписки ответчик не отрицал тот факт, что спорные товары – это товары, поставленные им.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, не соответствующего условиям заключенного договора, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 53 190 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указал, что предметом договора поставки № 14.24 от 22.11.2024 являются запасные части, шины к самоходным машинам и прочие сопутствующие товары к ним. Данные изделия являются индивидуально-определенной вещью. Индивидуально-определенная вещь в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации – это вещь, выделенная из других вещей по присущим ей признакам. Такие вещи считаются незаменимыми.

Предметом договора от 14.10.2024 № 14-10-2024/П, заключенного между истцом и ООО «Каранский Карьер», являются запасные части, номерные агрегаты и аксессуары автомобилей, отвечающие индивидуально-определенным признакам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 14.24 от 22.11.2024 поставки посредством сервиса электронной связи WhatsApp стороны согласовали условия о товаре: группа поршневая CA6DM E5 Оригинал, вал коленчатый CA6DM E5 Оригинал, ремкомплект полный двигателя CA6DM E5 Оригинал, вкладыши коренные коленвала CA6DM E5 Оригинал, вкладыши шатунные коленвала CA6DM E5 Оригинал, полукольцо вала коленчатого 4шт. CA6DM E5 Оригинал на общую сумму 275 510 руб., что отражено в счете на оплату № 657 от 22.11.2024.

С помощью сервиса электронной связи WhatsApp ответчик был поставлен истцом в известность, о том, что нужны исключительно оригинальные запасные части производства FAW, что приобретаются они Покупателем для последующей перепродажи, и что это заказ особый и аналог принят не будет.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п.3.4 Договора поставки оплатил счет № 657 от 22.11.2024 на условиях полной предварительной оплаты в размере 275 510 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 1781.

Доставка товара Покупателю осуществлена перевозчиком ООО «Деловые линии» 16 декабря 2024 года (счет-фактура № 1115845/0125 от 16.12.2024). При получении товара Покупателем был произведен визуальный осмотр деталей, проверено количество товара, подписан акт о выполнении услуг перевозчика № 1115845/0125 от 16.12.2024. Приемка товара при его получении УПД не оформлялась.

При осмотре товара с розничным покупателем (заказчиком истца ООО «Каранский Карьер») 18.12.2024 было обнаружено, что товар не соответствует заявленным характеристикам: товар является неоригинальным, не производства FAW, а какого-то неизвестного производителя. В результате чего ООО «Каранский Карьер» отказалось от приемки товара и исполнения договора.

Судом также было установлено, что наименование товара, указанного в УПД № 509 от 26.11.2024 на сумму 275 510 руб., согласно которому поставлен товар ответчиком истцу, соответствует наименованию товара, указанного в УПД № 1221 от 18.12.2024 на сумму 328 700 руб., за исключением полукольца вала коленчатого, в соответствии с которым товар подлежал передаче истцом ООО «Каранский Карьер».

Поставка товара истцом ООО «Каранский Карьер» в меньшем объеме является правом истца.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, следовательно, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. Факт нарушения поставщиком обязательств по договору может послужить основанием для возмещения им убытков, понесенных покупателем, в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств перед своим контрагентом.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-36805/12.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Из изложенного следует, что действия ответчика являются прямым следствием убытков, причиненных истцу в виде недополученной им прибыли от реализации приобретенного у ответчика ненадлежащего товара.

Изложенное свидетельствует о наличии факта причинения ответчиком убытков истцу в размере 53 190 рублей, составляющих сумму прибыли, которую последний рассчитывал получить от реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Каранский Карьер» товара, приобретенного у ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг перевозчика в размере 11 189 рублей, а также расходов на топливо в размере 3 336 рублей 92 копейки, что подтверждается счетом № 24-01251115845 от 28.11.2024, платежным поручением № 1947 от 24.12.2024. В обоснование понесенных расходов на топливо истцом представлен чек от 18.12.2024 на сумму 0 руб. Однако, как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанное топливо было оплачено топливной картой, что подтверждается отчетом агента по картам (транзакции по картам) за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, а также отчетом по картам за 18.12.2024.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме затрат на оплату услуг перевозчика в размере 11 189 рублей, расходов на топливо в размере 3 336 рублей 92 копейки, а также в виде упущенной выгоды в размере 53 190 рублей также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы услуг нотариуса по проведению осмотра доказательств в размере 16 780 руб.

В обосновании заявленного требования истец представил протокол осмотра доказательств № 61АВ0900128 от 22.05.2025, расходный кассовый ордер № 9 от 22.05.2025 на сумму 16 780 руб., справку от 22.05.2025 на сумму 16 780 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд с учетом разъяснений пункта 2 Постановления № 1 также считает обоснованным требование истца о взыскании 16 780 руб. расходов на обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств у нотариуса, организация осмотра указанных доказательств). Истец в обоснование правовой позиции посчитал необходимым заверить данные в информационно-коммуникационной сети Интернет путем нотариального осмотра. Указанные документы приобщены судом как относимые и допустимые к рассматриваемому спору. Вследствие чего, несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, обусловлены необходимостью фиксации доказательств.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 48 720 руб. по определению оригинальности поставленного товара, поскольку указанные расходы были направлены на определение оригинальности поставленных ответчиком запасных частей CA6DM E5, производства FAW, понесены им с целью доказывания поставки аналога заявленного товара, а также подтверждены документально.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях Истца признаков недобросовестности Ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств 275 510 рублей, уплаченных по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024, убытков в виде реального ущерба в сумме затрат на оплату услуг перевозчика в размере 11 189 рублей, расходов на топливо в размере 3 336 рублей 92 копейки, а также в виде упущенной выгоды в размере 53 190 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 720 рублей, услуги нотариуса по проведению осмотра доказательств в размере 16 780 рублей в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив

предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Как установлено материалами дела, некачественным в данном случае является товар, поставленный по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024 (запасные части), поскольку в нарушение условий названного договора, товар поставлен в виде аналога неизвестного производителя.

С учетом сохранения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая обязательность судебного акта только после вступления его в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанности по возврату стоимости товара, не соответствующего условиям договора, полностью зависит от продавца, суд полагает возможным обязать продавца забрать товар, поставленный по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024 (запасные части), путем самовывоза.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 436 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФоркЛидер»,

г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поли Гарант», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в сумме 275 510 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей, уплаченные по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024, убытки в виде реального ущерба в сумме затрат на оплату услуг перевозчика в

размере 11 189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей, расходы на топливо в размере 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 92 копейки, а также в виде упущенной выгоды в размере 53 190 (пятьдесят три тысячи сто девяносто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 720 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, услуги нотариуса по проведению осмотра доказательств в размере 16 780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФоркЛидер», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), забрать товар, поставленный по договору поставки № 14.24 от 22.11.2024 (запасные части), путем самовывоза.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина