Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-7283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7283/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации 18.07.2008)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю».

о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судна, обращенного в доход государства, в размере 3 138 800 рублей

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2015 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО4, специалист по доверенности от 29.06.2017 № 03-5346, ФИО5, главный специалист-эксперт по доверенности от 02.10.2017 № 03-7998

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судна, обращенного в доход государства, в размере 3 138 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 144 600 рублей.

Поскольку увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, оно судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком оказанных истцом услуг по хранению морских судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118».

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по хранению судов.

Третье лицо, согласно письменному отзыву считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 26.11.2012 по результатам электронного аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 231, согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118», которое вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» - по 27 апреля 2017 года, из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

07.05.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу об административном правонарушении № 5-590/15 указанные суда конфискованы в доход государства (вступило в законную силу 24.06.2015).

Таким образом, Российская Федерация является с 24.06.2015 собственником судна «Ляочанюй 15117» и судна «Ляочанюй 15118».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.12.2017 по делу №А51-20624/2017, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 069 800 рублей за оказание услуг по хранению судов за период с 27.04.2017 по 27.09.2017.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 1 от 23.01.2018 на оплату оказанных услуг по хранению судов «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» за период с 28.09.2017 по 23.01.2018 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить денежные средства за оказанные услуги по хранению судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118». Также истец просил забрать вышеуказанные судна с фактическим освобождением занимаемого пирса.

Ссылаясь на не совершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению указанных, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

В силу вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора хранения отклоняются, как необоснованные.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период с 28.09.217 по 16.05.2018, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Общее время хранения спорных судов составило 231 сутки.

Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, произведенный истцом по цене хранения судна в сутки, установленной контрактом №231, суд признал его обоснованным.

Доказательства возврата судов ответчику, принятие их по актам приема-передачи суду не представлены.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств того обстоятельства, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения.

На основании изложенного, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования в размере 6 144 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (3 138 800 руб.) составил 38 694 руб., которая уплачена платежное поручение №8 от 13.03.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, увеличив размер предъявленного ко взысканию основного долга на 6 144 600 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составил 53723 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53723 руб. (38 694 руб. + 15 029 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 38694 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 15029 руб., которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 144 600 (шесть миллионов сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей основного долга, а также 38 694 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в доход федерального бюджета 15 029 (пятнадцать тысяч двадцать девять) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.