Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-7283/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7283/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5836/2018

на решение от 20.06.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7283/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»,

о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судна, обращенного в доход государства, в размере 3 138 800 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, (доверенность от 23.12.2015, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судна, обращенного в доход государства, в размере 6 144 600 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 144 600 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на неверный вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Указал, что отсутствуют доказательств обоснованности взысканной судом суммы. Кроме того, по мнению апеллянта, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные доказательства, а именно копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015, требования от 31.08.2015, акты от 23.09.2015, от 24.05.2017.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование доводов отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.11.2012 по результатам электронного аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 231, согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118», которое вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» - по 27 апреля 2017 года, из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу об административном правонарушении № 5-590/15 от 07.05.2015 указанные суда конфискованы в доход государства (вступило в законную силу 24.06.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.12.2017 по делу №А51-20624/2017, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 069 800 рублей за оказание услуг по хранению судов за период с 27.04.2017 по 27.09.2017.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 1 от 23.01.2018 на оплату оказанных услуг по хранению судов «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» за период с 28.09.2017 по 23.01.2018 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить денежные средства за оказанные услуги по хранению судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118». Также истец просил забрать вышеуказанные судна с фактическим освобождением занимаемого пирса.

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению указанных, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 28.09.2017 по 16.05.2018.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» сложились фактические отношения по хранению.

Статья 887 Гражданского кодекса РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, с учетом подписанных представителем ИП ФИО2 и старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке актов приема-передачи судна «Ляочанюй 15117» и судна «Ляочанюй 15118» от 24.09.2014 на хранение ИП ФИО2, между сторонами сложились фактические отношения по хранению.

При этом за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов взысканы с ТУ Росимущества в рамках дел № А51-5444/2017, А51-20624/2017 в пользу ИП ФИО2 Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

После вступления в законную силу Постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2015 по делу №5-590/15 фактически в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП ФИО2 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», в результате которой последнее на основании статьи 125 ГК РФ и Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что спорные правоотношения вытекают из норм о неосновательном обогащении рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

За единицу расчета стоимости услуг судом обоснованно принята стоимость, установленная государственным контрактом № 231. Доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт оказания истцом услуг по хранению, аналогичных тем, что получил ответчик, по цене 13 300 рублей за сутки хранения одного судна подтвержден содержанием контракта № 231 от 26.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты за полученные ответчиком услуги по хранению судов по цене 13 300 рублей в сутки за судно. Общее время хранения судов составило 231 сутки – за период с 28.09.2017 по 23.01.2018 включительно, следовательно, оплата за услуги по хранению подлежит возмещению в сумме 6 144 600 рублей (13 300*231*2).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-7283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова