Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А65-23682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23682/2020

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 308169010800106, ИНН <***>), о взыскании 288 193руб. 73коп. неосновательного обогащения, 8 764руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 308169010800106, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 288 193руб. 73коп. неосновательного обогащения, 8 764руб. государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вира», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А65-23680/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление и пояснил, что с ответчика взыскиваются расходы по содержанию общедомового имущества за период с 01.06.2017г. по 31.12.2019г. исходя из площади 294,9кв. м.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова специалиста, проводившего экспертизу в судебное заседание, для дачи подписки об уголовной ответственности и ответа на поставленные вопросы и для истребования у истца доказательств выполнения работ подрядчиками на весь объем жилого дома.

По смыслу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд установил, что судебные заседания уже неоднократно откладывались, в материалы дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ подрядными организациями, у суда отсутствуют вопросы к специалисту, проводившему исследование по заданию ответчика, в связи с чем, отсутствует необходимость отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 260 087руб. 66коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. с учетом истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 260 087руб. 66коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г.

Представитель ответчика указал, что истец не представил доказательства несения затрат по заявленному периоду.

Представитель истца пояснил, что представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов с подрядными организациями.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истец в соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №46 по улице Мавлютова, г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.09.2006г. являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома №46 ул. Мавлютова г. Казани.

В заявленный период ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в многоквартирном доме №46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанный период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. расходы на содержание нежилого помещения и коммунальных платежей ответчик не нёс, в связи с чем, в отсутствие заключенного с истцом договора, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 260 087руб. 66коп. (с учетом уточнения истца).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что собственник указанного выше нежилого помещения (ответчик) обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение находится, но данная обязанность собственником не исполнялась, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом по услугам «отопление», «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение» и «энергоснабжение» и т.д. При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из материалов дела, в указанном доме собственниками многоквартирных домов выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора)

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен договор поручения №163 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 года, заключенное между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 30.06.2014г.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016, от 30.03.2017г. по делу №А65-8112/2016.

В своем отзыве на исковое заявление, а также дополнениях ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроено-пристроенной части.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

Заключение ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 по результатам обследования здания (строение) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя истца, а само заключение не содержит записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, исследование ООО «Союз Консалтинг» было проведено по инициативе ответчика, по заданию и за вознаграждение ответчика.

Одностороннее исследование помещения по поручению ответчика, не является надлежащим доказательством того, данное помещение представляет собой самостоятельно возведенный и функционирующий строительный объект, имеющий автономность функционирования коммуникаций, размещенных в помещениях пристроя, поскольку истец был лишен возможности осмотра помещения, представления пояснений, отражения своего мотивированного мнения, а равно подтвердить или опровергнуть факт автономности функционирования коммуникаций.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно (автономно) без жилого дома, в материалы дела не представлено. Более того, из представленного заключения ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 следует, что помещения ответчика являются встроено-пристроенными к многоквартирному дому, что, по мнению суда, предполагает наличие общего имущества.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлена выписка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 кв.м. (основная площадь – 144,0 кв.м., вспомогательная площадь – 150,9 кв.м.) с поэтажным планом объекта, из которого не усматривается, что помещения ответчика расположены исключительно в пристроенной части.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, действующим в спорный период, с 01.07.2015 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также Перечень).

В указанный перечень включены отдельные положения «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 778 (далее - СП 54.13330.2011), в том числе пункт 4.10 раздела 4 данного свода правил (пункт 38 Перечня).

Означенной нормой определено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Аналогичные требования содержались в «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, до их актуализации.

Положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 включены в названный выше Перечень, их применение на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31- 012003 «Здания жилые многоквартирные», определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: общий фундамент, общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Факт обособленности помещений ответчика опровергается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019, согласно которой в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, является самостоятельным объектом и не имеет признаков единства с многоквартирным домом.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно (автономно) от жилого дома, не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-23682/2020 с ответчика было взыскано 58 902руб. 30коп. неосновательного обогащения за последующий период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. по спорному объекту исходя из площади помещения 294,6кв. м.

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное помещение не является самостоятельным объектом, а ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества исходя из площади помещения 294,6кв. м.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021г. по делу №А65-23680/2020.

В рамках дела №А65-23680/2020 был рассмотрен период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. в котором установлено, что площадь нежилого помещения составляет 294,9 кв. м., в рассматриваемом же деле заявлен период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г., следовательно, суд приходит к выводу, что с 01.01.2020г. площадь помещения не могла увеличиться и стать 294,9 кв. м., поскольку какие-либо работы в указанный период ответчиком не производились, такие доказательства суду не представлены.

Ответчик не представил суду доказательств, что в декабре 2019г. производились работы по увеличению площади спорного помещения, а следовательно, суд приходит к выводу, что за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. площадь нежилого помещении, принадлежащего ответчику на тот период времени, составляла также 294,9кв. м.

Ссылка ответчика на то, что встроенно-пристроенное помещение введено в эксплуатацию позже, чем был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019 следует, что в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику.

Факт того, что общая площадь МКД составляет 7561,2 кв.м. и помещения ответчика входят в названную площадь, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако, суд обращает внимание, что истец в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ответчика 260 087руб. 66коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. исход из площади спорного помещения 294,9 кв. м.

Таким образом, данные возражения ответчика не рассматриваются судом по существу.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017г. по делу №А65-4955/2016, от 04.10.2016г. по делу №А65-26126/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. по делу №А65-34459/2017.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет вышеуказанных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г., всего в сумме 260 087руб. 66коп.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен в заявленный период, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В судебном заседании представитель ответчику указал, что доказательства выполнения работ подрядчиками на весь объем жилого дома в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание, что в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных работ/услуг, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период (с 01.09.2017г. по 31.12.2019г.) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В заявленный период в спорном многоквартирном доме истцом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.

Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. Погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 260 087руб. 66коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу №А65-29658/2015, от 26.10.2018г. по делу №А65-32768/2017, от 06.06.2019г. по делу №А65-17375/2018, от 17.08.2021г. по делу №А65-23680/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 202руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст.112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 308169010800106, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 260 087руб. 66коп. неосновательного обогащения, 8 202руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 496руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяА.Р. Минапов