Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А40-191373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191373/24-126-1510
г. Москва
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>)

к ООО "ИФТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 925 773,28 руб.,

а также встречные исковые требования ООО "ИФТ" (ОГРН <***>)

к ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 619,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 744,11 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 191 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.11.2024, ФИО2, доверенность от 27.09.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФТ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 1 925 773,28 руб.

В свою очередь ООО «ИФТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Меридиан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 030 619,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 744,11 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 191 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора на выполнение работ № 29/11/23 от 29.11.2023 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывает, что между ООО «Меридиан» (подрядчик) и ООО «ИФТ» (заказчик) был заключён договор № 29/11/23 от 29.11.2023 г. на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции. Стоимость всех работ составляет 9 500 000 рублей. Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству трансформаторной подстанции 6/0.4кВт, согласно проектной документации и техническому заданию, включающий в себя:

- подготовительные работы;

- строительно-монтажные работы;

- пусконаладочные работы;

- введение в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора, оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- Аванс в размере 30% оплачивается в течении 3-х дней с момента заключения Договора.

- Сумма в размере 40% от цены Договора оплачивается в течении 3-х дней с момента завершения подготовительных   работ.

- Сумма в размере 20% от цены Договора оплачивается Заказчиком в течении 3-х дней с момента завершения СМР.

- Сумма в размере 10% от цены Договора оплачивается Заказчиком в течении 5 дней, с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик ссылается, что в соответствии с Договором, им были выполнены подготовительные, строительно-монтажные работы.

Согласно п. 5.1 Договора, Истцом в адрес Ответчика заблаговременно 17.06.2024 г., 02.07.2024 г., 14.07.2024 г., направлялись уведомления о принятии выполненных работ и подписания Актов выполненных работ.

Согласно п. 5.3 Договора, Ответчик в течении 3-х рабочих дней со дня получения от Истца документов рассматривает их, и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает второй экземпляр.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и порядке которые предусмотрены Договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от Договора или иных недостатков в работе сделать запись в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Отмечает, что до 17.00 часов 18.07.2024 г. от Ответчика ответа не поступило.

Согласно Договору № 29/11/23 от 29.11.2023 г. п. 5.3, руководствуясь положением п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписанные Акты скрытых работ представителем проектной организации, представителями лиц осуществляющими СМР, работы считать принятыми в одностороннем порядке 18.07.2024 г.

Подписанные Акты выполненных работ в одностороннем порядке направлены Заказчику.

В 18.00 час 18.07.2024 г. исх. № 200 от Ответчика в адрес Истца поступил ответ, Заказчик отказывается от подписания Актов сдачи-приемки без проведения проверки качества и объема работ, и просит подрядчика явиться и предоставить к приемке выполненные работы в 12.00 час 22.07.2024 г. В противном случае обязанность Подрядчика по выполнению работ будет считать исполненной. Также Заказчик просит подготовить для подписания акты сдачи-приемки по выполненным работам. Такие Акты могут быть утверждены непосредственно после проведения совместной приемки выполненных работ.

В 18.00 час 18.07.2024 г. исх. № 201 от Ответчика поступило Уведомление об отказе от Договора.

22.07.2024 г. в 12.00 час по вызову Заказчика Подрядчик прибыл на строительную площадку для сдачи-приемки выполненных работ. Совместно с представителями Заказчика осмотрели выполненные СМР. Представители Заказчика в предоставленных Подрядчиком Акта выполненных работ, Справки о стоимости работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием недостатков в Актах не подписали.

Подрядчик утверждает, что на момент получения уведомления об отказе от Договора Истцом выполнены работы на сумму 8 540 000,00 (Восемь миллионов пятьсот сорок тысяч) руб.

Ответчиком оплачен аванс в сумме 6 614 226.72 (Шесть миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 72 коп.

По расчёту подрядчика, стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 1 925 773,28 (Один миллион девятьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 28 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

29.07.2024 г. исх. № 75 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате.

Поскольку заказчиком требования подрядчика об оплате работ не были удовлетворены, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворяя встречный, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ (Договор подряда) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции № 29/11/23 от 29.11.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания комплекс работ по строительству трансформаторной подстанции, включающий в себя подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, введение в эксплуатацию, а также получение необходимых согласований и разрешительных документов.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 9 500 000 рублей (в т.ч. НДС), является твёрдой и не подлежит изменению, при этом в соответствии с п. 1.7 договора работы выполняются с использованием материалов заказчика. В период с 06.12.2023 по 23.05.2024 заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 7 755 424 рублей, из которых 105 424 составляют компенсацию затрат на покупку материалов за счёт заказчика, 7 650 000 уплачены в качестве оплаты работ по договору.

Согласно п. 3.1.2. договора работы должны быть завершены не позднее трёх месяцев с даты их начала (29.11.2023), т.е. до 29.02.2024. Поскольку по состоянию на 18.07.2024 просрочка подрядчика по договору составляла более четырёх месяцев, а у заказчика отсутствовала информация о причинах задержки и сроках окончания работ, заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ (письмо № 201 от 18.07.2024).

Как указывает подрядчик, он заблаговременно направлял в адрес заказчика уведомления о принятии выполненных работ и подписании актов 17.06.2024, 02.07.2024, 14.07.2024. Однако ответчик допустил существенные нарушения порядка сдачи-приёмки выполненных работ.

На электронную почту заказчика поступили письма подрядчика с приложением актов о выполненных работах, а именно:

- письмо от 17.06.2024 с приложением акта освидетельствования скрытых работ (далее – АСР) № 1 от 05.12.2024 г., АСР № 2 от 06.12.2024, АСР № 3 от 15.12.2024, АСР № 4 от 25.12.2024, АСР № 5 от 28.12.2024, АСР № 6 от 09.04.2024, АСР № 7 от 10.04.2024, АСР № 8 от 24.04.2024, акта № 25 от 12.04.2024, акта № 26 от 16.04.2024, акта № 27 от 20.04.2024, акта № 28 от 30.04.2024, акта№ 29 от 15.05.2024, акта№ 30 от 20.05.2024, акта № 31 от 29.05.2024;

- письмо от 02.07.2024 с приложением акта № 1 от 12.06.2024, акта № 25 от 12.04.2024, акта № 26 от 16.04.2024, акта № 27 от 20.04.2024, акта № 28 от 30.04.2024, акта № 29 от 15.05.2024, акта № 30 от 20.05.2024, акта № 31 от 29.05.2024;

- письмо от 14.07.2024 (поступило 15.07.2024) с приложением акта № 1 от 12.06.2024, акта № 25 от 12.04.2024, акта № 26 от 16.04.2024, акта № 27 от 20.04.2024, акта № 28 от 30.04.2024, акта № 29 от 15.05.2024, акта № 30 от 20.05.2024, акта № 31 от 29.05.2024, акта № 32 от 30.05.2024, АСР № 1 от 05.12.2024, АСР № 2 от 06.12.2024, АСР № 3 от 15.12.2024, АСР № 4 от 25.12.2024, АСР № 5 от 28.12.2024, АСР № 6 от 09.04.2024, АСР № 7 от 10.04.2024, АСР № 8 от 24.04.2024, АСР № 9 от 29.04.2024, АСР № 10 от 03.05.2024, АСР № 11 от 15.05.2024, АСР № 12 от 20.05.2024.

Заказчик неоднократно давал мотивированный отказ от подписания указанных актов в письмах № 200 от 18.07.2024, № 224 от 25.07.2024, № 315 от 29.10.2024 в связи со следующим.

Договором предусмотрено принятие работ только целиком, приёмка возможна исключительно после завершения пусконаладочных работ, введения подстанции в эксплуатацию и получения необходимых согласований и разрешительных документов.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ и п. 5.5. договора в случае необходимости проведения испытаний приёмка работ осуществляется только при положительном результате таких испытаний с оформлением документа, предусмотренного законодательством.

В силу п. 1.4 договора результатом работ является полный объём работ, выполненный в соответствии с требованиями Технического задания, проектной документации, СНиП, ГОСТ и действующего законодательства.

В силу п. 1.1. договора подрядчик обязан выполнить подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, введение в эксплуатацию и получить необходимые согласования, разрешительные документы.

В соответствии с п. 1.8. Технического задания работы должны быть выполнены на основании исходной разрешительной документации - проектной документации и Технических условий для присоединения к электрическим сетям № КОЛ-00227-Б-С/23-001 от 12.04.2023 (далее - Технические условия).

В соответствии с п. 13.2.2.1. и п. 14.2.1. Технических условий перед технологическим присоединением требуется произвести необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит.

Согласно п. 14.6 Технических условий также необходимо получить от Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» акт о выполнении технических условий (для каждого этапа технологического присоединения). Фактическое присоединение объекта и фактическую подачу (приём) напряжения (мощности) выполнить после выдачи органом Ростехнадзора акта допуска, готовности объекта к включению и предоставления копии допуска в сетевую организацию (п. 14.7. Технических условий).

Таким образом, условиями договора, техническим заданием и технической документацией предусмотрено проведение после завершения строительства ряда мероприятий, после которых результат работ приобретает потребительскую ценность и может эксплуатироваться. В частности, подрядчик должен провести пусконаладочные работы, ввести объект в эксплуатацию и обеспечить согласование с ПАО «Россети Северо-Запад» и органом Ростехнадзора.

Эти условия подрядчик не выполнил.

При этом, направленные подрядчиком акты выполненных работ предполагают приёмку отдельных строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приёмке работ поэтапно только в том случае, если это предусмотрено в договоре, в противном же случае результат выполненных работ принимается целиком.

В свою очередь из условий договора (п. п. 1.1.3. - 1.1.5., 1.4., 5.1., 5.2.1.) следует, что работы принимаются заказчиком полностью, что оформляется единым актом сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. приёмка отдельных работ и подписание по ним актов противоречит условиям договора.

Кроме того, скрытые работы также не принимались, поскольку заказчик лишён возможности проверить их фактическое выполнение и объём.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не вызывал представителя заказчика на их предъявление и приёмку.

В соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, далее - Положение) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает освидетельствование совместно с заказчиком работ, скрываемых последующими работами (скрытых работ). Согласно п. 10 Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В силу п. 11. Положения если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с п.п. 5 и 6 Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня. Подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика только если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях. В этом случае подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия (абз. 2 п. 12 Положения).

Однако представитель заказчика не вызывался для предъявления и приёмки скрытых работ, соответствующие акты составлены подрядчиком в одностороннем порядке без проведения осмотра. При этом акты скрытых работ, датированные подрядчиком периодом с 05.12.2023 по 20.05.2024, направлены заказчику только в письмах от 17.06.2024 (АСР № 1-8) и от 14.07.2024 (АСР № 1-12).

Кроме того, составленные подрядчиком по результатам выполнения скрытых работ документы не отражают содержание таких работ. Так, в п. 4 АСР № 1-12 не указаны документы, подтверждающие соответствие предъявляемым к ним требованиям (данная графа пустая). При этом в качестве приложений к АСР № 1-12 указаны исполнительные схемы, однако фактически такая документация отсутствует и к актам не прикладывалась, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Также обращает внимание, что в АСР №№ 1-8 содержится подпись представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - А.А. Ильященко. Однако договор авторского надзора в отношении объекта с указанным или иным лицом заказчик не заключал, полномочия на приёмку и подписание упомянутых актов у А.А. Ильященко отсутствовали.

Таким образом, подрядчик лишил заказчика возможности проверить объём и качество выполнения скрытых работ непосредственно после их выполнения и посредством ознакомления с исполнительной документацией.

Подрядчик не уведомлял заказчика о проведении приёмки.

Письма подрядчика от 17.06.2024, 02.07.2024, 14.07.2024 направлены только после предъявления заказчиком претензии от 10.06.2024, в которой заказчик указал, что подрядчик допустил просрочку при выполнении работ. К указанным письмам приложены акты освидетельствования скрытых работ и акты по договору № 28/11/23 от 29.11.2023, предназначенные для оформления результатов фактической приёмки выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к приёмке результата выполненных по договору строительного подряда работ только после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче такого результата. Однако уведомления о необходимости явиться для проведения приёмки отсутствуют в тексте писем подрядчика и не приложены к ним отдельно. При этом направленные акты сами по себе не могут рассматриваться в качестве таких уведомлений, поскольку не содержат время и дату проведения приёмки и оформлены на принятие отдельных работ, а не целого результата.

Согласно п. 5.2.1. договора, акт сдачи-приёмки работ передаётся заказчику одновременно с передачей результатов работ. Следовательно, договором предусмотрена только нарочная передача акта сдачи-приёмки выполненных работ в ходе проведения приёмки. Таким образом, акт сдачи-приёмки утверждается после проведения мероприятий по проверке качества и объёма выполненных работ и относится к оформлению результатов приёмки.

Однако подрядчик направил заказчику акты для подписания по электронной почте и без проведения мероприятий по приёмке результата выполненных работ, т.е. заказчик был лишён возможности проверить объём и качество работ перед подписанием актов, оригиналы таких актов для подписания ему не предоставлялись.

При этом обращают на себя внимание противоречия в документах подрядчика.

20.07.2024 подрядчик направил по электронному адресу заказчика письмо (исх. № 28 от 18.07.2024) с приложением актов, подписанных в одностороннем порядке 18.07.2024.

19.07.2024 подрядчик направил указанное письмо с иной датой (с исх. № 28 от 17.07.2024) по почте России, оно было получено заказчиком 23.08.2024. При этом к данному письму от 17.07.2024 были приложены копии (не оригиналы) актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке 18.07.2024, т.е. на следующий день.

В свою очередь осмотр объекта проводился сторонами 22.07.2024, т.е. акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке до проведения осмотра.

Направленные подрядчиком акты не позволяют установить содержание и объём выполненных работ, а исполнительная документация отсутствует. Так, наименования указанных в актах работ не позволяют соотнести их с работами, предусмотренными технической документацией. При этом в актах не указан объём (количество, площадь) работ.

Вместе с тем, в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 9.2.1. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передаётся застройщику (техническому заказчику).

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Следовательно, подрядчик обязан не только отразить в акте наименование и объём работ, но и представить заказчику исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта и его элементов. Поскольку подрядчик указанную обязанность не исполнил, у заказчика не было оснований для подписания направленных ему актов.

Кроме того, Подрядчик направлял акты на разные суммы. Так, к письму от 17.06.2024 подрядчик приложил акты на общую сумму 6 680 000 рублей, к письму от 02.07.2024 - на сумму 6 702 833,33 рубля, к письму от 15.07.2024 — на сумму 8 562 833,33 рубля. К письмам от 17.06.2024 и от 02.07.2024 приложен акт № 28 от 30.04.2024 на сумму 1 980 000 рублей, однако в письме от 14.07.2024 указанный акт предъявлен на сумму 2 980 000 рублей. Таким образом, подрядчик изменял содержание направляемых актов.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех приложенных подрядчиком актах имеется ссылка на договор № 28/11/23 - такой договор сторонами не заключался.

С учётом изложенных обстоятельств, отказ заказчика от подписания представленных актов обоснован. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает подрядчик, в ходе проведения осмотра строительной площадки 22.07.2024 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, справки о стоимости работ и мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Однако указанные документы (копии) поступили заказчику только 05.09.2024 в качестве приложений к исковому заявлению.

В связи с отказом от исполнения договора (исх. № 201 от 18.07.2024) заказчик самостоятельно уведомил подрядчика о проведении приёмки 22.07.2024 в 12:00 (исх. № 200 от 18.07.2024). При этом на осмотре присутствовал генеральный директор подрядчика ФИО3, который в нарушение п. 5.2. договора каких-либо документов, в том числе акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт на оплату, не предоставил, о чём был составлен акт от 22.07.2024 с привлечением представителя арендодателя участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, подрядчик не предоставил заказчику возможность подписать акт о приёмке выполненных работ, в связи с чем подписание его в одностороннем порядке незаконно (исх. № 290 от 12.09.2024).

Следует отметить, что подрядчик не направлял заказчику оригиналы указанных акта и справки, подписанных в одностороннем порядке.

По мнению подрядчика, им выполнены работы на сумму 8 540 000 рублей.

В ходе осмотра 22.07.2024 представителями ООО «ИФТ» выявлено, что работы по договору на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции № 29/11/23 от 29.11.2023 в полном объёме не выполнены, на приёмку скрытых работ заказчик не приглашался, исполнительная документация не представлялась, при этом часть работ выполнена с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации трансформаторной подстанции, как следствие не были проведены необходимые испытания и согласования с компетентными органами, поэтому для оценки объёма и стоимости выполненных надлежащим образом работ заказчик был вынужден инициировать проведение независимого экспертного исследования. Подрядчик был уведомлен о проведении экспертизы и вызван для осмотра (письмо № 255 от 13.08.2024)

В результате исследования установлено (заключение специалиста от 17.10.2024 № 006-2024-08-04, в материалах дела), что объём и стоимость выполненных ООО «Меридиан» работ по договору № 29/11/23 от 29.11.2023 в соответствии с условиями договора, технического задания, Технических условий Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» № KOЛ- 00227-Б-С/23-001, Рабочей документации (шифр: 206П-23-ЭС), СНиП, ГОСТ и нормами действующего законодательства составляет 4 998 106,97 рубля с НДС.

Поскольку заказчик уплатил подрядчику 7 650 000 рублей, а стоимость выполненных работ составляет 4 998 106,97 рубля, сумма переплаты в размере 2 651 893,03 рублей (7 650 000 - 4 998 106,97) составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Также в ходе исследования установлено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, составляет 378 726,22 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с наличием недостатков работ заказчик в письме с исх. № 315 от 29.10.2024 уведомил подрядчика об уменьшении установленной за работу цены на 378 726,22 рубля.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения подрядчика составляет 3 030 619,25 рубля (2 651 893,03 + 378 726,22).

При этом ранее заказчик принял работы по вывозу мусора со строительной площадки (акт № 1 от 27.03.2024), не входящие в объём работ по договору, стоимость таких работ составила 999 999,99 рубля.

01.11.2024 заказчик произвёл зачёт требования об уплате денежных средств за вывоз мусора в размере 999 999,99 рубля и требования о возврате суммы переплаты в размере 3 030 619,25 рубля (письмо № 323 от 01.11.2024), в результате чего в настоящее время подрядчик обязан уплатить заказчику сумму переплаты в размере 2 030 619,26 рубля (3 030 619,25 - 999 999,99).

В свою очередь заявленная подрядчиком стоимость выполненных работ необоснованна, подрядчик неверно произвёл расчёт при составлении акта о приёмке выполненных работ от 19.07.2027 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2024.

В соответствии с п. 2.1. и п. 1.1. договора комплекс работ включает в себя пять этапов: подготовительные работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, введение в эксплуатацию, получение необходимых согласований, разрешительных документов, общая стоимость пяти этапов составляет 9 500 000 рублей.

Как указывает подрядчик в исковом заявлении, им выполнены подготовительные и строительно-монтажные работы, т.е. два из пяти этапов.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 19.07.2027 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2024 стоимость строительно-монтажных работ составляет 8 540 000 рублей, т.е. расходы заказчика по оплате только одного из пяти этапов работ составляют 8 540 000 рублей.

А поскольку в ходе осмотра 22.07.2024 заказчиком выявлено и впоследствии подтверждено заключением специалиста, что фактически подрядчик выполнил меньший объём работ, заявленная подрядчиком стоимость явно завышена и не соответствует согласованной сторонами стоимости.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказывает в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом изложенного выше, подлежат удовлетворению встречные требования заказчика по договору о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 030 619,26 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, рассчитан верно на основании размера неосновательного обогащения и периода просрочки с учётом даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 744,11 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. В связи с этим расчёт неустойки складывается из следующих показателей:

Период просрочки: с 01.03.2024. по 18.07.2024 (дней просрочки – 140).

Цена договора: 9 500 000 рублей.

Формула для расчета неустойки:

сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки.

9 500 000 х 0.5 % х 140 = 6 650 000 рублей.

В связи с этим с подрядчика в пользу заказчика подлежат уплате пени в размере 6 650 000 (шести миллионов шестисот пятидесяти тысяч) рублей. Вместе с тем, согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявленный размер (6 650 000 рублей) является несоразмерным последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

В связи с этим, по мнению заказчика, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению, поэтому заказчик добровольно снизил размер неустойки и просит взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.

С целью установления объёма, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик понёс расходы на проведение исследования в размере 171 000 рублей и на проведение осмотра объекта в размере 20 000 рублей (договоры и акты, платёжные поручения в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на досудебное заключение специалиста от 17.10.2024 № 006-2024-08-04 были понесены в связи с возложением на подрядчика в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указанные расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Следовательно, с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 191 000 рублей (171 000 + 20 000).

Отклоняя доводы возражений подрядчика на отзыв заказчика и встречный иск, суд исходит из следующего.

Как указывает подрядчик, просрочка исполнения договора обусловлена задержкой поставки необходимого электрооборудования со стороны заказчика.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ заказчик своевременно и последовательно поставлял необходимые материалы.

В свою очередь, подрядчик не заявлял о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению материалов, не приостанавливал выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с п. 4.3.8. договора подрядчик обязан выявлять и письменно информировать заказчика о ставших ему известными обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, а также обо всех нарушениях в ходе исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учётом изложенного, действия подрядчика подтверждают своевременное предоставление материалов для выполнения работ, подрядчик не вправе ссылаться на обратное.

Как указывает подрядчик, вследствие просрочки предоставления необходимых материалов срок выполнения работ нарушен им на два месяца. Однако в момент отказа заказчика от исполнения договора просрочка подрядчика составляла более четырёх месяцев.

Как указывает ответчик, пусконаладочные работы с вводом объекта в эксплуатацию (п. 1.1.3 и п. 1.1.4. договора) не выполнены им в связи с отказом заказчика от договора.

Вместе с тем, заключением специалиста от 17.10.2024, представленным в материалы дела, подтверждается, что подрядчик не приступил к работам по пуско-наладке и введению в эксплуатацию трансформаторной подстанции ввиду грубых нарушений в ходе строительства.

Заказчик отказался от договора только по истечении четырёх месяцев просрочки, то есть к указанному моменту подрядчик не мог приступить к последующим этапам работ ввиду неготовности строительства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИФТ" (ОГРН <***>) 2 030 619 (два миллиона тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 142 744 (сто сорок две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 3 000 000 (три миллиона) руб. неустойки, а также 180 201 (сто восемьдесят тысяч двести один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 191 000 (сто девяносто одна тысяча) руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков