Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А03-19848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19848/2016
г. Барнаул
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления от 27.10.2016 г. № 11-10/93 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 года,

- от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017, специалист ФИО4, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Прогресс Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 27.10.2016 г. № 11-10/93, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Прогресс Плюс» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в связи с тем, что осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 35 от 17.04.2015, соответственно, квалификация правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является неправомерной, выявленные нарушения подпадают под действие части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В отношении общества в нарушение требований части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации проведены мероприятия муниципального жилищного контроля, тогда как в отношении организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, такой контроль не проводится. Заявитель также полагает, что имеют место процессуальные нарушения административного производства, допущенные инспекцией.

Подробно доводы ООО «Прогресс Плюс» изложены в заявлении.

Инспекция в письменном отзыве на заявление отклоняет заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при ведении административного производства, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного материала Общество было уведомлено надлежащим образом. Указало так же на то, что квалификация допущенного правонарушения правильная, поскольку в отношении общества была проведена внеплановая проверка в виде муниципального жилищного контроля. По результатам Комитетом был составлен протокол об административном правонарушении, а дело передано на рассмотрение в инспекцию, т.е. инспекция проверку не проводила, соответственно соблюдение лицензионных условий обществом не проверяло.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, лицо составившее протокол об административном правонарушении, орган муниципального контроля, КЖКХ г. Барнаула), о чем вынесено соответствующее определение.

Комитет представил в судебное заседание мотивированный отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По мнению представителя третьего лица, положения пункта 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на проведение указанного контроля. При выявлении нарушений правил содержания жилых домов по результатам указанных мероприятий лицо привлекается к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, по результатам лицензионного контроля - по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц изложили суду свою правовую позицию.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие данного лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 01.10.2010, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «Прогресс Плюс» является в отношении указанного дома управляющей организацией.

Свою деятельность ООО «Прогресс Плюс» осуществляет на основании лицензии № 35 от 17.04.2015.

В связи с обращением жителей дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 67, поступившего в администрацию города Барнаула 22.07.2016, по вопросу надлежащего содержания управляющей организацией ООО «Прогресс Плюс» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по данному адресу (ненадлежащего технического состояния системы отопления дома), должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула во исполнение приказов Комитета от 29.07.2016 № 1316 и от 15.09.2016 № 1608, проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения ООО «Прогресс Плюс» обязательных требований, установленных в отношении общего имущества собственников помещений в данном жилом доме, а также надлежащему выполнению работ по его содержанию и ремонту.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 2.6.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно, на трубопроводах системы отопления под подъездами № 1-№ 5 дома (по ул. ФИО5, 67) имеются значительные следы коррозии, хомуты, следы течи из-под врезок сварных соединений, и, в дальнейшем, непринятие мер управляющей организацией ООО «Прогресс Плюс» по устранению выявленных недостатков.

Результаты проверок отражены в актах №159к от 09.08.2016 и №199к от 20.09.2016.

26.09.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом КЖКХ г. Барнаула в отношении ООО «Прогресс Плюс» составлен протокол N 199к об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно протоколу материалы дела об административном правонарушении направлены муниципальным органом в Государственную инспекцию Алтайского края (Жилищный надзор) для рассмотрения и принятия решения.

27.10.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края в отношении ООО «Прогресс Плюс» вынесено постановление N 11-10/93, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Прогресс Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, участвующих в деле, на заявление, письменных дополнений к нему и отзывов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс Плюс» составлен должностным лицом Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Правовой статус Комитета как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Барнаула определен Законом Алтайского края от 04.09.2014 № 47-ЗС «О муниципальном жилищном контроле на территории Алтайского края», Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 34 «Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа - города Барнаула».

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона Алтайского края от 04.09.2014 № 47-ЗС «О муниципальном жилищном контроле на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 47-ЗС) предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Алтайского края в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.6. Закона Алтайского края № 47-ЗС должностные лица органов муниципального жилищного контроля при осуществлении муниципального жилищного контроля протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 87-3 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского - края» (далее - Закон Алтайского края № 46-ЗС).

Согласно п.3 ч.1 ст.87-3 Закона Алтайского края № 46-ЗС должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении муниципального жилищного контроля в том числе, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет применение мер административной ответственности, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 составлен неуполномоченным органом.

Согласно оспариваемому постановлению Инспекции ООО «Прогресс Плюс» вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункт «б» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение Правил N 170.

В рассматриваемой ситуации, ООО «Прогресс Плюс» имеет лицензию от 17.04.2015 N 35 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края, соответственно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в настоящем случае специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Судом установлено и подтверждено представителем Комитета в судебном заседании, на территории Алтайского края на момент проведения проверки Общества такой закон принят не был. Однако независимо от наличия подобного Закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Прогресс Плюс» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

Приведенная в настоящем решении позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах постановление о назначении Обществу административного наказания от 27.10.2016 N 11-10/93, принятое на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, и содержащее неправильную квалификацию правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» удовлетворить.

Постановление от 27.10.2016 N 11-10/93 о привлечении ООО «Прогресс Плюс» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Государственной инспекцией Алтайского края признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева