Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-4696/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А41-4696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – неявка, извещена,

Прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода – неявка, извещена,

рассмотрев 03 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,

Прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгород,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 (действующей по агентскому договору за ИП ФИО3) 435 392,94 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 2 089,89 рублей пени, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 435 392,94 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 2 089,89 рублей пени, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), Прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгород (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального права.

Истцы и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 01.12.2016 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого арендодатели предоставили арендатору часть здания 1 676,2 м2 в следующем составе: помещения, расположенные на первом этаже, номер комнаты: № 1 площадью 1181,5 м2, № 2 площадью 28,9 м2, № 3 площадью 39,6 м2, № 5 площадью 6,2 м2, № 6 площадью 65 м2, № 7 площадью 5 м2, № 8 площадью 6,7 м2, № 9 площадью 21,6 м2, № 10 площадью 4,9 м2; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: № 4 площадью 7,8 м2, № 5 площадью 23,9 м2, № 6 площадью 5,1 м2, № 7 площадью 19,2 м2, № 8 площадью 5,3 м2, № 9 площадью 3,3 м2, № 10 площадью 152,7 м2, № 11 площадью 17,9 м2, № 12 площадью 17,9 м2, № 13 площадью 7,4 м2, № 14 площадью 3,0 м2, № 15 площадью 3,0 м2, № 16 площадью 20,5 м2, № 17 площадью 9,5 м2, № 18 площадью 20,3 м2. Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 м2 по адресу: Нижегородская область, <...> с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2125/10 000).

Пунктом 3.6.1 договора и дополнительным соглашением № 2 к договору установлено, что арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 870 785,88 рублей в месяц. Срок оплаты - не позднее 15 числа текущего месяца аренды (п. 3.9 договора).

Арендная плата распределяется между арендодателями в равных пропорциях (независимо от размера доли, принадлежащей собственнику), а именно по 25% каждому (п. 3.7 договора).

В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП ФИО2 совершает от своего имени, но за счет ИП ФИО3 все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

По утверждению истцов, ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в пользу каждого из истцов составила 435 392,94 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы, начислив договорную неустойку, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт ненадлежащего исполнения арендатором (ответчик) обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды – наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив период, размер и расчет взыскиваемой задолженности, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Заявление истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов судами так же удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у истцов прав на сдачу имущества в аренду, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами правомерно не было принято в качестве надлежащего исполнения обязательств внесение ответчиком денежной суммы на депозит нотариуса ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-4696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова