Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А50-34628/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9353/19

Екатеринбург

15 января 2020 г.


Дело № А50-34628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-34628/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" –Протопопов В.О. (доверенность от 12.12.2019 № 237), служебное удостоверение.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автобизнес" (исполнитель) об обязании ООО "Автобизнес" вывезти поставленный по контракту товар, о взыскании штрафа в размере 153 095,42 руб., пени в размере 8 802 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-34628/2018.

В свою очередь ООО "Автобизнес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 654,77 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-34965/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края, дела N А50-34628/2018 и N А50-34965/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А50-34628/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" отказано. Исковые требования ООО "Автобизнес" удовлетворены в части. Признан незаконным односторонний отказ учреждения (решение от 30.10.2018 N 13/3709) от исполнения государственного контракта от 12.09.2018 N 1818188100362005904273603/0856100000218000086-0452104-02.

С учреждения в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 1 538 35,793 руб., в том числе задолженность в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 399,61 руб. за период с 26.10.2018 по 14.11.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 381,29 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 985,90 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что условия документации об электронном аукционе и контракта, заключенным между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" и ООО "Автобизнес", не предполагают возможность поставки аналогичного товара, произведенного другими производителями.

Кроме того заявитель ссылается на представленные им результаты экспертизы ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова от 05.02.2019 N 4676 (далее – независимая экспертиза), согласно которым качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТов и ТР ТС.

ООО "Автобизнес" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того ООО "Автобизнес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением (заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 12.09.2018 N 1818188100362005904273603/0856100000218000086-0452104-02 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого головной исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку автомобильных запасных частей и принадлежностей (далее - Товар) заказчику (в рамках государственного оборонного заказа) на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату.

Ассортимент, количество и цена Товара определяются в Приложении N 1 (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 1 530 954,18 руб., без НДС и определяется в Приложении N 1.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный Товар головному исполнителю в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки Товара (пункт 2.4.1. контракта).

Основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт сдачи-приемки Товара, товарные накладные, счет, счет-фактура (в случае с переходом на УСН счет-фактура не представляется) (подпункт 2.4.2. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта поставки товара осуществляется в следующие сроки: начало - с момента заключения настоящего Контракта; окончание - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки Товара.

Одновременно с Товаром головной исполнитель передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки Товара, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на Товар на русском языке (далее по тексту - сопроводительные документы) (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка Товара осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня, следующего за днем доставки Товара. Прием Товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в присутствии уполномоченного (в порядке, установленном действующим законодательством РФ) представителя головного исполнителя путем выборочной проверки. Объем подлежащей выборочной проверке партии Товара определяет заказчик. Выборочная проверка осуществляется следующим образом: произвольно вскрываются упаковки отобранного заказчиком Товара и производится осмотр на предмет соответствия требованиям Контракта. Результаты выборочной проверки Товара распространяются на весь Товар. В случае, когда в ходе выборочной проверки Товара обнаружится несоответствие Товара требования контракта, заказчик осуществляет сплошную проверку Товара, а срок приемки - увеличивается на необходимое на это время. Отсутствие уполномоченного представителя головного исполнителя при проведении выборочной или сплошной проверки Товара при приемке не лишает заказчика возможности указанную приемку проводить и не дает головному исполнителю права оспаривать ее результаты.

Для проверки соответствия качества поставляемых Товаров, требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

На основании пункта 4.3. контракта заказчик вправе отказаться от приема Товара в случаях: несоответствия сопроводительных документов требованиям Контракта либо их полного или частичного отсутствия; несоответствия упаковки и маркировки Товара требованиям контракта; несоответствия количества Товара требованиям контракта или, сведениям, указанным в сопроводительных документах; несоответствия ассортимента Товара требованиям контракта или сведениям, указанным в сопроводительных документах; несоответствия качества товара требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта Товар должен быть новым, произведенным не ранее 2018 года. Не допускается поставка Товара бывшего в употреблении или восстановленного. Каждая единица поставляемого Товара должна иметь маркировку следующего содержания: страна происхождения, четкое указание наименования типа.

Технические и функциональные характеристики Товара должны соответствовать или превосходить требованиям, указанным в Приложении N 1 (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. в обязанности заказчика входит: осуществить прием Товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (подпункт 6.1.1. контракта); обеспечить оплату поставленных Товаров (подпункт 6.1.2. контракта); провести экспертизу товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям Контракта. Экспертиза товара, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ (подпункт 6.1.3. контракта); обеспечивать перечисление средств в рамках исполнения государственного контракта на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства головному исполнителю, с которым заключен государственный контракт (подпункт 6.1.8. контракта).

В пункте 6.3. контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя: поставить заказчику Товар надлежащего качества, в, количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки (подпункт 6.3.2. контракта); Одновременно с поставкой Товара передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (подпункт 6.3.5. контракта).

В подпункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, головной Исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В подпункте 7.3.1. контракта сторонами согласован размер штрафа в размере 153 095,42 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего; исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу подпункта 7.3.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств головным исполнителем, последний оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и действует по 31 октября 2018 г. включительно, в части оплаты - до полного исполнения обязательств, а по гарантийным обязательствам до дня их полного исполнения (пункт 9.1. контракта).

В Спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны предусмотрели артикул, наименование, характеристики, количество и стоимость товара. В спецификации указаны также требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: поставляемые товары должны быть пригодны для их соответствовать функциональным характеристикам, установленные предлагаемых к поставке товаров. Весь товар должен быть обеспечен комплектом, включающим инструкции по эксплуатации и другую документацию производителем, в том числе гарантийные обязательства необходимых сертификатов.

В части 4 "Техническое задание" к документации об электронном аукционе указано, что каталожные номера прописаны для характеристики предметов закупки (объективных особенностей, позволяющих отличить один предмет от другого, указания на функциональные свойства и назначение), а не для установления либо определения их производителей (изготовителей).

20.09.2018 головным исполнителем была осуществлена доставка Товара, что подтверждается односторонним актом приема-передачи товара.

Представителями заказчика составлено заключение о приемке товаров, предусмотренных государственным контрактом, согласно которому у части товара выявлено несоответствие каталожного номера, у части товара отсутствует каталожный номер. Представленный товар и документы соответствуют не в полном объеме. Сделан вывод: товар не принимать. В заключении не указана дата его составления.

09.10.2018 заказчик в адрес исполнителя направил претензию N 13/3413, в которой указал, товар не соответствует спецификации (Приложение N 1 к контракту), не представлены сопроводительные документы в полном объеме (копии сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений), предложил устранить недостатки и уплатить штраф в размере 153 095,42 руб.

24.10.2018 в адрес исполнителя направлена претензия N 13/3641, в соответствии с которой заказчик потребовал от исполнителя уплатить пени в размере 8 802,99 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

26.10.2018 исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 10/25 с требованием оплатить поставленный товар в размере 1 530 954,18 руб.

29.10.2018 исполнитель в ответ на претензию N 13/3413 направил письмо N 10/29, согласно которому товар поставлен 20.09.2018. Мотивированного отказа от приемки товара в установленный в пункте 4.2. контракта срок в адрес исполнителя не поступало. Сопроводительные документы представлены в полном объеме.

30.10.2018 заказчик принял решение N 13/3709 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставленный товар не соответствует спецификации (Приложение N 1), не представлены копии сопроводительных документов.

02.11.2018 заказчик направил в адрес исполнителя в ответ на претензию N 10/25 письмо N 13/3748, в котором указал, что заказчик согласно пункту 4.3. контракта вправе отказаться от приема товара по причинам несоответствия сопроводительных документов требованиям контракта либо полного или частичного их отсутствия, несоответствия ассортимента товара требованиям контракта или сведениям, указанным в сопроводительных документах. Головным исполнителем условия контракта исполнены ненадлежащим образом, акт сдачи-приемки товара заказчиком не подписан, что не может свидетельствовать о переходе права собственности на поставленный товар от головного исполнителя к заказчику, и возлагать на заказчика обязанность по оплате товара. Заказчик предложил исполнителю вывезти товар в течение 3 дней с момента получения письма.

В ответном письме N 10/30 исполнитель указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить.

07.11.2018 заказчик в письме N 13/3796 сообщил исполнителю, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отмене не подлежит.

11.01.2019 заказчик направил в адрес исполнителя копию заключения о приемке товаров, предусмотренных государственным контрактом.

29.01.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с предложением обеспечить явку представителя для присутствия при проведении 01.02.2019 экспертизы.

14.02.2019 ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова составлено заключение N 4676, согласно выводам которого 139 наименований автомобильных запасных частей и принадлежностей не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и условиям государственного контракта. При этом, 73 представленных наименований автомобильных запасных частей и принадлежностей соответствуют требованиям ГОСТ, ТУ и условиям контракта. В качестве методов исследования указаны органолептический (визуальный) и измерительный (инструментальный) методы. При этом в заключении не указан перечень измерительных приборов, используемых при проведении исследования, дата их поверки. Отсутствует указание на то, в чем заключается несоответствие запасных частей требованиям ГОСТ, ТУ и условиям контракта.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях от 09.10.2018 N 13/3413, от 23.10.2018 N 13/3641, письме от 02.11.2018 N 13/3748 послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием обязать исполнителя вывезти товар, взыскать с исполнителя штраф в размере 153 095,42 руб., пени в размере 8 802 руб.

В свою очередь неисполнение заказчиком требования, содержащегося в претензии от 25.10.2018 N 10/25 послужило основанием для обращения общества - исполнителя по контракту в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании с учреждения задолженности в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 654,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, признал, что ассортимент поставленного исполнителем товара по техническим характеристикам и по количеству соответствует условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился, указав, что ни условиями контракта, ни документацией аукциона не может быть установлен запрет на поставку аналогичных запасных частей, поскольку каких-либо требований к наименованию конкретного производителя условия контракта и документации не содержат.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что исполнитель поставил товар, не соответствующий наименованию, указанному в технической документации, соответственно, учреждение на законных основаниях отказалось от поставленного товара с учетом того, что ни условиями документации об электронном аукционе, ни условиями контракта не предусмотрена возможность поставки аналогичного товара, произведенного другими производителями.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком возник спор о соответствии поставленного исполнителем товара по ассортименту условиям государственного контракта от 12.09.2018.

Факт передачи исполнителем товара заказчику 20.09.2018 подтверждается подписанным в одностороннем порядке исполнителем актом приема-передачи товара.

Доказательств того, что товар передан 25.09.2018, заказчиком не представлено.

То обстоятельство, что поставленный товар частично по наименованию и каталожным номерам не соответствует спецификации (Приложение N 1) исполнителем не оспаривается.

Согласно Части 4 "Техническое задание" к документации об электронном аукционе указано, что каталожные номера прописаны для характеристики предметов закупки (объективных особенностей, позволяющих отличить один предмет от другого, указания на функциональные свойства и назначение), а не для установления либо определения их производителей (изготовителей).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается, установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.

Определением суда первой инстанции производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", эксперту Ганееву Дарвину Адгамовичу.

По результатам судебной экспертизы в экспертном заключении от 09.06.2019 N 006-01-00254 установлено, что наименование автозапчастей на всех обнаруженных упаковках не совпадают с наименованиями автозапчастей в спецификации госконтракта, каталожные номера автозапчастей совпадают частично. При этом все предъявленные к экспертизе автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той автозапчасти, которая указана в наименовании "Технического задания" закупки и, соответственно, спецификации госконтракта, т.е. являются аналогами автозапчастей, указанных в спецификации госконтракта. По количеству поставленного товара спор между сторонами отсутствует.

Согласно п. 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара.

Таким образом, поскольку каталожные номера даны для определения характеристик предмета закупки, а не для определения производителя запасной части, вывод истца о том, что документацией об электронном аукционе и контрактом, установлен запрет на поставку аналогичного товара, ошибочен. Ни условиями контракта, ни документацией аукциона не может быть установлен запрет на поставку аналогичных запасных частей, поскольку каких-либо требований к наименованию конкретного производителя условия контракта и документации не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1.17 ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 N 186-ст, запасная часть - это отдельная деталь или сборочная единица, предназначенная для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния.

Согласно Правилам заполнения и представления каталожных листов продукции ПР 50-718-99, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.02.1999 N 46 "О принятии и введении в действие Правил по стандартизации", каталожный лист продукции - машинно-ориентированный документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции.

При этом в соответствии с выводами судебной экспертизы от 09.06.2019 N 006-01-00254 все предъявленные к экспертизе автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той автозапчасти, которая указана в наименовании "Технического задания" закупки и, соответственно, спецификации госконтракта.

Следовательно, довод истца о том, что условиями документации установлено конкретное наименование производителей запасных частей и запрет на поставку аналогичных запасных частей, правомерно отклонен судами.

В заключении эксперт Ганеев Д.А. пояснил, что установить качество автомобильных запчастей и принадлежностей путем органолептического исследования не представляется возможным. Для определения качества и надежности автозапчастей необходимо провести многочисленные испытания каждого наименования по утвержденным методикам и в условиях аккредитованных лабораторий.

Вместе с тем суд первой инстанции отнесся критически к заключению от 14.02.2019 N 4676, представленному истцом, согласно которому поставленный товар не соответствует ГОСТ, ТУ и условиям контракта. В данном заключении отсутствует указание на то, по каким характеристикам выявлено несоответствие поставленного товара, не указаны измерительные приборы, которыми пользовался специалист для выявления несоответствий поставленного товара.

Довод истца о том, что несоответствие поставленного товара условиям контракта подтверждается заключением о приемке товаров, предусмотренных государственным контрактом, составленным заказчиком в одностороннем порядке, судами отклонен, так как отсутствует дата составления данного заключения, не представлены доказательства предварительного уведомления исполнителя о дате проверки товара и составления данного заключения. При этом в силу пункта 4.1. контракта исполнитель имел право присутствовать при проведении выборочной и сплошной проверке товара.

В свою очередь в подтверждение соответствия поставленного товара требованиям к качеству ответчиком - исполнителем по контракту представлены в материалы дела копии сертификатов соответствия, которые, как пояснил представитель ответчика суду, переданы заказчику одновременно с товаром 20.09.2018, в противном случае товар не был бы принят представителем заказчика. В заключении о приемке товара заказчик указал, что представленный товар и документы для принятия и оплаты товара проверены, соответствуют не в полном объеме. При этом, не указан перечень не представленных исполнителем документов.

Судами также учтено, что товар по государственному контракту в адрес учреждения был отгружен по Акту приема-передачи товара 20.09.2018, принят представителем заказчика, на акте имеется соответствующая отметка.

Приемка товара происходила на территории заказчика, в связи с чем в силу статьи 182 ГК РФ полномочие подписавшего акт лица явствовало из обстановки, в которой оно действовало.

Одновременно с Товаром головной исполнитель передал заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки Товара, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на Товар на русском языке (далее по тексту - сопроводительные документы).

В установленный контрактом 5-ти дневный срок, каких-либо претензий от заказчика не поступило, заказчик не вызывал представителя исполнителя для участия в приемке товара, и ООО "Автобизнес" обоснованно посчитало, что товар принят заказчиком без замечаний (пункт 4.1. контракта).

Кроме того судами учтено совместное участие сторон в осмотре товара в ходе проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт просрочки либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, требование ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о взыскании с ООО "Автобизнес" штрафа и пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2018 N 13/3709 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Поскольку исполнитель поставил в установленные контрактом сроки товар, соответствующий по техническим и функциональным характеристикам, а также по количеству условиям контракта, суды верно признали незаконным односторонний отказ истца от исполнения контракта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-34628/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук