Постановление от 31 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14288/2019-АК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А50-34628/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от ответчика по первоначальному иску ООО «Автобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года

по делу № А50-34628/2018,

принятое судьей Лавровым Ю.А.

по первоначальному иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»

к ООО «Автобизнес»

об обязании ООО «Автобизнес» вывезти поставленный по контракту товар, о взыскании штрафа в размере 153 095,42 руб., пени в размере 8 802 руб.,

по встречному иску ООО «Автобизнес»

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 654,77 руб.

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автобизнес» (далее – общество, ответчик, исполнитель) об обязании ООО «Автобизнес» вывезти поставленный по контракту товар, о взыскании штрафа в размере 153 095,42 руб., пени в размере 8 802 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-34628/2018.

В свою очередь ООО «Автобизнес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 654,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу№А50-34965/2018.

Определением от 29.01.2019, дела №А50-34628/2018 и №А50-34965/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А50-34628/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» отказано. Исковые требования ООО «Автобизнес» удовлетворены в части. Признан незаконным односторонний отказ учреждения (решение от 30.10.2018 №13/3709) от исполнения государственного контракта от 12.09.2018 №181818810036200<***>/0856100000218000086-0452104-02.

С учреждения в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 1 538 35,793 руб., в том числе задолженность в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 399,61 руб. за период с 26.10.2018 по 14.11.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 381,29 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 985,90 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск учреждения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, ссылаясь на результаты экспертизы ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова от 05.02.2019 № 4676 (далее – независимая экспертиза), отмечает, что выводы судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО3, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда от 09.06.2019 №006-01-00254) указывают исключительно на несоответствие поставленного товара каталожным номерам и наименованию товара, указанного в спецификации к контракту, но не дают оценку качеству поставленного товара, на чем основаны выводы независимого эксперта, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции. При этом обеими экспертизами: и по заказу истца, и судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика – исполнителя. Также считает несостоятельным довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по приемке и оплате товара, такие обязательства у истца не возникли, поскольку товаросопроводительные документы истцу не переданы. Кроме того указывает на то, что учреждением в документации об электронном аукционе установлено требование на недопустимость двусмысленного толкования поставляемого товара, товар должен быть указан участником аукциона в строгом соответствии с его наименованием. При этом ООО «Автобизнес» поставило товар, не соответствующий наименованию, указанному в технической документации, соответственно, учреждение на законных основаниях отказалось от поставленного товара с учетом того, что ни условиями документации об электронном аукционе, ни условиями контракта не предусмотрена возможность поставки аналогичного товара, произведенного другими производителями. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи подписан уполномоченным лицом учреждения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 12.09.2018 №181818810036200<***>/0856100000218000086-0452104-02 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого головной исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку автомобильных запасных частей и принадлежностей (далее - Товар) заказчику (в рамках государственного оборонного заказа) на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату.

Ассортимент, количество и цена Товара определяются в Приложении № 1 (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 1 530 954,18 руб., без НДС и определяется в Приложении №1.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный Товар головному исполнителю в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки Товара (пункт 2.4.1. контракта).

Основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт сдачи-приемки Товара, товарные накладные, счет, счет-фактура (в случае с переходом на УСН счет-фактура не представляется) (подпункт 2.4.2. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта поставки товара осуществляется в следующие сроки: начало - с момента заключения настоящего Контракта; окончание - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки Товара.

Одновременно с Товаром головной исполнитель передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки Товара, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на Товар на русском языке (далее по тексту - сопроводительные документы) (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка Товара осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня, следующего за днем доставки Товара. Прием Товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в присутствии уполномоченного (в порядке, установленном действующим законодательством РФ) представителя головного исполнителя путем выборочной проверки. Объем подлежащей выборочной проверке партии Товара определяет заказчик. Выборочная проверка осуществляется следующим образом: произвольно вскрываются упаковки отобранного заказчиком Товара и производится осмотр на предмет соответствия требованиям Контракта. Результаты выборочной проверки Товара распространяются на весь Товар. В случае, когда в ходе выборочной проверки Товара обнаружится несоответствие Товара требования контракта, заказчик осуществляет сплошную проверку Товара, а срок приемки – увеличивается на необходимое на это время. Отсутствие уполномоченного представителя головного исполнителя при проведении выборочной или сплошной проверки Товара при приемке не лишает заказчика возможности указанную приемку проводить и не дает головному исполнителю права оспаривать ее результаты.

Для проверки соответствия качества поставляемых Товаров, требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

На основании пункта 4.3. контракта заказчик вправе отказаться от приема Товара в случаях: несоответствия сопроводительных документов требованиям Контракта либо их полного или частичного отсутствия; несоответствия упаковки и маркировки Товара требованиям контракта; несоответствия количества Товара требованиям контракта или, сведениям, указанным в сопроводительных документах; несоответствия ассортимента Товара требованиям контракта или сведениям, указанным в сопроводительных документах; несоответствия качества товара требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта Товар должен быть новым, произведенным не ранее 2018 года. Не допускается поставка Товара бывшего в употреблении или восстановленного. Каждая единица поставляемого Товара должна иметь маркировку следующего содержания: страна происхождения, четкое указание наименования типа.

Технические и функциональные характеристики Товара должны соответствовать или превосходить требованиям, указанным в Приложении №1 (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. в обязанности заказчика входит: осуществить прием Товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (подпункт 6.1.1. контракта); обеспечить оплату поставленных Товаров (подпункт 6.1.2. контракта); провести экспертизу товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям Контракта. Экспертиза товара, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ (подпункт 6.1.3. контракта); обеспечивать перечисление средств в рамках исполнения государственного контракта на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства головному исполнителю, с которым заключен государственный контракт (подпункт 6.1.8. контракта).

В пункте 6.3. контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя: поставить заказчику Товар надлежащего качества, в, количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки (подпункт 6.3.2. контракта); Одновременно с поставкой Товара передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (подпункт 6.3.5. контракта).

В подпункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, головной Исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В подпункте 7.3.1. контракта сторонами согласован размер штрафа в размере 153 095,42 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего; исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу подпункта 7.3.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств головным исполнителем, последний оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и действует по 31 октября 2018 г. включительно, в части оплаты - до полного исполнения обязательств, а по гарантийным обязательствам до дня их полного исполнения (пункт 9.1. контракта).

В Спецификации (приложение №1 к контракту) стороны предусмотрели артикул, наименование, характеристики, количество и стоимость товара. В спецификации указаны также требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: поставляемые товары должны быть пригодны для их соответствовать функциональным характеристикам, установленные предлагаемых к поставке товаров. Весь товар должен быть обеспечен комплектом, включающим инструкции по эксплуатации и другую документацию производителем, в том числе гарантийные обязательства необходимых сертификатов.

В части 4 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе указано, что каталожные номера прописаны для характеристики предметов закупки (объективных особенностей, позволяющих отличить один предмет от другого, указания на функциональные свойства и назначение), а не для установления либо определения их производителей (изготовителей).

20.09.2018 головным исполнителем была осуществлена доставка Товара, что подтверждается односторонним актом приема-передачи товара.

Представителями заказчика составлено заключение о приемке товаров, предусмотренных государственным контрактом, согласно которому у части товара выявлено несоответствие каталожного номера, у части товара отсутствует каталожный номер. Представленный товар и документы соответствуют не в полном объеме. Сделан вывод: товар не принимать. В заключении не указана дата его составления.

09.10.2018 заказчик в адрес исполнителя направил претензию №13/3413, в которой указал, товар не соответствует спецификации (Приложение №1 к контракту), не представлены сопроводительные документы в полном объеме (копии сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений), предложил устранить недостатки и уплатить штраф в размере 153 095,42 руб.

24.10.2018 в адрес исполнителя направлена претензия №13/3641, в соответствии с которой заказчик потребовал от исполнителя уплатить пени в размере 8 802,99 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

26.10.2018 исполнитель направил в адрес заказчика претензию №10/25 с требованием оплатить поставленный товар в размере 1 530 954,18 руб.

29.10.2018 исполнитель в ответ на претензию №13/3413 направил письмо №10/29, согласно которому товар поставлен 20.09.2018. Мотивированного отказа от приемки товара в установленный в пункте 4.2. контракта срок в адрес исполнителя не поступало. Сопроводительные документы представлены в полном объеме.

30.10.2018 заказчик принял решение №13/3709 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставленный товар не соответствует спецификации (Приложение №1), не представлены копии сопроводительных документов.

02.11.2018 заказчик направил в адрес исполнителя в ответ на претензию №10/25 письмо №13/3748, в котором указал, что заказчик согласно пункту 4.3. контракта вправе отказаться от приема товара по причинам несоответствия сопроводительных документов требованиям контракта либо полного или частичного их отсутствия, несоответствия ассортимента товара требованиям контракта или сведениям, указанным в сопроводительных документах. Головным исполнителем условия контракта исполнены ненадлежащим образом, акт сдачи-приемки товара заказчиком не подписан, что не может свидетельствовать о переходе права собственности на поставленный товар от головного исполнителя к заказчику, и возлагать на заказчика обязанность по оплате товара. Заказчик предложил исполнителю вывезти товар в течение 3 дней с момента получения письма.

В ответном письме №10/30 исполнитель указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить.

07.11.2018 заказчик в письме №13/3796 сообщил исполнителю, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отмене не подлежит.

11.01.2019 заказчик направил в адрес исполнителя копию заключения о приемке товаров, предусмотренных государственным контрактом.

29.01.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с предложением обеспечить явку представителя для присутствия при проведении 01.02.2019 экспертизы.

14.02.2019 ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова составлено заключение №4676, согласно выводам которого 139 наименований автомобильных запасных частей и принадлежностей не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и условиям государственного контракта. При этом, 73 представленных наименований автомобильных запасных частей и принадлежностей соответствуют требованиям ГОСТ, ТУ и условиям контракта. В качестве методов исследования указаны органолептический (визуальный) и измерительный (инструментальный) методы. При этом в заключении не указан перечень измерительных приборов, используемых при проведении исследования, дата их поверки. Отсутствует указание на то, в чем заключается несоответствие запасных частей требованиям ГОСТ, ТУ и условиям контракта.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях от 09.10.2018 №13/3413, от 23.10.2018 №13/3641, письме от 02.11.2018 №13/3748 послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием обязать исполнителя вывезти товар, взыскать с исполнителя штраф в размере 153 095,42 руб., пени в размере 8 802 руб.

В свою очередь неисполнение заказчиком требования, содержащегося в претензии от 25.10.2018 №10/25 послужило основанием для обращения общества – исполнителя по контракту в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании с учреждения задолженности в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 654,77 руб.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжаловано учреждением по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы объединенного дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ,если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком возник спор о соответствии поставленного исполнителем товара по ассортименту условиям государственного контракта от 12.09.2018.

Факт передачи исполнителем товара заказчику 20.09.2018 подтверждается подписанным в одностороннем порядке исполнителем актом приема-передачи товара.

Доказательств того, что товар передан 25.09.2018, заказчиком не представлено.

То обстоятельство, что поставленный товар частично по наименованию и каталожным номерам не соответствует спецификации (Приложение №1) исполнителем не оспаривается. При принятии решения суд первой инстанции учел довод исполнителя о том, что согласно Части 4 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе указано, что каталожные номера прописаны для характеристики предметов закупки (объективных особенностей, позволяющих отличить один предмет от другого, указания на функциональные свойства и назначение), а не для установления либо определения их производителей (изготовителей).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается, установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона №44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.

Определением суда первой инстанции 25.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2019 №006-01-00254 на поставленный перед экспертом вопрос: «является ли товар, фактически поставленный по позициям: 1-4, 6-10, 13-15, 17, 19-25, 27, 30, 35 – 38, 40, 43 – 47, 49-51, 54-71, 73, 74, 76 -79, 81-92, 94-105, 107, 109-112, 115, 117-123, 126-134, 137-145, 147-148, 150-162, 164, 168, 170, 173, 175, 176, 179, 184, 210, 211, указанный в Акте приема-передачи товара от 20.09.2018 товаром, соответствующим условиям государственного контракта и конкурсной документации закупки №08561000002180000 (часть 4. «Техническое задание»), имеющим то же наименование, характеристики и назначение?», экспертом сделаны следующие выводы:

При осмотре обнаружено, что каталожные номера позиций 61, 85, 104, 129 совпадают с каталожными номерами спецификации госконтракта.

Экспертизой установлено, что все предъявленные к экспертизе автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той автозапчасти, которая указана в наименовании «Технического задания» закупки и, соответственно, спецификации госконтракта, т.е. являются аналогами автозапчастей, указанных в спецификации госконтракта; кроме позиций 61, 85, 104, 129 каталожные номера автозапчастей всех остальных позиций не совпадают с каталожными номерами спецификации госконтракта; наименование автозапчастей на всех обнаруженных упаковках не совпадают с наименованиями автозапчастей в спецификации госконтракта. Сделан вывод, что товар по позициям 1-4, 6-10, 13-15, 17, 19-25, 27, 30, 35-38, 40, 43-47, 49-51, 54-60, 62-71, 73, 74, 76-79, 81-84, 86-92, 94-103, 105, 107, 109-112, 115, 117-123, 126-128, 130-134, 137-145, 147-148, 150-162, 164, 168, 170, 173, 175, 176, 179, 184, 210,211 не соответствует условиям госконтракта и конкурсной документации закупки №0856100000218000086 по наименованию.

Установить качество автомобильных запчастей и принадлежностей путем органолептического исследования не представляется возможным. Для определения качества и надежности автозапчастей необходимо провести многочисленные испытания каждого наименования по утвержденным методикам и в условиях аккредитованных лабораторий.

В порядке статьи 86 АПК РФ судебным экспертом представлены ответы на следующие дополнительные вопросы заказчика:

Каким образом были определены свойства и назначение поставленных автомобильных запчастей и принадлежностей, если в рамках проведённой экспертизы установить качество автомобильных запчастей и принадлежностей не представилось возможным?

Ответ: «При исследовании предъявленных автомобильных запчастей определены функциональные свойства товара. Функциональные свойства характеризуют основное назначение товаров. Функциональные свойства и назначение предъявленных автомобильных запчастей были определены на основании маркировки (на запчасти и/или на упаковке), внешнего вида и основываясь на личном опыте и познании».

В чем конкретно заключаются отличительные черты свойств и назначений поставленных автомобильных запчастей и принадлежностей от их качества?

Ответ: «Согласно ГОСТР 51303-2013 Торговля. Термины и определения: п. 164. качество товара: Совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иным аналогичным; п. 165. потребительское свойство товара: Свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Примечание - Потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара. В соответствии с пунктом 165 потребительские свойства и функциональные свойства (назначение) товара были определены по маркировке и органолептическим методом.

Сертификаты или декларации соответствия автозапчастей определяют только соответствие требованиям безопасности согласно техническому регламенту TP ТС 018/2011. Для определения соответствия качества товара установленным требованиям, т.е. нормативным документам - ГОСТ или ТУ - в основном применяется измерительный метод определения физико-химических, прочностных и других показателей качества продукции. Определение качества возможно в аккредитованных лабораториях с соответствующей базой».

Учитывая, что по позиции 90 - экспертом не найдена автозапчасть по каталожному номеру 5122-0003771-31 в спецификации госконтракта - интернет -магазины выдают каталожный номер 5122-3771-31 как «Генератор УАЗ - Патриот 409.10 (с кондиц) дв. 405.22,406.10, Евро - 3 (14В. 120А) (ЗМЗ), а также то. что по позициям 67-70: поисковые системы интернет - магазинов не идентифицировали производителя по каталожным номерам производителя, нанесенного на корпусах автозапчастей (возможно производитель не ввёл их в поисковые системы), каким образом (методом, способом проведения экспертизы) определены свойства и назначение по позициям 67-70, 90 и на основании чего в заключении сделан вывод, что все (включая позиции 67-70, 90) предъявленные к экспертизе автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той запчасти, которая указана в наименовании «Технического задания» закупки и, соответственно, спецификации госконтракта, т.е. являются аналогами автозапчастей, указанных в спецификации госконтракта?

Ответ: «По позиции 90. Вывод сделан анализом продукции в поисковых системах продавцов автозапчастей, например, при поиске на сайте http://ufa.autoopt.ru путем ввода каталожного номера 5122.3771-30 получим предложение: Генератор ГАЗ-31029,3110,3302,УАЗ дв.ЗМЗ-0510, 40522, 40524, 406.10, 409.10 14В 130А ПРАМО-ЭЛЕКТРО (аналогичные результаты получим и у других продавцов, например, http://www.autoopt.ru/ или https://www.pramo.ru). В то же время поиск по номеру 5122-0003771-31 не дает результата. Исходя из этого сделан вывод об ошибочном номере 5122-0003771-31 в техническом задании госконтракта.

По позициям 67-70 выводы сделаны по маркировке, например, по позиции 67: маркировка на корпусе запчасти 2108-2905003-Н, требуется по ТЗ госконтракта 2108-2905403-03, при этом при вводе номера поставленного товара 2108-2905003 поисковые системы дают предложение: стойка телескопическая ВАЗ-2108 левая масляная и предложения по аналогам. Также произведен анализ изображений на сайтах и фотографий, сделанных во время осмотра и применены личные познания».

Могут ли как автомобильные запчасти и принадлежности (указанные в части 4 «Техническое задание» конкурсной документации закупки №08561000002180000, приложении № 1 «Спецификация» к госконтракту), так и поставленные автомобильные запчасти и принадлежности быть предназначены для одного и того же транспортного средства - одной той же марки автомобиля?

Ответ: «Поставленные по госконтракту автозапчасти предназначены для установки в автомобилях изготовителей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, конструкции которых не меняются в течение многих лет. В соответствии с ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения: запасная часть (spare part): Отдельная деталь или сборочная единица, предназначенные для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния.

Исходя из этого, поставленные запчасти и принадлежности могут быть предназначены для автомобиля одной и той же марки, указанной в заводской маркировке запчасти. Более того, конструктивно одинаковые запчасти имеют разные каталожные номера производителя автомобиля, если устанавливаются на автомобилях разной марки. Несоответствие запчастей при установке на автомобиль может быть, если производитель отклонился от конструкции и требований завода-изготовителя автомобиля. В связи с этим в заключении эксперта указано: оригинальными запасными частями признаются «запасные части, поставляемые изготовителем запасных частей производителю автомобиля», а также «запасные части, которые изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей». Конкретный уникальный каталожный номер запчасти производителей автомобилей (ВАЗ, ГАЗ, УАЗ) в спецификациях указывается в соответствии с технической документацией на указанные автомобили, учитывая возможную несовместимость аналогов, т.е. когда недопустима замена на запчасть с другим каталожным номером».

Что имел в виду эксперт, делая вывод о не соответствии товара по наименованию: не соответствие каталожных номеров и (или) не соответствие наименование автомобильных запчастей и принадлежностей?

Ответ: «Согласно ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения: п.158. товарная единица (ассортиментная единица): Развернутое торговое наименование, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара.

Для конкретизации характеристик товара в договоре поставки наряду с наименованием товара следует указать присущие ему признаки. Данные признаки можно определить с помощью таких документов, как:

- каталоги (списки, перечни) товаров, составленные поставщиком (изготовителем);

- стандарты, технические регламенты (см. Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»);

- техническая документация на товар (паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификаты, гарантийные талоны).

При составлении заключения №006-01-00254 эксперт исходил из того, что признаки товара в спецификации Государственного контракта от 12.09.2018 №181818810036200<***>/0856100000218000086-0452104-02 определены графой «наименование товара» и «№ по каталогу», т.к. «№ по каталогу» для заказчика является необходимым признаком при покупке товара. Из вывода заключения «наименование автозапчастей на всех обнаруженных упаковках не совпадают с наименованиями автозапчастей в спецификации госконтракта» следует, что автозапчасть не соответствует требованиям госконтракта хотя бы по одному признаку - № по каталогу или наименованию (при исследовании обнаружено, что у большинства позиций несовпадение по обеим признакам, есть позиции без упаковки и без маркировки - см. таблицу 1 заключения). При этом заключение о несоответствии товара требованиям госконтракта экспертом принимается, даже если это несоответствие присутствует только у одной позиции поставленного товара».

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в экспертном заключении от 09.06.2019 №006-01-00254 установлено, что наименование автозапчастей на всех обнаруженных упаковках не совпадают с наименованиями автозапчастей в спецификации госконтракта, каталожные номера автозапчастей совпадают частично. При этом все предъявленные к экспертизе автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той автозапчасти, которая указана в наименовании «Технического задания» закупки и, соответственно, спецификации госконтракта, т.е. являются аналогами автозапчастей, указанных в спецификации госконтракта. По количеству поставленного товара спор между сторонами отсутствует.

В заключении эксперт ФИО3 пояснил, что установить качество автомобильных запчастей и принадлежностей путем органолептического исследования не представляется возможным. Для определения качества и надежности автозапчастей необходимо провести многочисленные испытания каждого наименования по утвержденным методикам и в условиях аккредитованных лабораторий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отнесся критически к заключению от 14.02.2019 №4676, представленному истцом, согласно которому поставленный товар не соответствует ГОСТ, ТУ и условиям контракта. В данном заключении отсутствует указание на то, по каким характеристикам выявлено несоответствие поставленного товара, не указаны измерительные приборы, которыми пользовался специалист для выявления несоответствий поставленного товара.

Довод истца о том, что несоответствие поставленного товара условиям контракта подтверждается заключением о приемке товаров, предусмотренных государственным контрактом, составленным заказчиком в одностороннем порядке, судом отклонен, так как отсутствует дата составления данного заключения, не представлены доказательства предварительного уведомления исполнителя о дате проверки товара и составления данного заключения. При этом в силу пункта 4.1. контракта исполнитель имел право присутствовать при проведении выборочной и сплошной проверке товара.

В свою очередь в подтверждение соответствия поставленного товара требованиям к качеству ответчиком – исполнителем по контракту представлены в материалы дела копии сертификатов соответствия, которые, как пояснил представитель ответчика суду, переданы заказчику одновременно с товаром 20.09.2018, в противном случае товар не был бы принят представителем заказчика. В заключении о приемке товара заказчик указал, что представленный товар и документы для принятия и оплаты товара проверены, соответствуют не в полном объеме. При этом, не указан перечень не представленных исполнителем документов.

Делая вывод о том, что исполнителем не нарушены условия контракта об ассортименте товара, суд первой инстанции исходил из того, что ассортимент поставленного исполнителем товара по техническим характеристикам и по количеству соответствует условиям контракта, в спецификации отсутствовали условия о приобретении товара у конкретного производителя запасных частей и принадлежностей, доказательств несоответствия товара по качеству заказчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вывезти (забрать) товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку истцом не доказан факт просрочки либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о взыскании с ООО «Автобизнес» штрафа и пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2018 №13/3709 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции и не опроверг заявитель жалобы, в данном случае у заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как исполнитель поставил в установленные контрактом сроки товар, соответствующий по техническим и функциональным характеристикам, а также по количеству условиям контракта. На представленный товар имеются сертификаты соответствия, подтверждающие качество товара.

При изложенных обстоятельствах суд признал незаконным односторонний отказ истца от исполнения контракта.

В соответствии с первым абзацем статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заказчиком – учреждением доказательств оплаты поставленного товара исполнителю не представлено, суд удовлетворил требование общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 530 954,18 руб.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество предъявило требование о взыскании с учреждения пени в размере 7 654,77 руб. за период с 26.10.2018 по 14.11.2018. Установив, что расчет пени судом первой инстанции признан неверным, так как размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения составляет 7,25% годовых, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование общества в части 7 399,61 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по объединенному делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 381,29 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 985,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы (заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда от 09.06.2019 №006-01-00254) указывают исключительно на несоответствие поставленного товара каталожным номерам и наименованию товара, указанного в спецификации к контракту, но не дают оценку качеству поставленного товара, на чем основаны выводы независимого эксперта ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова от 05.02.2019 № 4676, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции, отклоняются.

Как отмечено ранее, по результатам судебной экспертизы в экспертном заключении от 09.06.2019 №006-01-00254 установлено, что наименование автозапчастей на всех обнаруженных упаковках не совпадают с наименованиями автозапчастей в спецификации госконтракта, каталожные номера автозапчастей совпадают частично. При этом все предъявленные к экспертизе автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той автозапчасти, которая указана в наименовании «Технического задания» закупки и, соответственно, спецификации госконтракта, т.е. являются аналогами автозапчастей, указанных в спецификации госконтракта. По количеству поставленного товара спор между сторонами отсутствует.

При этом судебный эксперт пояснил, что установить качество автомобильных запчастей и принадлежностей путем органолептического исследования не представляется возможным. Для определения качества и надежности автозапчастей необходимо провести многочисленные испытания каждого наименования по утвержденным методикам и в условиях аккредитованных лабораторий.

Соответственно, суд первой инстанции отнесся критически к заключению от 14.02.2019 №4676, представленному истцом, согласно которому поставленный товар не соответствует ГОСТ, ТУ и условиям контракта. В данном заключении отсутствует указание на то, по каким характеристикам выявлено несоответствие поставленного товара, не указаны измерительные приборы, которыми пользовался специалист для выявления несоответствий поставленного товара.

Довод жалобы о том, что обязательства истца по приемке и оплате товара у учреждения не возникли, поскольку товаросопроводительные документы истцу не переданы, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель (ответчик) обязался в установленные контрактом срок, осуществить поставку автомобильных запасных частей и принадлежностей (далее - Товар) заказчику (в рамках государственного оборонного заказа) на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять Товар и обеспечить его оплату.

Товар по государственному контракту в адрес учреждения был отгружен по Акту приема-передачи товара 20.09.2018, принят представителем заказчика, на акте имеется соответствующая отметка.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом учреждения, отклоняется, поскольку приемка товара происходила на территории заказчика, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие подписавшего акт лица явствовало из обстановки, в которой оно действовало.

Одновременно с Товаром головной исполнитель передал заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки Товара, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на Товар на русском языке (далее по тексту - сопроводительные документы).

В установленный контрактом 5-ти дневный срок, каких-либо претензий от заказчика не поступило, заказчик не вызывал представителя исполнителя для участия в приемке товара, и ООО «Автобизнес» обоснованно посчитало, что товар принят заказчиком без замечаний (пункт 4.1. контракта).

Поступившая по истечении срока претензия заказчика о наличии недостатков в товаре от 09.10.2018 была направлена за пределами срока, установленного контрактом, в ней отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные исполнителем при поставке товара, а также исполнителю не предоставлено право устранить недостатки (если таковые имеются) в товаре.

Поскольку обязательства были исполнены ООО «Автобизнес» надлежащим образом, в срок, установленный контрактом, от заказчика не поступили сведения о наличии недостатков (отсутствие сертификатов, несоответствие товара требованиям контракта), постольку у заказчика отсутствовало право на предъявление к исполнителю неустойки, штрафа, а также право на односторонний отказ от исполнения договора.

Спор между сторонами о количестве переданного товара отсутствует, что также подтверждает фактическую передачу товара истцу.

Еще одним обстоятельством, подтверждающим фактическую поставку товара явилось совместное участие сторон в осмотре товара в ходе проведения судебной экспертизы.

В заключении о приемке товара (л.д.152, т. 1), заказчик указал, что представленный товар и документы для принятия и оплаты товара проверены, соответствуют не в полном объеме. При этом, перечень не представленных исполнителем документов не указан. В претензии от 09.10.2018 № 13/3413 отсутствует ссылка на отсутствие товарносопроводительных документов, как основание для отказа в приемке товара, равно как и не содержит отказа от исполнения контракта.

Представленное Заключение по своему содержанию не установлено условиями контракта, как способ определения наличия недостатков в товаре - контрактом установлен иной способ определения качества товара, в том числе привлечение независимых экспертов. Однако, учитывая истечение срока контракта, а равно и односторонний отказ заказчика от его исполнения, направление исполнителю требования о прибытии на экспертизу суд признает необоснованным.

Представленное Заключение содержит информацию об исполнении обществом обязанностей по контракту в полном объеме - нет сведений об отсутствии документации к товару (представленная в полном объеме); по части товарных позиций к товару отсутствуют претензии.

Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на то, что учреждением в документации об электронном аукционе установлено требование на недопустимость двусмысленного толкования поставляемого товара, товар должен быть указан участником аукциона в строгом соответствии с его наименованием. При этом ООО «Автобизнес» поставило товар, не соответствующий наименованию, указанному в технической документации, соответственно, учреждение на законных основаниях отказалось от поставленного товара с учетом того, что ни условиями документации об электронном аукционе, ни условиями контракта не предусмотрена возможность поставки аналогичного товара, произведенного другими производителями.

Указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что поставленный товар частично по наименованию и каталожным номерам не соответствует спецификации (Приложение №1) ответчиком не оспаривается. При этом, как неоднократно указано в настоящем постановлении, необходимо учитывать, что согласно Части 4 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе указано, что каталожные номера прописаны для характеристики предметов закупки (объективных особенностей, позволяющих отличить один предмет от другого, указания на функциональные свойства и назначение), а не для установления либо определения их производителей (изготовителей).

Поскольку каталожные номера даны для определения характеристик предмета закупки, а не для определения производителя запасной части, вывод истца о том, что документацией об электронном аукционе и контрактом, установлен запрет на поставку аналогичного товара, ошибочен. Ни условиями контракта, ни документацией аукциона не может быть установлен запрет на поставку аналогичных запасных частей, поскольку каких-либо требований к наименованию конкретного производителя условия контракта и документации не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1.17 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст, запасная часть - это отдельная деталь или сборочная единица, предназначенная для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния.

Согласно Правилам заполнения и представления каталожных листов продукции <...>, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.02.1999 № 46 «О принятии и введении в действие Правил по стандартизации», каталожный лист продукции - машинно-ориентированный документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции.

При этом в соответствии с выводами судебной экспертизы от 09.06.2019 №006-01-00254 все предъявленные к экспертизе автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той автозапчасти, которая указана в наименовании «Технического задания» закупки и, соответственно, спецификации госконтракта.

Таким образом, довод истца о том, что условиями документации установлено конкретное наименование производителей запасных частей и запрета на поставку аналогичных запасных частей, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными в апелляционной жалобе актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, при этом судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-34628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова


Н.М.Савельева