Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А32-28258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28258/2018
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом(ИНН 7710723134, ОГРН <***>) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Пансионат "Анапчанка"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-28258/2018, установил следующее.

ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 1100 тыс. рублей неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пансионат "Анапчанка"» (далее – общество).

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 1100 тыс. рублей неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательств из неосновательного обогащения перед предприятием у ответчика не возникло. Доходы, полученные ответчиком от указанного вида деятельности (сдача помещений в аренду), поступили в федеральный бюджет, то есть собственнику переданного в аренду имущества. Кроме того, по мнению заявителя, предприятие пропустило срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2011 № 20-11/13 федерального недвижимого имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: <...>, на срок с 06.04.2011 по 06.04.2036.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2011 № 1355-р указанное федеральное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011.

Предприятие, полагая, что к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате с февраля по июль 2015 года (дело № А32-27505/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие у арендатора сведений о смене арендодателя он производил перечисление платежей первоначальному арендодателю (управлению) в полном объеме и в сроки, установленные договором аренды, суды пришли к выводу, что общество исполняло свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с этим предъявление иска предприятием по аналогичным периодам нарушает права и имущественные интересы общества, поскольку повлечет двойное взыскание с арендатора платы за пользование имуществом. При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении требований, указав предприятию на возможность использования им иного способа защиты.

Предприятие, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на имущественный комплекс управление утратило право на получение от общества арендных платежей, обратилось с иском в суд в рамках рассматриваемого дела.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили значимые обстоятельства и применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть не влияет на существо обязательственного правоотношения и не может затрагивать права и обязанности арендатора, поскольку не препятствует реализации последним прав на недвижимое имущество.

Следовательно, последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае собственник не вправе получать арендную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правильно исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главного распорядителя бюджетных средств.

Суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что истец не мог узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ранее установления судами в рамках дела № А32-27505/2015 обстоятельств перечисления арендатором платежей первоначальному арендодателю (управлению).

Исковое заявление по делу № А32-27505/2015 принято определением от 05.08.2015. Предприятию стало известно о том, что арендные платежи общество перечисляло агентству не ранее августа 2015 года, поэтому с этого момента у предприятия возникла возможность предъявления кондикционного иска.

Иск по рассматриваемому делу (№ А32-28258/2018) предъявлен в июле 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А32-28258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк