Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А44-2012/2022

128/2022-66081(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2012/2022
г. Вологда
30 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-2012/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Пестовского муниципального района (адрес: 174510, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании

535 577 руб. 86 коп. штрафа и 528 769 руб. 87 коп. пеней за период с 16.07.2021 по 21.12.2021, исходя из ставки 9,5 %.

Решением суда от 17 июня 2022 года с Общества в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. штрафа и 528 769 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 575 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на то, что в ходе исполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие их своевременному исполнению, что влекло увеличение стоимости работ и их продолжительности.


Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение работ по реконструкции сетей наружной хозяйственно-бытовой канализации, находящейся па пересечении ул. Набережная и

Устюженское шос., до ж.д. переезда по Устюженскому шос., капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Пестовского городского поселения Устюженское шос., на участке от

ул. Набережная до ж.д. переезда по Устюженскому шос., ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Пионеров и ремонт участков других автомобильных дорог Пестовского городского поселения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 53 557 785 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 контракта, а также дополнительным соглашением к контракту от 15.06.2021 установлен следующий срок завершения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Пестовского городского поселения на участке от ул. Набережная до ж.д. переезда по Устюженскому шос.: часть подготовительных работ (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство оснований из щебня) – до 20.12.2020; оставшийся объем подготовительных работ и другие работы – до 15.07.2021.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика приступить к выполнению работ после заключения контракта, выполнять все работы в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными контрактом.

По окончании выполнения работ Подрядчик представляет подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (в 2-х экземплярах), составленный в соответствии со сметной документацией, размещенной на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru//, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (в 2-х экземплярах), счет (в 1-м экземпляре), счет-фактуру (в 1-м экземпляре при наличии) (пункт 4.4.1 контракта).

После этого Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 7 рабочих дней. В этот период Заказчик проверяет результаты выполненных работ на соответствие условиям контракта. По результатам проверки Заказчик подписывает и передает Подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин (пункт 4.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных


контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа оставляет 1 % цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.

до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 4.3 контракта определены условия выполнения работ, согласно которым, объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны строго соответствовать требованиям технического задания (приложение 1 к контракту). Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, применяемым к конкретному виду работ. Любые отклонения от требований нормативных документов по всем видам основных и вспомогательных работ без предварительного согласования с Заказчиком являются дефектом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что Подрядчиком сроки выполнения работ по контракту существенно нарушены. Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги подписан сторонами 22.12.2021. При этом Заказчиком установлено, что часть работ по контракту – работы по нанесению разметки, не выполнены и не включены в акты выполненных работ.

Соглашением сторон от 30.12.2021 контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, все обязательства сторон, предусмотренные контрактом и не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по нанесению разметки и просрочкой выполнения работ по контракту, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 17.08.2020 № 41 (претензия) об уплате штрафа и пеней.

Неисполнение Обществом указанных требований, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, при этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер штрафа.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (контракт не был исполнен в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).


Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Подрядчиком части работ по контракту, стороны 30.12.2021 заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь пунктами 6.2, 6.5 контракта, истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 535 577 руб. 86 коп. и пеней за период с 16.07.2021 по 21.12.2021 в размере 528 769 руб. 87 коп.

Доводы Общества о том, что в ходе исполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие их своевременному исполнению, что влекло увеличение стоимости работ и их продолжительности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Подрядчик указывает на невозможность выполнения работ в связи с обнаружением на площади проектируемого тротуара по Устюженскому шоссе от ул. Виноградова до ул. Мостовая поставленных на торец железобетонных плит.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик 09.07.2021 направил в адрес Заказчика письмо об обнаружении монолитных конструкций.

Как следует из пояснений Администрации и не опровергается Обществом, в ходе переговоров между сторонами было принято решение не проводить демонтаж данных плит, а устанавливать тротуар поверх них. При этом работы должны были быть проведены без внесений изменений в сметную документацию.

Подрядчик 06.08.2021 направил в адрес Заказчика письмо о приостановлении работ по контракту, 11.08.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 188 о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Однако данные письма направлены Заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту, что свидетельствует о том, что Подрядчиком не были приняты меры к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Расчет суммы пеней и штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявления Подрядчика о несоразмерности начисленных Заказчиком неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, исходя из стоимости невыполненных Подрядчиком работ, пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 50 000 руб., оснований для уменьшения суммы пеней суд не установил.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма штрафа и неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и


представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня

2022 года по делу № А44-2012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское

спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько