Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А07-18188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5067/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А07-18188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель ФИО1, истец),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-18188/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным  унитарным предприятием «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие, ответчик) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество, ответчик) о признании пункта 45 приложения № 1 договора аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители указывают, что предприятие передало в аренду имущество, которое не является его собственностью, полномочия на сдачу которого, в аренду у арендодателя  отсутствуют. По мнению истцов, при данных обстоятельствах заключенный договор нарушает права третьих лиц, и является ничтожной сделкой, в связи с чем годичный срок исковой давности применен судами неверно. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 с 03.07.2015 является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 611,3 кв. м, с кадастровым номером 02:56:060404:2192, расположенного на 1 и 2 этаже по адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б.

Предпринимателю ФИО2 с 31.10.2017 принадлежит право собственности на вторую половину доли этого же нежилого помещения.

В состав принадлежащего истцам объекта входит изолированное, с отдельным входом, расположенное на первом этаже помещение, общей площадью 96,2 кв. м, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.11.2015 ИП ФИО3, указанное под № 5 с назначением «тепловой пункт», в котором расположено оборудование теплового пункта № 44.

Предприниматели 21.08.2019 обратились в филиал общества с предложением о заключении договора аренды в отношении изолированного помещения (с отдельным входом) общей площадью 96,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б, которое является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером 02:56:060404:2192.

Общество в письме от 25.10.2019 № 119-2559 сообщило, что спорным нежилым помещением теплового пункта № 44 владеет и пользуется на основании договора аренды, заключенного с предприятием.

Между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019 № 119-77, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанные в приложении № 1 к договору технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием в производственных целях по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода», обеспечения теплоснабжения городского округу город Стерлитамак.

В приложении № 1 к указанному договору в п. 45 обозначен объект аренды - тепловой пункт № 44 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в приложении № 1 к договору, закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном от 24.05.2016 и договора передачи муниципального имущества городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 № 101-ХВ.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 указанное оборудование передано обществу. 

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 17.12.2019 к договору № 2/119-77.

Полагая, что у предприятия отсутствует право на распоряжение помещением, заключенный между ним и обществом договор № 2/119-77 в части пункта 45 приложения № 1 к договору аренды является ничтожным, нарушает права сособственников помещения, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как верно указано судами, лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 истцы указали на отсутствие у предприятия права на распоряжение спорным помещением.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-1324/2012, суды установили, что спорный тепловой пункт № 44 закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном от 24.05.2016 и договора передачи муниципального имущества городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 № 101-ХВ.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003 серии 02 АА № 006995 обществу «БытТехника» на праве собственности принадлежало административное здание общей площадью 6329,3 кв. м, количество этажей: 5, литера А, А1, инвентарный № 4352, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом на комплекс зданий, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 27.02.2008, на первом этаже здания литеры А, под номерами 11, 12, 13 расположены кладовая (6,9 кв. м), теплопункт (92,1 кв. м) и умывальная (4,4 кв. м).

Из протокола общего собрания акционеров акционерного общества «БытТехника» от 01.06.2000 № 1 следует, что оборудование теплопункта и теплотрассы решено безвозмездно передать в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 22.03.2001 № 548 в муниципальную собственность приняты тепловой пункт (балансовой стоимостью 96 325 руб.) и участок теплотрассы (балансовой стоимостью 516 942 руб.).

По актам приемки-передачи основных средств от 23.02.2001 № 8, от 26.02.2001 № 9 Администрации г. Стерлитамака переданы оборудование и теплотрасса в непроходимых каналах, расположенные по адресу: <...>.

На основании обращения акционерного общества открытого типа «Быттехника» от 07.03.2001 №7/165 о передаче в муниципальную собственность города теплопункта и теплотрассы постановлением Администрации города Стерлитамак от 22.03.2001 № 548 спорный тепловой пункт и участок теплотрассы от ул. Советской до теплопункта акционерного общества открытого типа «Быттехника» принят в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак Республики

Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ от 13.04.2012 № 725 в хозяйственное ведение предприятия передано имущество согласно приложению.

16.04.2012 спорный теплопункт №44 в составе других энергетических объектов передан Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в соответствии с п.36 приложения к договору от 16.04.2012 № 42 о передаче муниципального имущества городского округа г. Стерлитамак РБ в хозяйственное ведение.

02.05.2012 предприятие выступило учредителем обществом «Тепловые сети» и внесло в качестве уставного капитала имущество, входящее в теплоснабжающий комплекс городского округа город Стерлитамак, в том числе спорный теплопункт.

31.12.2015 предприятие вышло из состава учредителей общества «Тепловые сети», в качестве оплаты доли при выходе учредителя 24.05.2016  между предприятием и обществом «Тепловые сети» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, предприятию возвращено ранее внесенное в уставный капитал имущество, в том числе спорный теплопункт (п. 68 приложения №1 к соглашению об отступном).

Предприятие с согласия Совета городского округа город Стерлитамак передало по договору аренды во временное владение и пользование обществу энергетические объекты, в состав которых, согласно п. 45 приложения № 1 к договору аренды от 31.05.2019 № 2/119-77, вошел спорный теплопункт.

Из описания энергетических объектов, оборудования ЦТП-44, приведенного в договоре аренды усматривается, что спорное помещение под № 5 предназначено под размещение теплового пункта.

         Судами принято во внимание, что ранее предприниматели обращались в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период владения и пользования нежилым помещением «тепловой пункт» площадью 96,2 кв. м.

В обоснование иска было указано на использование обществом помещения, находящегося в собственности истцов, в отсутствие предусмотренных законом, либо договором оснований, при невнесении при этом платы за пользование помещением собственникам (№А07-5884/2020).

         Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что в помещении теплопункта  общей площадью 96,2 кв. м находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель), которое используется обществом на основании договоров аренды, заключенных с предприятием, для производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания. Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией по г. Стерлитамак, обязано обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение в пределах г. Стерлитамак.

         Как отмечено судом, по условиям договоров аренды без выкупа энергетических объектов от 31.05.2019 № 2/119-77, от 21.05.2019 № 119-71 обществу во временное владение и пользование за плату переданы энергетические объекты, в том числе тепловой пункт № 44, а также технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, включая оборудование ЦТП-44, по адресу: <...> б, в составе: водоподогреватель ЦО кожухотрубный, водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса, собственниками которого истцы не являются.

Доказательств того, что заключение указанных договоров с обществом привело к фактической утрате истцами прав владения и пользования спорным изолированным, с отдельным входом помещением, общей площадью 96,2 кв. м, либо того, что общество препятствует предпринимателям в доступе в указанное помещение, материалы дела не содержат.

Судами учтено, что спорное помещение предназначено под размещение теплового пункта задолго до приобретения истцами  права собственности на него, в силу чего, приобретая право собственности, истцы должны быть понимать и осознавать, что приобретают недвижимое имущество с обременением в интересах неопределенного круга лиц.

Суды учли также, что в рамках дела № А07-20321/2021 по иску предпринимателей к обществу об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности истцам недвижимого имущества – изолированного помещения общей площадью 96,2 кв. м с назначением «тепловой пункт», истцы не возражали против нахождения имущества (оборудования), принадлежащего предприятию в спорном помещении, требования о его возврате (истребовании имущества) к предприятию истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным п. 45 приложения № 1 к договору аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 (в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2019 к договору аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019)  у судов отсутствовали.

         Вопреки доводу заявителей, оснований для вывода о нарушении оспариваемым договором аренды публичных интересов, либо прав и интересов неопределенного круга лиц и квалификации сделки ничтожной не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истцы узнали (должны были узнать) о заключении договора аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 из письма общества от 19.09.2019 № 119-2166, в котором ответчиком сообщено истцам о наличии договора аренды с предприятием в отношении помещения, расположенного по адресу РБ, <...>.

Именно в связи с указанным обстоятельством истцы обращались с исками о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дела № А07-5884/2020 и № А07- 20321/2021).

Однако с рассматриваемым иском предприниматели обратились только 01.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-18188/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                     А.С. Полуяктов


                                                                                       Ю.В. Скромова