Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№09АП-15201/2026

Дело № А40-20927/25
город Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1

АО «Первый канал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2026 года

по делу № А40-20927/2025, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к АО «Первый канал» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Красный квадрат» (ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.07.2025, ФИО4 по доверенности от 09.07.2025,

от ответчиков:

1. АО «Первый канал» - ФИО5 по доверенности от 09.12.2025,

2. ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 25.02.2025,

3. ООО «Красный квадрат» - ФИО7 по доверенности от 09.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Первый Канал», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» о взыскании солидарно с АО «Первый канал» и ООО «Красный квадрат» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Не отрекаются любя» в размере 676 270 руб., за нарушение исключительных прав на произведение «Ты на свете есть» в размере 338 135 руб., о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения «Не отрекаются любя» и «Ты на свете есть» в размере 600 000 руб.

Решением от 16 февраля 2026 года по делу № А40-20927/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО «Первый Канал» компенсации в размере 1 014 405 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 432 руб.; взыскания с ИП ФИО1 компенсации в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчиков ИП ФИО1, АО «Первый канал» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика АО «Первый канал» доводы своей апелляционной жалобой поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы АО «Первый канал» не согласен. Просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу АО «Первый канал» оставить без удовлетворения.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Первый канал» и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Красный квадрат» оставил вопрос по разрешению апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование своих требований, ФИО2 (далее – Истец) является обладателем исключительного права на музыкальные произведения «Не отрекаются любя», «Ты на свете есть» (далее –Произведения) на основании свидетельств о праве на наследство (наследственные дела №35719/13/2012, зарегистрированное в реестре 14.12.2012 года за № 5-4695, и №36902584-19/2024, зарегистрированное в реестре 22.08.2024 года за №50/997 н/77-2024-4-996.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт использования Произведений Ответчиками на официальном сайте АО «Первый канал» (далее – Ответчик 1) в составе телевизионных программ, а также на официальной странице группы Дины Г-вы (далее –Ответчик 2) в социальности сети «Вконтакте» по адресу в сети «Интернет»: «https://vk.com/dinagaripova?ysclid=m32rqf8s23805826857».

Истец указал, что Ответчик 1 осуществил неправомерное использование Произведений в составе сложного объекта – телепередач «Голос, 1 сезон. Финал.», «Новогодняя ночь на Первом канале», «Сегодня вечером» путем незаконной переработки Произведений в целях включения в состав сложного объекта (телепередач), воспроизведения Произведений в составе сложного объекта (телепередач), публичное исполнение Произведений в составе сложного объекта, доведение Произведений до всеобщего сведения в составе сложного объекта (телепередач) в сети Интернет на официальном сайте «Первого канала»:

«Голос, 1 сезон. Финал.» в исполнении ФИО1 и ФИО8, размещенное по адресу в сети Интернет: «https://www.1tv.ru/shows/golos1_y_sezon1/vystupleni_ya/dina-garipova_i-aleksandr_gradskiyne_otrekayutsya_lyubya?ysclid=m2u5namojb909886271», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.11.2024 г. (зарегистрировано в реестре № 50/997-н/77-2024-3-1179), а также протоколом осмотра доказательств от 15.01.2025 г. (зарегистрировано в реестре № 36/77-н/36-2025-1-42) с датой публикации указанного фрагмента 3 года назад на официальном сайте проекта «Голос» на «Вк видео».

При этом, именно неправомерные действия Ответчика 1 по переработке Произведений послужили дальнейшему использованию Ответчиком 2 произведений без согласия правообладателя ввиду того, что первое публичное исполнение Произведений со стороны Ответчика 2 осуществилось в рамках проекта «Голос».;

«Новогодняя ночь на Первом канале» 2024 год, в исполнении ФИО1, размещенное по адресу в сети «Интернет»: «https://www.1tv.ru/shows/novyy-god2024/novogodnyaya-noch?ysclid=m6jaib00ga842023450» (фрагмент концерта на 2 ч.13 мин. 52 сек.-2 ч.17 мин. 47 сек.), что подтверждается заверенным скриншотом;

«Сегодня вечером», в исполнении ФИО1, размещенное по адресу в сети Интернет: «https://www.1tv.r u/shows/segodnya vecherom/luchshi e-momenty/dina garipova--ty-na svete-est segodnya vecherom fragment vypuska-ot 26092015?ysclid =m2uoy2b71f669 270275», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.11.2024 г. (зарегистрировано в реестре № 50/997-н/77-2024-3-1179).

Ответчик 2 осуществил неправомерное использование Произведений путем исполнения Произведений без получения согласия правообладателя, а также путем доведения Произведений до всеобщего сведения путем опубликования фрагментов видео с выступления Ответчика 2 в рамках телепередач «Голос, 1 сезон. Финал.», «Новогодняя ночь на Первом канале», «Сегодня вечером» в официальной странице группы Дины Г-вы в социальности сети «Вконтакте» по адресу в сети «Интернет»: «https://vk.com/dinagaripova?ysclid=m32rqf8s23805826857»:

- Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Ты на свете есть» в рамках «Новогодней ночи» на Первом канале (публикация от 06.01.2024 г.); - Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Не отрекаются любя» в рамках проекта «Голос» (публикация от 03.11.2022 г.);

- Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Не отрекаются любя» в рамках проекта «Голос» (публикация от 06.01.2022 г.);

- Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Не отрекаются любя» в рамках проекта «Голос» (публикация от 03.11.2020 г.).

Истец указал, что телепрограммы Ответчиком 1 не создавались, он приобрел их в готовом виде у их производителей

- ООО «Красный Квадрат» и ООО «Красная студия» на основании договора об отчуждении исключительного права № 469 от 06.05.2008 и лицензионного договора № 721 от 21.11.2007.

ООО «Красная студия» ликвидировано 05.11.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные ответчиками правонарушения носят не разовый, а системный, длящийся характер, поскольку размещение сложного объекта (телепрограммы или ее фрагментов) в сети Интернет предполагает, что любое лицо может ознакомиться с ним (а соответственно и использованной ответчиками 1, 2 в составе телепрограммы музыкальной частью произведения) в течение всего периода, начиная с момента размещения телепрограммы в сети Интернет до момента ее удаления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика 2, ИП ФИО1 нарушила исключительные права истца путем размещения видео с выступления Ответчика 2 в рамках телепередач «Голос, 1 сезон. Финал.», «Новогодняя ночь на Первом канале», «Сегодня вечером» в официальной странице группы Дины Г-вы в социальности сети «Вконтакте» по адресу в сети «Интернет»: «https://vk.com/dinagaripova?ysclid=m32rqf8s23805826857»:

1. Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Ты на свете есть» в рамках «Новогодней ночи» на Первом канале (публикация от 06.01.2024 г.);

2. Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Не отрекаются любя» в рамках проекта «Голос» (публикация от 03.11.2022 г.);

3. Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Не отрекаются любя» в рамках проекта «Голос» (публикация от 06.01.2022 г.);

4. Фрагмент телепередачи с исполнением ФИО1 композиции «Не отрекаются любя» в рамках проекта «Голос» (публикация от 03.11.2020 г.).

Данные факты нарушения подтверждены представленными Истцом и надлежащим образом заверенными скриншотами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Следовательно, ссылка Ответчика 2 на отсутствие доказательств нарушения не соответствует материалам дела.

Дата публикации свидетельствует о том, что к Ответчику 2 не может быть применена исковая давность по причинам, указанным в жалобе Ответчика.

Истец рассчитал компенсацию по пп.1 п.1 ст. 1301 ГК РФ из расчета: 150 000 руб. х 4 факта нарушения = 600 000 рублей.

Судом первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снижен размер компенсации до 60 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности и об отсутствии доказательств нарушения основаны на неверном толковании мотивировочной части решения суда первой инстанции и игнорируют допущенную в решении техническую ошибку в нумерации ответчиков.

При этом, из содержания обжалуемого решения следует, что выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям к Ответчику 2, а также об отсутствии доказательств доведения произведений до всеобщего сведения относятся к ООО «Красный квадрат», а не к ИП ФИО1 В то же время, в резолютивной части решения суда и в части расчета компенсации суд прямо разграничил статус ИП ФИО1 как отдельного ответчика, с которого взыскана самостоятельная компенсация за нарушение исключительных прав путем доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает сумму компенсации в размере 60 000 руб., взысканную с Ответчика 2, соразмерной последствиям нарушения. Данная сумма определена судом первой инстанции от заявленной Истцом суммы в 600 000 рублей (по 150 000 руб. за каждый из 4-х фактов) и уже была снижена судом в десять раз с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины и характера правонарушения. Оснований, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом (10 000 руб. за каждое нарушение из расчета 1 нарушение = 1 произведение), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «Первый канал» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил все необходимые для взыскания компенсации обстоятельства: статус сторон дела, что истец является правообладателем Произведения на основании свидетельств о праве на наследство, ответчики – надлежащие ответчики по делу, в том числе, потому что признали нарушение; факт правонарушения то, что ответчики использовали Произведение без согласия истца путем включения в состав и дальнейшее использование в составе сложного объекта, сравнимые обстоятельства для расчета компенсации, а именно, что истец предоставлял право использования Произведения теми же способами, которыми совершено правонарушение, на основании лицензионных договоров № ВМ/ЛИЦ-918 от 26.03.2019, №10/18-85 от 08.11.2018, № ВМ/ЛИЦ-968 от 27.01.2020 (далее – Договор).

Ответчики признали нарушение; сумма компенсации и сумма по лицензии истца не зависит от количества способов использования Произведения.

Все доводы АО «Первый канал» направлены на вопрос о пересчете / снижении размера компенсации. Однако суд первой инстанции корректно произвел расчет компенсации.

Так, компенсация не может быть разделена на количество серий в телепередаче.

Ответчик 1 использовал Произведение в одной телепередаче, что соответствует условиям Договоров. Неверное толкование Ответчиком 1 положений Договоров не свидетельствует о нарушении Судом первой инстанции норм права.

Ответчики использовали Произведение в одной телепередаче.

В Договорах № ВМ/ЛИЦ-918 от 26.03.2019, № ВМ/ЛИЦ-968 от 27.01.2020 указано, что лицензиат вправе использовать Произведение однократно в составе одной программы телепередачи, а не в каждой из таких программ телепередачи.

Согласно п.1.1. Договора под «Программой/выпуском программы» понимается сложный объект, аудиовизуальное произведение. Следовательно, речь идет про одно произведение, а не серию произведений.

Пункт 2.2. Договора предусматривает право на однократное включение в состав Программы.

Этим обуславливается право на включение в программу в рамках конкретного сезона.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы АО «Первый канал» ненадлежащим образом трактует условия пункта 2.2. Договора, опуская слово «однократного».

Однократное включение в телепрограмму не может означать включение в разные выпуски одной телепрограммы, потому что в таком случае это уже не будет считаться однократным включением.

При этом вознаграждение по Договору не зависит от количества выпусков/серий/телепередач.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, деление компенсации и лицензионного вознаграждения на количество серий в телепрограмме, в целях – некорректно и противоречит положениям Договора.

Компенсация и лицензионное вознаграждение не могут быть разделены на несколько способов использования: в Договоре установлена единая стоимость права использования. Размер лицензионного вознаграждение не зависит от количества способов.

В Договоре не предусмотрена самостоятельная стоимость конкретных способов использования Произведения. Иное из материалов дела не следует.

При этом согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации исходя из сравнимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив положения Договора, обоснованно пришел к выводу, что стоимость права от количества способов использования не зависит.

Следовательно, Ответчик 1 безосновательно просит разделение компенсации на 3 равных части, не приобщая к материалам дела какой-либо экспертной оценки или иных доказательств стоимости права использования в меньшем размере, чем та, которая уже установлена Договором, в том числе, отсутствуют доказательства стоимости конкретного способа использования.

При определении размера компенсации следует исходить из сравнимых обстоятельств.

Оценивая доказательства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил, что размер вознаграждения по лицензии не зависит ни от количества способов, ни от количества телепрограмм, серий.

При этом ответчики использовали Произведение взаимосвязанными способами, то есть такими способами, реализация которых не возможна без реализации другого.

Ответчики использовали Произведение путем использования в составе сложного объекта. Указанное подразумевает, что все способы использования взаимосвязаны и не могут быть реализованы в отрыве друг от друга.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Кроме того, компенсация не может быть уменьшена на размер доли Истца в вознаграждении, поскольку Истец является единственным правообладателем исключительных прав на Произведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по ранее заключенным договорам истцу принадлежала лишь часть вознаграждения, правового значения не имеет, поскольку после смерти ФИО9 ее имущественные права, включая исключительное право на произведение, вошли в состав наследства и перешли к Истцу как наследнику.

В материалах дела содержится соответствующее свидетельство о праве на наследство. Следовательно, на дату предъявления иска Истец является единственным правообладателем Произведений, а потому оснований для уменьшения компенсации до доли Истца в вознаграждении не имеется. Компенсация должна определяться исходя из стоимости права использования произведения в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, принадлежащего Истцу в полном объеме на момент обращения за судебной защитой.

Доводы ответчика 1 о необходимости уменьшения компенсации пропорционально трем годам использования Произведения основан на неверном толковании пункта 34 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Вопреки позиции ответчика 1, из материалов дела следует длящийся характер допущенного ответчиком нарушения. Факты нарушений авторского права зафиксированы в скриншотах и нотариальном протоколе осмотра 2024г., приложенных к исковому заявлению. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные ответчиками правонарушения носят не разовый, а системный, длящийся характер, поскольку размещение сложного объекта (телепрограммы или ее фрагментов) в сети Интернет предполагает, что любое лицо может ознакомиться с ним в течение всего периода начиная с момента размещения телепрограммы в сети Интернет до момента пока сами ответчики ее оттуда не удалят.

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств длящегося характера допущенного ответчиком правонарушения, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, у суда отсутствуют основания изменять способ расчета суммы компенсации, произвольно снижать размер компенсации.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление № 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Все доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 по делу №А40-20927/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Судьи: О.Н. Лаптева


Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.