Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-17082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17082/2017

Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Детские товары - Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 794 640 руб. 70 коп. расходов на коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходов на содержание и ремонт общего имущества, 327 674 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от эксперта – ФИО6 по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Детские товары - Н» (далее – ответчик) о взыскании 2 884 541 руб. 65 коп. расходов на коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходов на содержание и ремонт общего имущества, 349 100 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представили для приобщения к материалам дела подробный расчет размера платы, дополнение к исковому заявлению, акты о границе раздела по балансовой принадлежности, технический паспорт жилого дома.

Представители ответчиков требования истца не признали по изложенным в отзыве доводам. Представили дополнение к отзыву с учетом результатов проведенной экспертизы.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по представленному заключению. Эксперт представил дополнение к заключению эксперта №69/09/15 от 15.12.2017, акт осмотра.

В судебном заседании 19 февраля 2018 года был объявлен перерыв до 22 февраля 2018 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО5

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 55Б по пр. М.Джалиля г. Набережные Челны.

Судом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5 885, 5 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> (9/3б), пом. 1 этажа 1 – 85, 69, 72, 73, 78, 79, 79а, 2 этаж пом. 1 – 12, подвал пом. 1 - 6.

В нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, расположен магазин «Детские товары» общей площадью 5885,5 кв.м.

Истец, полагая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества многоквартирного дома, поскольку являются встроенным и пристроенным частями многоквартирного дома, 28 марта 2017 года направил ответчику претензию об уплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и содержание общего имущества, исходя из общей площади помещений магазина, равной 5885,5 кв.м. (л.д. 64 – 65, том 2).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 13.04.2017 отказал в возмещении расходов, мотивируя тем, что принадлежащий ему магазин не является частью многоквартирного дома (л.д. 66 – 67, том 2).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 884 541 руб. 65 коп. задолженности и 349 100 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на общедомовые нужды до 2 794 640 руб. 70 коп., начислив их за период с 01.05.2014 по 31.12.2016, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 327 674 руб. 36 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 31 октября 2017 года назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» ФИО6

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения №31/2016 от 15 декабря 2017 года определением суда от 25 декабря 2017 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 января 2018 года в судебное заседание по ходатайству истца вызван эксперт ФИО6, которая пояснила порядок проведения экспертизы и ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также в протоколе допроса эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения эксперта данные в судебном заседании, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

В соответствии с Приложением 1 «Основные понятия, используемые в целях настоящей» Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы экспертом установлено, что нежилые помещения магазина «Детские товары» являются встроено – пристроенными к многоквартирному жилому дому №55 по ул. Пр-т Мусы Джалиля (9/3Б). Площадь встроенных помещений составляет 327, 4 кв.м., площадь пристроенных помещений – 5 558, 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа. В частности, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа).

Также экспертом сделан вывод о том, что встроенные помещения имеют общие ограждающие конструкции с многоквартирным домом, так как встроены в тело жилого дома.

Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений магазина ответчиком не опровергнуто.

Фактически рассматриваемый спор заключается в наличии или отсутствии у ответчика – собственника встроено – пристроенного помещения обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ответчика Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по РТ направлен запрос в Межрайонный филиал №8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ с целью получения сведений о виде спорного объекта.

В ответ на межведомственный запрос Межрайонный филиал №8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ сообщил следующее: в настоящее время под пристроенную часть магазина выделен земельный участок с кадастровым номером 16:52:020128:165 с почтовым адресом «пр. им. Мусы Джалиля, д. 55Б», у многоквартирного дома другой земельный участок с кадастровым номером 16:52:020128:156 с почтовым адресом «пр. им. Мусы Джалиля, д. 55». В связи с этим, на сегодняшний день целесообразно разделить данный объект на встроенную и пристроенную части и поставить на кадастровый учет встроенную часть как помещение, а пристроенную часть как здание со своим почтовым адресом (л.д. 90, том 2).

Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» здания не имеют общих несущих конструктивных элементов. Здание магазина «Детские товары» и многоквартирный дом имеют разные конструктивные схемы, самостоятельные отдельные фундаменты, несущие конструкции, кровлю. Встроенные помещения имеют ограждающие конструкции с многоквартирным домом, так как встроены в тело жилого дома. Нежилые помещения являются встроено – пристроенными к многоквартирному жилому дому №55 по ул. Пр-кт Муссы Джалиля. Выходы в подъезды жилого дома из данных помещений отсутствуют. Сообщение между подвалом жилого дома и цокольным этажом магазина также отсутствует.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №69/09/15 от 15.12.2017) эксперт пришел к следующим выводам.

Пристроенные нежилые помещения магазина не обеспечиваются коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Пристроенные помещения магазина не имеют общего с многоквартирным домом механического, электрического, инженерного, санитарно – технического и иного оборудования, в том числе и сетей.

Встроенные нежилые помещения магазина обеспечиваются коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные сети жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Между тем, в судебном заседании экспертом представлено дополнение к заключению №69/09/15 от 15.12.2017, в котором эксперт в ходе дополнительного осмотра объекта пришел к иному выводу, а именно, что «встроенные нежилые помещения магазина не обеспечиваются коммунальными ресурсами (холодная вода, водоотведение) через инженерные сети жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников МКД. Теплоснабжение встроенных помещений осуществляется от общедомовых сетей. Площадь встроенных отапливаемых помещений (установлены радиаторы отопления) составляет 175,6 кв.м.».

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что согласно проектной документации и акту о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения магазина «Детские товары», холодное водоснабжение магазина осуществляется от ввода В1 жилого дома в осях 16-17, водомер (счетчик) установлен на цокольном этаже здания магазина. Встроенные помещения магазина обеспечиваются водоснабжением и водоотведением от общедомовых сетей.

В ходе проведения дополнительного осмотра эксперт зафиксировал следующее: ввод холодного водоснабжения осуществляется от магистрального трубопровода через ввод В1 в торце жилого дома. Полипропиленовая труба диаметром 100мм входит в жилой дом, на расстоянии 1,5м труба разветвляется (врезка трубопровода для обеспечения холодной водой помещений магазина) на две трубы: диаметром 100мм и 63 мм. Труба диаметром 63мм служит для обеспечения холодной водой помещений магазина (в т.ч. пристроенных). Данный трубопровод проходит по подвалу жилого дома транзитом, водомерный узел с приборами учета установлены на цокольном этаже магазина. Труба диаметром 100мм служит для водоснабжения жилого дома, установлены приборы учета.

Таким образом, холодное водоснабжение встроенной и пристроенной частей магазина осуществляется с одного трубопровода диаметром 63 мм, подсоединенного к водопроводу жилого дома диаметром 100 мм в подвале жилого дома.

Из дополнения к заключению эксперта №69/09/15 от 15.12.2017 следует, что встроенные нежилые помещения магазина не обеспечиваются коммунальными ресурсами (холодная вода, водоотведение) через инженерные сети жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Стояки водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома транзитом проходят через нежилые встроенные помещения магазина. В своем дополнении к заключению эксперт также указал, что врезка трубопровода теплоснабжения для обеспечения теплом помещений магазина произведена после приборов учета тепловой энергии жилого дома. Трубопровод теплоснабжения транзитом проходит по подвалу жилого дома, тепловой узел с приборами учета тепловой энергии расположен на цокольном этаже магазина. Трасса от ввода в жилой дом до точки врезки сетей теплоснабжения магазина находится на совместном обслуживании.

В ходе дополнительного осмотра экспертом при участи представителей истца и ответчика составлен акт осмотра №12 от 13.02.2018, в котором под изложенными экспертом обстоятельствами расписались представители ответчика. Представитель истца, в свою очередь, не согласившись с выводами эксперта, изложил свою позицию на обратной стороне акта, указав, что система холодного водоснабжения АО «Детский товары – Н» подключена к сетям водоснабжения, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома 9/3Б, граница раздела эксплуатационной ответственности с ОАО «УВК» по наружной плоскости многоквартирного дома. В данном акте осмотра представитель истца также указал, что система теплоснабжения АО «Детские товары-Н» подключена к сетям теплоснабжения входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, граница раздела эксплуатационной ответственности с ОАО «Татэнерго» по наружной плоскости многоквартирного дома.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Ходатайств о назначении дополнительной повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из акта о границе раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленном между ОАО «НЧТК» и ООО ПКФ «ЖКС» от 23.09.2013, а также акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение №2 к договору от 01.11.2015 холодного водоснабжения) видно, что граница ответственности устанавливается по наружной плоскости стены жилого дома.

Из самого заключения эксперта (до проведения повторного осмотра) также следует, что встроенные нежилые помещения магазина обеспечиваются коммунальными ресурсами через инженерные сети жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к дополнению к экспертному заключению, поскольку оно противоречит не только самому экспертному заключению, но и представленным в материалы дела иным доказательствам.

В судебном заседании эксперт подтвердил факт врезки сетей в подвальном помещении дома, при этом, указав, что из этого не следует, что сети являются общим имуществом дома.

Вместе с тем, судом из заключения эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что водоснабжение встроено - пристроенных помещений магазина осуществляются с одного трубопровода, врезанного в водопроводную трубу дома. То есть, водоснабжающая труба, вошедшая в подвал жилого дома, разветвляется на две трубы, одна из которых подает воду в помещения многоквартирного дома, а другая – в помещения магазина. Трубы, в том числе, и та часть трубы, где имеется точка подключения трубы ответчика, расположены в подвале многоквартирного дома, которые обслуживает истец. Своей самостоятельной точки подключения к водоснабжению ответчик не имеет.

Таким образом, водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, идет из трубы, находящейся в многоквартирной части жилого дома.

Из заключения эксперта следует, что согласно акту обследования теплосетей и данным проектной документации здание магазина «Детские товары» имеет две точки подключения к тепловым сетям, 2 узла учета тепловой энергии. ИТП с узлами учета тепловой энергии расположены в цокольном этаже здания магазина. Встроенные помещения магазина обеспечиваются тепловой энергии от стояков отопления жилого дома. Площадь встроенных отапливаемых помещений (установлены радиаторы отопления) составляет 175, 6 кв.м.

Судом установлено, что остальная (пристроенная) часть помещений магазина обеспечивается теплом от второй точки подключения к общедомовой сети теплоснабжения.

Следовательно, безперебойность эксплуатации сетей водоснабжения и теплоснабжения дома, к которым имеются врезки труб водоснабжения и теплоснабжения ответчика, расположенные в подвале многоквартирного дома, обеспечивается Управляющей компаний, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на текущий ремонт и техобслуживание водопроводно - канализационных сетей и внутридомовых сетей отопления подлежат удовлетворению.

Далее, согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, помещения, принадлежащие ответчику, выходы в подъезды жилого дома из данных помещений отсутствуют, сообщение между подвалом жилого дома и цокольным этажом магазина также отсутствует. Из материалов дела, а также пояснений сторон судом установлено, что помещения ответчика являются полностью обособленными от многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, дворовая территория и другие территории общего пользования жильцов не используются сотрудниками и клиентами магазина ввиду изолированной ориентации встроено-пристроенной части от дворовой части. Общественные помещения жилого многоквартирного дома – подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты, подвальные помещения – также не используются и не могут использоваться как сотрудниками, так и клиентами магазина ввиду полной изолированности указанных помещений.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил 491.

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено – пристроенного помещения.

Поскольку, ответчиком не используются места общего пользования, то и обязанности нести расходы за электроснабжение для общедомовых нужд, за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение для общедомовых нужд у ответчика не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установил в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пристроенное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как встроенное помещение площадью 327,4 кв.м., напротив, не является самостоятельным, обособленным от жилой части многоквартирного дома, а входит в его состав, образуя единый объект капитального строительства.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт, исходя из площади встроенных помещений, а именно 327,4 кв.м.

А поскольку пристроенное помещение магазина является отдельным зданием и не входит в состав многоквартирного дома, учитывая технические характеристики пристроенного помещения, требование о взыскании расходов за такие услуги, как управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт пропорционально площади 5 558, 1 кв.м., удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что помещение магазина не связано с многоквартирным домом со ссылкой на наличие отдельного адреса помещений с указанием на литер Б, не означает, что встроенное помещение является отдельно стоящим зданием, тем более, что из письма Межрайонного филиала №8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» следует, что отдельный адрес с указанием на литер Б присвоен пристроенной части магазина.

Судом произведен расчет расходов на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт, исходя из площади 327,4 кв.м., с учетом применения тарифов, указанных истцом и алгоритма расчета, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Расходы на текущий ремонт и техобслуживание водопроводно - канализационных сетей и внутридомовых сетей отопления подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 745 866 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 327 674 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пропорциональному исчислению с суммы 745 866 руб. 42 коп. и согласно расчету суда подлежат взысканию в размере 87 456 руб. 29 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущена опечатка, выразившаяся в неуказании судом результата рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе в размере 44 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении и оглашении резолютивной части решения, распределив судебные расходы по экспертизе, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по экспертизе в размере 11 744 руб. подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть в размере 32 256 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне уплаченная ответчиком на проведение экспертизы сумма в размере 71 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 305 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 556 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением исковых требований, оставшаяся часть суммы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Детские товары - Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 423802, РТ, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 745 866 (Семьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп. долга, 87 456 (Восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 305 (Десять тысяч триста пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Детские товары - Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 256 (Тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета взаимных обязательств сторон взыскать с акционерного общества «Детские товары - Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 423802, РТ, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 811 371 (Восемьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 871 от 29.05.2017.

Возвратить акционерному обществу «Детские товары - Н» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 71 000 рублей, внесенные платежным поручением № 00259 от 30.10.2017 за экспертизу по реквизитам, имеющимся в указанном платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин