Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А31-11146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11146/2018
г. Кострома
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс», к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2018 № 01/230 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.10.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2018 № 41;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании недействительным и отмене постановления № 01/252 от 24.10.2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.07.2018 года № 671, с целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21 декабря 2017 года № 1248, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Дворковича (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) и президиума правительственной комиссии по вопросам биологической и химической безопасности Российской Федерации от 27.11.2017 г. № 3), была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обязательных требований ветеринарного законодательства в период 09.07.2018 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, 24.07.2018 г. с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 31.07.2018 г. с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

10 августа 2018 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 в отношении Общества вынесено Постановление № 01/230, которым ООО «ТрейдАльянс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО «ТрейдАльянс» допущены нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза:

В холодильной витрине, при температуре + 3 °С, осуществлялось хранение и реализация продукции животного происхождения, содержащая в своем составе мясо свинины, с истекшим сроком годности, а именно:

1. Колбаса вареная копченая, сервелат «Коньячный», торговой марки «Царицыно» производства ЗАО «Патнер Ф», г. Москва, в количестве 3 уп. по 0,400 кг каждая, дата выработки 16.06.2018 г., срок годности до 21.07.2018 г.;

2. Колбаса в/к сервелат «Пражский», торговой марки «Славница», производства ЗАО «Стародворские колбасы», в количестве 2 уп. по 0,350 кг каждая, дата выработки 20.06.2018 г., срок годности 30 суток;

3. Колбаса полукопченая «Боянская», торговой марки «Папа может», производства ОАО «ОМПК», в количестве 0,420 кг, дата выработки 01.06.2018 г., срок годности 45 суток.

4. Колбаса «Казинская», производства ИП ФИО5, в количестве 0,300 кг, дата выработки 27.06.2018г., срок годности до 22.07.2018 г.

Осуществлялось хранение и реализация продукции животного происхождения колбасных изделий в ассортименте, производства ОАО «ОМПК», ООО «Старт», (8 наименований продукции), общим весом 4,6 кг, без указания на маркировочной этикетке даты выработки продукции (срезана дата выработки), что не позволяет провести её идентификацию ветеринарным сопроводительным документам и определить срок годности.

Осуществлялось хранение и реализация продукции животного происхождения колбасных изделий в ассортименте, без указания на маркировочной этикетке производителя данной продукции, а именно:

1. Окорок в/к «Изысканный», в количестве 1,062 кг, дата выработки 23.07.18 г: до 22.08.18г.;

2. Ветчина в синюге вареная, дата выработки 22.07.2018 г., срок годности 20 суток.

Осуществлялось хранение и реализация продукции животного происхождения колбасных изделий в ассортименте, в количестве 0,956 кг (3 наименования продукции), без маркировочной этикетки производителя.

Указанное является нарушением п. п. 4 ст. 5, п. 6 ст. 7, 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 12 ст. IV, п. 60 ст. VIII, п. 89 ст. IX п. 106 ст. XI, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68, п.п. 1 п. 4.1 ст. 4, п. п. 1 п. 4.6 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09.12.11 № 881.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 31.07.2018 № 01/00090, протоколе № 01/252 об административном правонарушении от 31.07.2018.

Уведомлением от 31.08.2018 законный представитель Общества ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на 15 час. 00 мин. 10.08.2017.

Рассмотрев дело об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 вынесла постановление от 10.08.2018 № 01/230 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество в заявлении указывает, что является субъектом малого предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором считает постановление от 10.08.2018 № 01/230 законным и обоснованным. Указывает, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могла быть применена, поскольку Обществом создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Подробно позиция Управления изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия изготовителя, исполнителя, продавца товара, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с Положением о государственном ветеринарном надзоре, утв. Постановлением правительства РФ от 05.06.2013 года № 476 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством РФ на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2014 года № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» - Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется: Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного надзора.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом и по существу не отрицается заявителем, Обществом были допущены нарушения требования п. п. 4 ст. 5, п. 6 ст. 7, 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 12 ст. IV, п. 60 ст. VIII, п. 89 ст. IX п. 106 ст. XI, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68, п.п. 1 п. 4.1 ст. 4, п. п. 1 п. 4.6 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09.12.11 № 881.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10.08.2018 № 01/230 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, процессуальные гарантии и права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, исходя из следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно частям 3.2,.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению суда, штраф в размере 100000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 100000 рублей может повлечь объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, с учетом ограничений, установленных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 50000 рублей.

Законные основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, так как Обществом создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 10.08.2018 № 01/230 которым Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов