Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А65-36400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6814/2021

Дело № А65-36400/2019
г. Казань
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2021 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб.,

по делу № А65-36400/2019

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» о расторжении договора и взыскании штрафа, с участием третьих лиц: Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска), областного государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» (далее – ООО «Проинжиниринг», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.01.2019 № Ф.2018.707290, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 184 003,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО «Проинжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части взыскания размера судебных расходов, взыскав в пользу ООО «Проинжиниринг» судебные расходы в размере 71 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 № АС/150120; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020; счета на оплату от 05.02.2020 № 4, от 15.05.2020 № 21, от 19.06.2020 № 27, от 20.07.2020 № 37, от 23.10.2020 № 62; платежные поручения от 05.02.2020 № 19 на сумму 3000 руб., от 15.05.2020 № 54 на сумму 10000 руб., от 10.07.2020 № 83 на сумму 10000 руб., от 21.07.2020 № 85 на сумму 10000 руб., от 23.10.2020 № 160 на сумму 14 000 руб., от 02.12.2020 № 166 на сумму 39 000 руб.

При этом заявитель указал, что стоимость подготовки отзыва на иск составила 3000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан 30 000 руб. (три судебных заседания), представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 22 000 руб. (два судебных заседания); расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в г. Самара 14 000 руб.

Заявитель в качестве расходов на проезд представил платежное поручение от 23.10.2020 № 160 на сумму 14 000 руб. с указанием в назначении платежа – за транспортные расходы.

Суды предыдущих инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора и его сложность, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что разумными являются расходы в размере 30 000 руб. (1000 руб. подготовка отзыва на иск; 12 000 руб. участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Татарстан; 17 000 руб. участие представителя ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 указанного Постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем изложенные в жалобе доводы относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проезд и непосредственного несения данных расходов (проездные билеты, чеки на топливо и т.д.).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-36400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева