Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А07-33446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4171/25

Екатеринбург

27 октября 2025 г. Дело № А07-33446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-33446/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (далее также – ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – Башкортостанское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.07.2024 № РНП-02-153/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транспортный навигационный центр» (далее также – общество «ТНЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» (далее также – общество «Центр диагностики Сканлит», общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество «Центр диагностики Сканлит», подписав договор, выразило согласие с его условиями и признало себя ответственным за его исполнение, обязалось оказать навигационно-информационные услуги по мониторингу автотранспорта с использованием системы Глонасс, срок оказания услуг был установлен с момента заключения договора до 31.12.2024.

Кассатор указывает, что в нарушение принятых обязательств общество не исполнило обязанности по договору, а именно в силу подпункта 3.6 пункта 3 Приложения № 2 к договору не подключило и не передавало данные по транспортным средствам учреждения оператору региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан, а также не исполнило обязательство, предусмотренное подпунктом 3.7. пункта 3 Приложения № 2 к договору, в части установки собственного оборудования на транспортные средства заказчика в количестве 10 штук.

Податель жалобы считает, что нарушение обществом своих обязательств подтверждено письмом общества «ТНЦ» от 19.06.2024, полученного в ответ на запрос учреждения от 19.06.2024 № 5134, наделенного полномочиями оператора региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан; 06.05.2024 учреждение направило претензию № 3861 с требованием исполнить обязательство, но оно оставлено им без рассмотрения.

Как полагает заявитель, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямо затрагивает права заказчика, так как участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции; не дает возможности медицинскому учреждению реализовать в полной мере положения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства.

ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак выражает несогласие с выводами судов о том, что задержка в заполнении заявлений на подключение транспортных средств учреждения к Региональной навигационно-информационной системе (далее – РНИС) обусловлена независимыми от исполнителя причинами, такой вывод сделан судами на основании представленных доказательств общества в виде протоколов нотариального осмотра сайта общества «ТНЦ», которые свидетельствуют о возможных технических неполадках 30.05.2024 и 16.07.2024 и не подтверждают факта невозможности осуществления данных действий в период с 19.04.2024 по 15.07.2024, то есть с момента получения от учреждения необходимых документов для осуществления обязательств по контракту до момента расторжения контракта.

Заявитель полагает, что представителями общества «Центр диагностики Сканлит» не представлены доказательства, подтверждающие факт направления информации о транспортных средствах медицинского учреждения напрямую в ГИСЗ Минздрава Республики Башкортостан вопреки условиям заключенного контракта и действующему законодательству.

Кассатор обращает внимание, что судами не учтены устные доводы учреждения, подтвержденные представителем общества «ТНЦ» о том, что представитель оператора РНИС указал, что общество «Центр диагностики Сканлит не подключало когда-либо и какие-либо транспортные средства в соответствии с положениями Постановления правительства Республики Башкортостан от 26.07.2013 № 331, что свидетельствует о неисполнении обществом иных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр диагностики Сканлит» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закупки между ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак (заказчик) и обществом «Центр диагностики Сканлит» (исполнитель) заключен договор от 14.03.2024 № 0301300038124000073-142 на оказание навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услугу на оказание навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора срок (период) выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора по 31.12.2024 ежедневно, круглосуточно, включая праздничные и выходные дни.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что местами оказания услуг являются территории заказчика и исполнителя.

Как указывает учреждение, общество «Центр диагностики Сканлит» в нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.6 и 3.7 пункта 3 Приложения № 2 к договору, не подключило и не передавало данных по транспортным средствам учреждения оператору региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан, а также не установило собственное оборудование на транспортные средства заказчика в количестве 10 штук, что подтверждено письмом общества «ТНЦ» (оператора РНИС) от 19.06.2024.

Претензией от 06.05.2024 № 3861 учреждение потребовало от общества «Центр диагностики Сканлит» исполнить договорные обязательства, но по состоянию на 03.07.2024 обязательства по договору им исполнены не были.

В этой связи 02.07.2024 учреждением принято решение № 5644 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2024 № 0301300038124000073-142, мотивированное ненадлежащим оказанием обществом «Центр диагностики Сканлит» навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС.

Также учреждение обратилось в Башкортостанское УФАС с заявлением о внесении сведений об обществе «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение о 19.07.2024 № РНП-02-153/2024, которым решено не включать информацию об обществе «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган указал, что обществом предпринимались меры по исполнению контракта, ранее со стороны заказчиков обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества «Центр диагностики Сканлит» не направлялись, в связи с чем основания для включения информации об этом обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральную антимонопольную службу (далее – антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае

подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается в том числе в случае, если при рассмотрении уполномоченным органом обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет

значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки поставщиком, уклонившимся от заключения договора или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку его действиям, существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику, характеру действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков с

целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках. Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения субъектом условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При этом нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, от 02.08.2018 № 304-КГ18-10665).

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем это может ограничить права

такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должна отвечать целям реализации ведения реестра. Решение вопроса о включении или об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, в связи с чем ведение реестра должно обеспечивать реализацию указанного публичного интереса.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096.

Части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляют заказчику право расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований данного Закона в случае, если это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 договора.

Судами установлено, что 02.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенным, по мнению заказчика, неисполнением обществом договорных обязательств в части подключения и передачи данных по транспортным средствам учреждения оператору региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан, а также установки собственного оборудования на транспортные средства заказчика в количестве 10 штук (подпункты 3.6 и 3.7 пункта 3 Приложения № 2 к договору). Основанием для принятия указанного решения заказчиком послужило ненадлежащее оказание обществом «Центр диагностики Сканлит» навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС.

Однако судами и антимонопольным органом установлено, что обществом «Центр диагностики Сканлит» предпринимались меры для исполнения указанных обязательств по договору, в связи с чем действия общества признаны судами добросовестными и свидетельствующими об отсутствии у исполнителя намерения уклониться от исполнения договорных обязательств.

При этом судами и Управлением отмечено, что задержка с заполнением заявлений на подключение к РНИС обусловлена не зависящими от исполнителя причинами, что выразилось, в частности, в следующем:

- действиями самого заказчика, представившего логин/пароль к личному кабинету на сайте РНИС, сведения по транспортным средствам (ПТС, свидетельства о регистрации, технические паспорта) и свидетельство о постановке заказчика на учет в налоговом органе (необходимые для заполнения заявки) лишь после неоднократных запросов исполнителя 20.05.2024;

- неработоспособностью сервиса заполнения заявлений, ответственность за который несет оператор РНИС – общество «ТНЦ» (страница сайта при входе по представленным логину и паролю не функционирует до настоящего времени, что подтверждено протоколами осмотра сайта от 30.05.2024 и от 16.07.2024).

Судами и Управлением также установлено, что, общество «Центр диагностики Сканлит», столкнувшись с препятствием в передаче информации в систему РНИС, письмом от 27.03.2024 № 30-24 предложило учреждению изменить условия контракта и передавать информацию напрямую в ГИСЗ Минздрава Республики Башкортостан ввиду неработоспособности РНИС.

Кроме того, как подтверждено судами и следует из материалов дела, общество «Центр диагностики Сканлит», несмотря на неработоспособный сайт общества «ТНЦ» glonass.tncrb.ru:47228/user/login, смогло использовать дополнительный сайт Минтранса Республики Башкортостан https://gostrans.bashkortostan.ru, обеспечивающий доступ к программному обеспечению АИС Реестр, чтобы заполнить заявления и обеспечить передачу данных в РНИС Республики Башкортостан.

Следовательно, судами и Управлением установлено, что общество «Центр диагностики Сканлит» в целях исполнения своих обязательств по договору использовало резервный путь доставки информации – организовало прямую передачу навигационных данных учреждения в медицинскую информационную систему Минздрава Республики Башкортостан (ГИСЗ РБ), минуя сайт-посредник РНИС, и тем самым данные учреждения ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак были доставлены до медицинской информационной системы Минздрава РБ. При этом при передаче данных в медицинскую информационную систему Республики Башкортостан соблюдены все требования по информационной безопасности, так как исполнитель специально аттестовал свою автоматизированную систему «Сканлит» по всем требованиям информационной безопасности Минздрава Республики Башкортостан.

Судами и антимонопольным органом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что позволило судам и Управлению правомерно заключить об отсутствии вины общества «Центр диагностики Сканлит» в неисполнении обязательств по договору и намерения уклониться от его выполнения, и соответственно, об отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы о неотносимости представленных обществом доказательств, свидетельствующих об его добросовестном поведении, и недопустимости принятия их в качестве доказательств, о необоснованном непринятии судами доказательств и устных доводов заявителя, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления информации о транспортных средствах медицинского учреждения напрямую в ГИСЗ

Минздрава Республики Башкортостан, о незаконности выводов судов о возникновении задержки в заполнении заявлений на подключение транспортных средств учреждения к РНИС в связи с независящими от исполнителя причинами, о недостижении конечной цели договора, о недобросовестном поведении общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, подробно рассмотрев обстоятельства дела, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о добросовестном поведении общества «Центр диагностики Сканлит» и об отсутствии у общества намерения уклониться от исполнения договорных обязательств.

Доводы учреждения о наличии оснований для включения сведений об обществе «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков основаны на факте отсутствия исполнения договора в установленный им срок, являются по существу формальными, не учитывают представленные обществом доказательства, свидетельствующие о совершении обществом всех возможных действий для исполнения договорных обязательств в условиях наличия независящих от него объективных препятствий.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды верно заключили о законности и обоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции учреждения при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-33446/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов