Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-72989/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72989/2022
2 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» -извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 24 августа 2021 года;

от Администрации городского округа Луховицы Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 21 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-72989/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Луховицы Московской области

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – заявитель, общество «ТехГазМонтаж») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 28 декабря 2021 года по делу № РНП-52205эп/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация, заказчик) в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию антимонопольного органа, пояснив при этом, что со стороны подрядчика не было даже намерения исполнить контракт. В соответствии с графиком работ на объекте должно было работать 155 человек, фактически на строительной площадке находилось 23 рабочих, работы не выполнялись даже при наличии строительных материалов на объекте.

От общества поступил отзыв, представитель не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 28 декабря 2021 года по делу № РНП-52205эп/21 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом администрации (далее - заказчик) от исполнения контракта от 31 июля 2019 года № 3507272297419000072 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа N 1 по адресу: <...>» в связи с тем, что общество «ТехГазМонтаж» систематически нарушало сроки исполнения контракта.

Посчитав указанное решение незаконным, общество «ТехГазМонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения общества «ТехГазМонтаж» при исполнении государственного контракта, правомерном отказе заказчика от исполнения контракта и наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что нарушение обществом «ТехГазМонтаж» сроков выполнения работ явилось следствием недобросовестного поведения заказчика, неоднократного внесения изменений в проектную документацию, требующих получения заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не были рассмотрены все обстоятельства нарушения сроков выполнения контракта подрядчиком; не указано, в чем выразилось недобросовестное поведение общества «ТехГазМонтаж», не учтена просрочка заказчика, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом обоснованности включения сведений об обществе «ТехГазМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Как установлено судами, согласно пункту 3.1 контракта, выполнение работ начинается с момента подписания Контракта. Срок выполнения - 13,2 месяца, а именно по 6 сентября 2020 года.

В указанный период заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительный надзор на объекте, в адрес общества «ТехГазМонтаж» направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В связи с частичным устранением нарушений, дополнительным соглашением от 5 ноября 2020 года N 9 срок выполнения работ по Контракту продлен до 9 декабря 2020 года.

В установленный срок работы по контракту выполнены не были, а в 2021 году проектная документация корректировалась два раза с получением положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения № 13, и времени, затраченного подрядчиком на получение двух заключений экспертизы, продления сроков исполнения контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 9, срок исполнения обязательств по контракту истек 14 сентября 2021 года.

На заседание комиссии Московского областного УФАС России представлен согласованный график производства работ на период с августа по декабрь 2021 года, согласно которому работы по Контракту планировалось завершить 12 декабря 2021 года.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленные сроки Подрядчиком обязательства по Контракту не исполнены и 8 декабря 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционный суд указал, что просрочка общества «ТехГазМонтаж» в выполнении работ вызвана просрочкой администрации в подготовке надлежащей проектной документации.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, спорный контракт был заключен 31 июля 2019 года и, с учетом дополнительных соглашений, увеличения цены, совещаний и графика производства работ, работы должны были быть выполнены до 12 декабря 2021 года (30 месяцев вместо 13 месяцев).

При этом корректировка проектной документации производилась в период с 28 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года и с 24 июня 2021 года по 26 августа 2021 года (в общей сложности 6 месяцев).

При этом, как указали суды, согласно расчету Министерства строительного комплекса Московской области от 8 декабря 2021 года готовность объекта по состоянию на 7 декабря 2021 года составляла 64%.

Соответственно, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка общества «ТехГазМонтаж» существенно превышает просрочку администрации в предоставлении проектной документации, особенно учитывая, что работы по строительству так и не были завершены.

Суд округа также критически относится к выводам суда апелляционной инстанции, который, ссылаясь 64%-ю готовность объекта, указал, что подрядчик выполнял свои обязанности по контракту.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «ТехГазМонтаж» действовало добросовестно, противоречат материалам дела и не соответствуют закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта по причине затягивания сроков строительства.

Судом первой инстанции не установлено объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ТехГазМонтаж», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-72989/2022 отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2022 года по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Ю.Е. Холодкова