Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-20660/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20660/2024
г.Самара
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу №А55-20660/2024 (судья Лукин А.Г.), возбужденному по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, г.Волгоград, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО3, г.Волгоград, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.09.2024),

от АО «ОСК» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2024),

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») в конкурсную массу убытков в сумме 1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 18.10.2024 по делу №А55-20660/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «ОСК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Арбитражный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу №А12-37268/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 по делу №А12-37268/2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) по делу №А12-37268/2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу №А12-37268/2019 финансовым управляющим должником утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу №А12-37268/2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении в период с 12.08.2020 по 26.01.2022 сохранности имущества должника - части навеса над торговой площадью рынка площадью 1 410 кв.м (<...>) стоимостью 1 100 000 руб.; с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку в период с 12.08.2020 по 26.01.2022 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» по договорам от 20.01.2020 О4 №00045976 и от 18.01.2021 О4 №00047974, финансовый управляющий должником обратился в эту страховую компанию с заявлением от 22.01.2024 о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» страховое возмещение не произвело, что послужило основанием для обращения ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом №127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.5 ст.24.1 Закона №127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п.7 ст.24.1 Закона №127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу №А12-37268/2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 установлены факт ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего причинение убытков должнику и его кредиторам, а также размер убытков - 1 100 000 руб. и период их возникновения – с 12.08.2020 по 26.01.2022.

Заключенные между арбитражным управляющим ФИО3 и АО «ОСК» договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.01.2020 О4 №00045976 и от 18.01.2021 О4 №00047974 действовали в период с 01.02.2020 по 31.01.2022; страховая сумма – 10 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договоров страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пп.2.3.3 п.2.3 договоров наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

По мнению АО «ОСК», исходя из содержания обращения арбитражного управляющего ФИО3 в полицию, навес был похищен неустановленными лицами, соответственно, страховой случай не наступил.

Суд первой инстанции доводы АО «ОСК» обоснованно отклонил как надуманные и несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих вину в утрате имущества какого-либо иного лица, помимо арбитражного управляющего ФИО3, - по настоящему делу не представлено.

Предположение о хищении имущества третьими лицами основано исключительно на позиции самого арбитражного управляющего ФИО3, которым он, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу №А12-37268/2019, оправдывал свое бездействие. Само по себе обращение арбитражного управляющего ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, без установления похитителей, не подтверждает ни факт хищения, ни отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО3 в необеспечении сохранности имущества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу №А12-37268/2019 незаконным признано бездействие по необеспечению сохранности имущества должника именно арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем с него и взысканы убытки в сумме 1 100 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что страховой случай наступил.

Заявленная к взысканию сумма не превышает размер страховой суммы по договорам обязательного страхования.

Доводы АО «ОСК» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указанный довод явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая непредставление доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка АО «ОСК» в апелляционной жалобе на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу №А12-37268/2019 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков не является для страховой компании преюдициальным и не влияет на ее права и обязанности, так как она участие в этом деле не принимала, - подлежит отклонению.

Исходя из п.5 и 7 ст.24.1 Закона №127-ФЗ, в рассматриваемом случае имеет значение лишь то, что неисполнение/ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, наступление в связи с этим его ответственности и размер убытков должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом. Обязательное участие страховой компании при вынесении этого судебного акта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу №А12-37268/2019 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего причинение убытков должнику и его кредиторам, а также размера убытков (1 100 000 руб.) и периода их возникновения (с 12.08.2020 по 26.01.2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ОСК» размер убытков не опровергло; допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, по настоящему делу не представило.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ОСК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2024 года по делу №А55-20660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина