Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А01-3664/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3664/2021
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-21616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу № А01-3664/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривался отчет финансового управляющего должник ФИО2 о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением от 26.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Кошехабль, Кошехабльского района, Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Набережная, 2А.

Освободил гражданина ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2.

Перечислил финансовому управляющему должника ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства, которые не включены в конкурсную массу. В рамках проведения процедуры банкротства должника не проведены мероприятия, направленные на выявление совместно нажитого супругами имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2021 года гражданин ФИО4 (далее - ФИО4, также - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2021 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчета финансового управляющего ФИО2 сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» 25.12.2021г. Реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2002.

В представленном финансовым управляющим анализе финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии перспективы восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 1 066 269 рублей 36 копеек.

Приняты меры по выявлению имущества гражданина, проведена инвентаризация имущества должника, опись имущества и акт оценки опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 8332327 от 03.03.2022г.).

Выявлена дебиторская задолженность должника в размере 25 000 рублей, направлены претензия о погашении задолженности, денежные средства в размере 25 000 рублей поступили на расчетный счет должника, задолженность образовалась от продажи годных остатков транспортных средств должника (металлолом).

Из представленных сведений следует, что ввиду отсутствия у должника имущества и активов, процент удовлетворения реестровых требований кредиторов составил 7,62%.

В собственности должника находится следующее имущество: земельный участок, площадью 1481+/-27 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, аул. Кошехабль, ул. Привокзальная 17, 1/4 доли; жилой дом, площадью 50,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, аул. Кошехабль, ул. Привокзальная 17, 1/4 доли - единственное пригодное для проживания жилье, в силу ч. 3 ст. 213.25Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено в полном объеме ввиду недостаточности имущества должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 11.07.2022, по вопросу о завершении процедуры реализации имущества, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 в адрес кредитора ООО КБ «Антарес» направлены документы о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Отчет финансового управляющего подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В рассмотренном деле выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не включено в конкурсную массу имущество должника, а именно транспортные средства: Камаз 5511, 1984 года выпуска, гос. рег. знак <***> и ВАЗ 210930, 2006 года выпуска, <***>, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 1/13/6264 от 29.12.2021 за ФИО4 зарегистрированы (были зарегистрированы) следующие транспортные средства:

КАМАЗ35511, 1984 года выпуска, гос. рег. знак <***>

ВАЗ210930, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

20.05.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, цена реализованного транспортного средства КАМАЗ35511 - 15 000 руб., ВАЗ210930 - 10 000 руб., транспортные средства находились не в удовлетворительном состоянии, отсутствуют основные узлы и агрегаты (металлолом).

Финансовым управляющим исследованы данные сделки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, дана оценка и приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет данного имущества. Так, в ходе проведения инвентаризации имущества ФИО4 выявлена дебиторская задолженность должника в размере 25 000 рублей, которая образовалась от продажи годных остатков транспортных средств должника (сообщение ЕФРСБ № 8332327 от 03.03.2022г.). Финансовым управляющим направлена претензия о погашении задолженности в адрес ФИО5, денежные средства в размере 25 000 рублей поступили на расчетный счет должника и были распределены между кредиторами.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 получены письменные пояснения от должника по указанному имуществу, в том числе с учетом технического состояния указанного имущества и возможности пополнения конкурсной массы за счет этого имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ, представленных сведений.

Как стало известно финансовому управляющему из открытых источников, официальный сайт РСА, транспортное средство КАМАЗ35511, 1984 года выпуска, гос. рег. знак <***> зарегистрированное за должником, последний раз было страховано 11.12.2015, полис ЕЕЕ № 0345471659 срок действия полиса страхования истек 10.12.2016 после указанное даты транспортное средство не страховалась.

Транспортное средство ВАЗ210930, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> зарегистрированное за должником, последний раз было страховано 17.12.2016г., полис ЕЕЕ № 0725213430 срок действия полиса страхования истек 16.12.2017, после указанное даты транспортное средство не страховалась. Так же должником были представлены фотографии указанных транспортных средств на момент продажи.

Таким образом, последней датой возможного передвижения транспортных средств являлись 10.12.2016 и 16.12.2017 соответственно, после указанных дат транспортные средства по дорогам общего пользования передвигаться не могли, не страховались. Стоимость реализации КАМА З35511 15 000 рублей и ВАЗ-210930 в размере 10 000 рублей, сопоставима со стоимостью приема лома черных металлов, с учетом годных остатков (кабина, кузов, двери, рама).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности для обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

Денежные средства от продажи поступили в полном объеме в конкурсную массу должника, обратных доказательств доводам представленных должником не установлено.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020г.).

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, указанное имущество было включено в конкурсную массу должника как дебиторская задолженность, где по итогам мероприятий проведенных финансовым управляющим, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия, направленные на выявление совместно нажитого супругами имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака I-A3 № 569162 26.08.2016 заключен брак между ФИО4 и ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО2 в целях поиска имущества супруги должника, а так же формирования конкурсной массы должника получены ответы из регистрирующих органов по супруге должника.

Согласно информации МРЭО ГИБДД № 1 МВД по Республике Адыгея от 05.03.2022 на имя ФИО7 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.02.2022 № КУВИ-001/2022-15804926 ФИО7 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1481+/-27 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, аул. Кошехабль, ул. Привокзальная 17, VV доли; жилой дом, площадью 50,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, аул. Кошехабль, ул. Привокзальная 17, ¼ доли - единственное пригодное для проживания жилье, в силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению из конкурсную массу.

Согласно информации Кошехабльской районной инспекции Гостехнадзора от 04.02.2022г. за ФИО7 тракторов, иных самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, в течение последних трех лет никаких регистрационных действий не производилось.

Таким образом, данный довод является необоснованным и противоречит материалам дела. Финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве приняты все меры, направленные на поиск имущества супруги должника.

Финансовым управляющим ФИО2 на электронную почту в ответ на запрос ООО «КБ Антарес» 11.07.2022 направлены все имеющиеся документы по делу о банкротстве ФИО4, в том числе ответы по имуществу на супругу должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 по делу № А01-3664/2021 финансовым управляющим ФИО4 повторно в адрес ООО «КБ Антарес» направлены все документы о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, в том числе отчет финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, копии ответов государственных органов о наличии/отсутствии имущества ФИО4 и его супруги, заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО4, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, реестр требований кредиторов ФИО4 (РПО № 35006570017185).

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо получено ООО «КБ Антарес» 10.10.2022. Соответственно, ООО «КБ Антарес» в полной мере обладает информацией о ходе проведения процедуры банкротства должника, в том числе о совершении сделок по реализации транспортных средств (а/м Камаз 5511, 1984 года выпуска, гос. рег. знак <***>; а/м ВАЗ 210930, 2006 года выпуска, <***>), было ознакомлено с ответами государственных органов о наличии/отсутствии зарегистрированного за супругой должника имущества.

Обжалуя судебный акт, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу № А01-3664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Емельянов


Д.В. Николаев