Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2224/2021
03 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО5: Cилецкий И.В., представитель по доверенности от 14.09.2020., ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2021.

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2021.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», акционерного общества «НБ-Сервис», конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО5

на определение от 04.03.2021

по делу № А73-8059/2015 (вх.155836 (1341))

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.09.2019 № 162 (6642).

03.12.2020 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 477 331 руб.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2020 заявление принято к производству по обособленному спору № А73-8059-1341/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора – ФИО6 на 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2021 судебное разбирательство по обособленному спору № А73-8059-1341/2015 отложено на 02.03.2021.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) на конкурсного управляющего ФИО5 за неуважение к суду, неисполнение определений суда от 08.12.2020, от 26.01.2020 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2021, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», акционерное общество «НБ-Сервис», конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО5, обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Приводят доводы о том, что вложением в письмо ФИО6 в адрес конкурсного управляющего (почтовое отправление № 68001339020510), а также в адрес ФГУП «ГВСУ №6» (почтовое отправление № 68001339020466), были вложены ходатайства об уточнении заявления ФИО6 , что подтверждается конвертами, описью вложения и самим вложением, полученным конкурсным управляющим. Заявление же о включении в реестр требований кредиторов убытков представлено ФИО6 нарочно лишь 08.02.2021, что подтверждается отметкой о его принятии, после чего конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ соответствующее сообщение о поступлении требования кредитора и представлен суду отзыв на заявление. Указывают, что имелись объективные препятствия для выполнения требований суда, ввиду недобросовестного поведения кредитора, предоставившего суду недостоверную информацию. Полагают неправомерным наложение штрафа судом за невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению отзыва заявление и истребуемых доказательств, поскольку указанное влечет иные процессуальные последствия, предусмотренные статьями 131, 111 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении его, как должностного лица, о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

ФГУП «ГВСУ №9», ФГУП «ГВСУ №14», АО «НБ-Сервис», кроме того, указывают, что суд при вынесении обжалуемого определения фактически дал оценку ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, что не предусмотрено положениями статьи 119 АПК РФ. ФГУП «ГВСУ», АО «НБ-Сервис» в апелляционных жалобах просят также исключить из мотивировочной части определения суда от 04.03.2021 выводы суда о нарушении конкурсным управляющим Законодательства о банкротстве, как не относящиеся к рассматриваемому спору. Считают несоразмерным назначение судом максимального штрафа за несвоевременное предоставление отзыва, который был предоставлен в разумные сроки после фактического предъявления ФИО6 конкурсному управляющего требования о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №6» ФИО5, ФГУП «ГВСУ №9» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на отмене судебного акта.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 20.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - 30 тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.12.2020 в целях подготовки к рассмотрению заявленного требования кредитора конкурсному управляющему ФИО5 предписано в течение пяти дней, с даты получения требования ФИО6 включить в ЕФРСБ сведения о получении указанного требования и представить соответствующие доказательства в суд незамедлительно, а также представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» - ФИО5, получив 16.12.2020 определение Арбитражного суда от 08.12.2020, его не исполнил, в судебное заседание от 26.01.2021 конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО7 явку своего представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2021 судебное разбирательство по обособленному спору № А73-8059-1341/2015 отложено на 02.03.2021.

Указанным определением Арбитражного суда от 26.01.2021 предписано в срок до «26» февраля 2021 года – для решения вопроса о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения суда, неуважение к суду, указать причину неисполнения определения суда к установленному сроку.

Также повторно судом указано на необходимость к указанному сроку представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю.

Указанным определением Арбитражного суда от 26.01.2021 конкурсный управляющий ФИО7 предупрежден, что в случае если истребуемые судом документы, доказательства не будут представлены в установленный срок, то «02» марта 2021 года в 14 часов 10 минут судом будет рассмотрен вопрос о взыскании судебного штрафа в порядке и размере установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда от 26.01.2021 направлено почтовой связью, поучено конкурсным управляющим ФИО7 – 08.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела.

Кром того, определение Арбитражного суда от 26.01.2021 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» - 26.01.2021.

27.01.2021 от представителя конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 29.01.2021 представитель ФИО8 ознакомлена с материалами дела, в том числе с требованием ФИО6, а также определением Арбитражного суда от 26.01.2021.

15.02.2021 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ размещены сведения о получении требования ФИО6

Между тем, к установленному сроку до 26.02.2021 определение Арбитражного суда от 26.01.2021 о предоставлении отзыва на заявление кредитора ФИО6 с предоставлением документов в обоснование своих доводов, как и информация о размещении сведений в ЕФРСБ, не исполнено.

Отзыв на заявление, содержащий возражения против требований ФИО6 был предоставлен представителем ФГУП «ГВСУ №6» только непосредственно в судебном заседании 02.03.2021, в связи с чем судебное заседание вновь было отложено судом на иную дату.

С учетом установленного, апелляционная коллегия соглашается с констатацией судом факта неисполнения изложенных в определениях суда требований суда, о предоставлении отзыва, имеющихся возражений против требования кредитора, как и сведений о размещения заявленного ФИО6 требования в ЕФРСБ, что препятствовало в данном случае рассмотрению заявления кредитора по существу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействия арбитражного управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении решения суда, обязывающего представить необходимую для рассмотрения требования кредитора информацию, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В этой связи доводы заявителей жалобы о том, что судом наложен штраф за несвоевременное предоставление отзыва, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам проявления неуважения к суду.

В части констатации судом нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве ввиду несвоевременного размещения в ЕФРСБ информации по требованию кредитора ФИО6, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд в данном случае вышел за пределы рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа. Данные выводы могут быть сделаны в рамках рассмотрения жалоб и заявлений заинтересованных лиц по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд при этом основывался на обстоятельстве получения конкурсным управляющим ФИО5, ФГУП «ГВСУ №6» заявления ФИО6 30.11.2020 и 03.12.2020 почтовыми отправлениями от 26.11.2020 № 68001339020510 и № 68001339020466, с учетом предъявленных в материалы дела кредитором кассовых чеков органа связи.

Между тем, из описи названных почтовых отправлений и самого документа, направленного в адрес должника и конкурсного управляющего, представленных апелляционному суду, следует, что вложением в названные почтовые отправления являлось ходатайство ФИО6, об уточнении заявленных требований о передаче жилого помещения, где кредитор просила принять увеличение размера требований за счет включения в них размера убытков в виде реального ущерба в сумме 477 331 руб.

Самостоятельное заявление о включении в реестр денежного требования в размере 477 331 руб. убытков, аналогичное предъявленному в арбитражный суд, ФИО6 предъявила нарочно 08.02.2020, согласно штампу входящей корреспонденции ФГУП «ГВСУ №6».

В этой связи вывод суда в части нарушения конкурсным управляющим сроков размещения информации в ЕФРСБ не соответствует обстоятельствам дела.

Однако, данный вывод не повлиял на обоснованность вывода суда о наличии оснований квалифицировать процессуальное поведение конкурсного управляющего по неисполнению требований суда о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения требования кредиторов, как проявление неуважения к суду, влекущего наложение судебного штрафа.

При этом, апелляционный суд принимает внимание и то, что в производстве арбитражного суда находились обособленные споры по требованиям ФИО6 о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения, компенсации морального вреда и процентов, и, направив конкурсному управляющему заявление иного характера – как уточнение требования, ФИО6 фактически ввела конкурсного управляющего в заблуждение относительного самого требования, и суд – относительно соблюдения порядка его предъявления.

Указанное, безусловно, создало препятствие для предоставления отзыва на требование кредитора.

Однако, как установлено выше, определение суда от 08.12.2020 было получено конкурсным управляющим 16.12.2020, 29.01.2021 представитель конкурсного управляющего был ознакомлен с материалами дела, следовательно, реальная возможность исполнить требование суда о предоставлении отзыва и возражений при наличии таковых, у него имелась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для наложения штрафа на арбитражного управляющего ФИО5 за неуважение к суду ввиду неисполнения требований, с учетом установленных обстоятельств, наличия определенных препятствия для исполнения, считает примененный судом предельный размер штрафа для должностных лиц – 30 000 руб. не соответствующим степени допущенного участником судебного процесса нарушения, придя к выводу о необходимости его снижения до суммы 5 000 руб., признанной коллегией в данном случае справедливой, соразмерной характеру нарушения.

Определение суда ввиду изложенного подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В спорном случае в определении от 26.02.2021 об отложении судебного разбирательства по заявлению кредитора суд известил конкурсного управляющего ФИО7 о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа при непредоставлении истребуемых судом доказательств - в указанные дату и время.

Ввиду чего доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом порядка извещения, предусмотренного статьей 120 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2021 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части суммы штрафа, установив его размер 5 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь