Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А34-8240/2017

149/2018-58619(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12354/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А34-8240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по делу №

А34-8240/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем

видеоконференц-связи, приняли представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность 12.10.2017); - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4

О.О. (доверенность от 12.10.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 23.04.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) ходатайство финансового управляющего

Бобрышева Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда от 24.07.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Должник указывает, что доказательства невозможности проведения процедуры банкротства ФИО2 без его личного участия отсутствуют. Уклонение от погашения задолженности не подтверждено документально, долг перед Банком частично погашен. Основанием для введения процедуры банкротства явилось частичное неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» обязательств перед Банком по кредитным договорам, ФИО2 является поручителем.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО5 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 42252 от 10.09.2018, рег. № 42496 от 11.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что должник не проживает по адресу регистрации, а также не представляет финансовому управляющему сведений об ином месте жительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации имеются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской

Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на нарушение должником требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бобрышева Е.В. об истребовании у должника документов, сведений и информации.

В соответствии с положениями статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также в течение пятнадцати дней с даты получения требования предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Требования финансового управляющего и судебный акт должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «Уралнефть» перед ПАО «Сбербанк России» по одиннадцати договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и ФИО2 заключены одиннадцать договоров поручительства.

В связи с неисполнением основным заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств 12.09.2016, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к ООО «УК «Уралнефть» и поручителям (в том числе ФИО2) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № Т/КРГ/16/6703).

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016, заключённое между ПАО «Сбербанк России», ООО «УК «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Сфера», ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «Управляющая компания «Вагайнефть», ООО Частная охранная организация «Редут», ООО «Кособродский спортивно- оздоровительный профилакторий». ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892 293 431,69 руб., возникшей из указанных кредитных договоров.

Из представленных Банком документов усматривается, что просрочка исполнения условий утверждённого третейским судом мирового соглашения началась с 13.02.2017 (в дату платежа 12.02.2017 денежные средства в погашение задолженности по основному долгу не поступили).

В связи с нарушением установленного графика платежей, Банк направил в адрес ФИО2 и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению,

которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировое соглашение основным заёмщиком и поручителями не исполнено, 25.06.2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом (как и в отношении заёмщика и ряда поручителей), которое принято к производству определением от 05.07.2017.

Согласно сведениям ИФНС по г. Кургану, ФИО2 является учредителем ООО «Каргапольский завод нефрасов» (размер доли 4%, дело о банкротстве № А34-8863/2017), ООО «Кособродская нефтебаза» (размер доли 45%, дело о банкротстве № А34-4571/2017), ООО «УК «Уралнефть» (размер доли 45%, дело о банкротстве № А34-4570/2017), ООО «Покровнефтегаз» (размер доли 25%).

Установлено, что ФИО2 совершал перелеты по маршруту Екатеринбург-Даламан 06.08.2017, Даламан - Екатеринбург 17.08.2017 (ООО «АЗУР эйр») уже после возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом) - 05.07.2017.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; имеется неисполненный должником судебный акт; принимая во внимание тот факт что в отношении супруги должника также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При наличии неисполненного судебного акта, которым на ФИО2 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, с учетом того, что должником не указан источник финансирования поездок за пределы Российской Федерации, право должника на выезд за пределы Российской Федерации ограничено правомерно и обоснованно, будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

Следует учитывать, что должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по делу № А34-8240/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко