Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-27189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27189/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-27189/2017 по иску закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (630000, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 65А, ОГРН 1085403009713, ИНН 5403211571) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 65А, этаж 1, ОГРН 1035401904823, ИНН 5405167053) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании документов и действий ответчика незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – истец, ЗАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ответчик, ООО «Стройсиб») о признании права собственности за ЗАО «Новосибмонтажстрой» на спорное недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса с гаражом, 1992 года постройки, кадастровый номер № 54:35:052055:1234, общей площадью 1781,6 кв.м, число этажей надземной части – 2 этажа, число этажей подземной части – 1 этаж по техническому паспорту здания (строения) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; здание гаража, 1992 года постройки, кадастровый номер № 54:35:052055, площадь нежилых помещений 652,0 кв.м по техническому паспорту здания (строения) городского бюро технической инвентаризации Мэрии г. Новосибирска; о признании незаконными документов, а именно: договора от 29.12.1997 «Об инвестировании строительства административно-бытового здания» между ООО «Сибторгстрой» – переименовано в ООО «Стройсиб» (ОГРН 1035401904823) – и несозданным ЗАО «Новосибмонтажстрой»; о признании незаконными действий ООО «Стройсиб» по захвату здания административно-бытового корпуса с гаражом и здания гаража по ул. Мира, д. 65А в г. Новосибирске, нахождение в зданиях по незаконным документам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5698/12 от 25.09.2012; суды допустили ошибку и произвели подмену юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой», так как из судебных актов следует, что конкурсное производство завершено в отношении другого ЗАО «Новосибмонтажстрой», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 71, а ЗАО «Новосибмонтажстрой», находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 65А, признано несуществующим и не созданным; судами не принято во внимание, что Пятько Н.А. никогда не получала никакой доли от несуществующего и не созданного юридического лица; ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 1085403009713) является правопреемником ООО «СМУ-42», которое является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»; на основании правопреемства при реорганизации истец является собственником зданий и сооружений по ул. Мира, д. 65А в г. Новосибирске; ООО «Стройсиб» никаких прав на спорное недвижимое имущество не имеет.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных дополнительно к кассационной жалобе ЗАО «Новосибмонтажстрой», судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсиб» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Стройсиб» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, указывая, что является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», которое, в свою очередь, реорганизовано в 2008 году в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 1085403009713), в силу правопреемства приобрел право собственности на спорное имущество.

Полагая, что ответчиком незаконно захвачены спорные здания при наличии вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21865/04-КГ11/541 от 23.05.2005, которым отменено решение арбитражного суда от 10.12.2004 по указанному делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая установленные многочисленными судебными актами обстоятельства, связанные с лицами, участвующими в рассматриваемом деле, и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходили из того, что истец не является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении спорных объектов недвижимости, вследствие чего правовые основания возникновения у него права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (статья 58 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности ООО «Стройсиб» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании предоставленного для регистрации решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004 № А45-21865/04-КГ11/541, которым признано право ООО «Сибторгстрой» (после смены наименования – ООО «Стройсиб») на незавершенный строительством объект, находящийся в городе Новосибирске по ул. Мира, 65а. Указанный объект поставлен на кадастровый учет в 2012 году с кадастровым номером 54:35:052055:503. Однако на регистрацию ООО «Стройсиб» не было предоставлено постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 по указанному делу, которым решение суда первой инстанции от 10.12.2004 отменено. По обращению Пятько Н.А. решением Управления Росреестра права собственности ООО «Стройсиб» на объект недвижимого имущества 54:35:052055:503 прекращено, что также установлено судами в рамках дела № А45-3823/2017.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 за Пятько Н.А. признано право на учреждение и регистрацию предприятия ООО «СМУ-42» в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей. Судами признано, что учрежденное Пятько Н.А. ООО «СМУ № 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного лишь в пределах доли Пятько Н.А. на 16 196 рублей. Из свидетельства, выданного Новосибирской городской регистрационной палатой № 32630, усматривается, что ООО «СМУ № 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А.

ООО «СМУ № 42» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2000 и реорганизовано 23.06.2008 в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 5403211571), учредителем которого является Пятько Н.А. Таким образом, истец правами на все спорное недвижимое имущество в силу правопреемства от АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ № 42» в части выделенной доли, не обладает.

Доводы подателя жалобы о неполучении Пятко Н.А. каких-либо денежных средств в счет выделенной доли не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку у истца в силу указанных обстоятельств не возникло универсальное правопреемство в отношении всех прав и обязанностей предыдущего собственника спорного имущества.

Кроме того, поскольку настоящий иск о признании права собственности на недвижимое имущество заявлен лицом, им не владеющим, и к лицу, право собственности которого в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, не влекущий восстановление нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что истец не представил надлежащих достаточных доказательств, бесспорно и определенно подтверждающих наличие у него правового основания для приобретения права собственности на спорный объект, а также то, что является правопреемником в отношении всего спорного имущества.

При отсутствии в материалах дела указанных доказательств суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе тех, удовлетворение которых возможно только при доказанности правовых оснований возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Выводы судов относительно наличия у спорных объектов, построенных до 1995 года, статуса самовольных построек, сделанные без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5698/12 от 25.09.2012, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО «Новосибмонтажстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А45-27189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина