Резолютивная часть решения от 5 сентября 2017 г. по делу № А83-3145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3145/2017
05 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Развигор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глорипак»

о взыскании суммы задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 10.03.2017, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Развигор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глорипак» о взыскании задолженности в размере 160 302,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 150,00 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 809,00 руб.

Определением от 27.03.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2017.

Определением от 16.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. от 31 июля 2017 была произведена замена судьи Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.

Определением от 01 августа 2017 года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

В судебное заседание 24 августа 2017 года явился уполномоченный представитель истца, по ходатайству которого в материалы дела были приобщены дополнительные документы и доказательства.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 31 августа 2017 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя обеспечил истец.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ООО «Глорипак», была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, адрес направления почтовой корреспонденции с адресом местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, совпадают.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также информация об объявленном перерыве была направлена в адрес ответчика по адресу электронной почты.

В соответствии с абз. 3, 4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, первой, апелляционной и кассационной инстанции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ №100 от 25.12.2003 предусмотрено, что если АПК РФ предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например, определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все процессуальные действия по извещению ответчика и учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца огласил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено, что истец уменьшил сумму заявленных требований в части размера неустойки с 19 687,68 рублей до 19 731,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием уменьшения исковых требований явилось обстоятельство перерасчета суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.

Протокольным определением уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, указав, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него по договору поставки упаковочных материалов, в связи с чем, просил взыскать основную задолженность, неустойку, предусмотренную договором, сумму государственной пошлины и сумму расходов на представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Крым.

Ответчик письменно мотивированного отзыва с контррасчетом суммы не представил.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развигор» (Покупатель) и ООО «Глорипак» (Поставщик) 01.06.2016 г. заключен договор поставки №160601-01, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, упаковочные материалы по цене и в ассортименте, указанные в счетах и товарных накладных.

Согласно п. 3.1 Договора цена товара указывается в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки товара, затраты по хранению товара на складе поставщика.

Исходя из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что посредством телефонной связи с Ответчиком, была осуществлена заявка на поставку продукции, на основании которой, в свою очередь, был выставлен представленный в материалы дела счёт №225 от 14.07.2016 г. на сумму 172983,05 руб., в т.ч. НДС 31136,95 руб., а всего 204120,00 руб. Указанный счёт сформирован на поставку 180 коробок стрейч-плёнки 500*20*1,8 silver 6 шт. в коробке стоимостью 961,02 руб. за одну коробку.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора покупатель оплачивает продукцию по 100% предоплате, днём оплаты является день поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Следуя соглашению, достигнутому сторонами в пунктах 3.2, 3.3 Договора, Обществом с ограниченной ответственностью «Развигор» оплачен выставленный Ответчиком счёт в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №328 от 19.07.2016 г. на сумму 204120,00 руб.

Ввиду того, что обязательства по поставке упаковочных материалов в полном объём ООО «Глорипак» не выполнены, а поставленная в адрес истца часть продукции не может быть принята в связи с непредставлением ответчиком товарно-сопроводительных документов, истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено требование о выполнении договорных обязательств в течение 5 (пяти) дней с момента получения корреспонденции.

Как свидетельствует почтовое отправление, которым по юридическому адресу Общества-продавца направлялось требование, корреспонденция вручена ответчику 02.11.2016.

В свою очередь, существенное нарушение ответчиком условий договора по поставке продукции, в части объёмов, неоднократного и длительного нарушения сроков поставки, непредставления товарно-сопроводительных и сертификационных документов, явилось основанием для одностороннего отказа от договора в силу статей 309, 310, п. 2 ст. 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса РФ и положений п. 7.4 Договора поставки.

Согласно п. 7.4 Договора поставки предусмотрено, что при неоднократном (более одного раза, независимо от тождественности условий) нарушении одной Стороной условий настоящего Договора, Другая Сторона имеет право в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом первую Сторону, расторгнуть настоящий Договор.

На основании изложенного истец проинформировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, при этом потребовав вернуть сумму предварительной оплаты по договору за товар, не переданный продавцом, в размере 136080,00 руб. (стоимость 120 коробок стрейч-плёнки, недопоставленной покупателю), а также уплатить договорную неустойку в размере 18506,88 руб.

Почтовое отправление, которым по юридическому адресу ответчика направлялось уведомление об отказе, было возвращено в адрес Покупателя в связи с истечением срока хранения.

С целью надлежащего извещения ООО «Глорипак», истцом по юридическому адресу Общества, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, приведённое выше уведомление об отказе от договора направлено также курьерской службой доставки, что подтверждается авианакладной от 18.01.2017 №2978-2092, описью вложения, а также платёжным поручением №13 от 20.01.2017.

Как свидетельствует авианакладная от 18.01.2017 №2978-2092 с отметкой о получении корреспонденции, представителем Поставщика получено вышеуказанное уведомление 20.01.2017, в то же время на момент обращения в суд с настоящим иском указанный в уведомлении срок перечисления денежных средств истёк, а основная сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Учитывая неисполнение ООО «Глорипак» обязательств Поставщика в соответствии с условиями договора поставки №160601-01 от 01.06.2016г. с одной стороны и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке – с другой стороны, ООО «Развигор» обратилось за судебной защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с п. 9.1 Договора все споры, возникшие из настоящего договора, стороны постараются урегулировать путём переговоров, а в случае не достижения согласия по спорным вопросам – передать их на рассмотрения Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из положений договора и применимого процессуального права, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия (требование о выполнении договорных обязательств) исх. №1 от 21.10.2016 направлено в адрес ответчика 24.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, почтовой квитанцией и описью вложения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как было указано выше, в нарушение условий договора и приведённых норм Гражданского кодекса РФ ответчиком на протяжении всего срока действия договора обязанность по поставке товара в полном объёме выполнена не была.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положениями п. 7.4 Договора поставки предусмотрено, что при неоднократном (более одного раза, независимо от тождественности условий) нарушении одной Стороной условий настоящего Договора, Другая Сторона имеет право в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом первую Сторону, расторгнуть настоящий Договор.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, надлежащим образом уведомил ответчика о принятом решении касательно одностороннего отказа от исполнения договора, о чём свидетельствует отметка уполномоченного лица на авианакладной в получении уведомления 20 января 2017 года.

Таким образом, договор считается прекращённым с 20 января 2017 года.

Последствия расторжения договора установлены законодателем в статье 453 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как уже было указано, Покупатель во исполнение условий договора произвёл предварительную оплату по договору в размере 204120,00 руб., что соответствует стоимости поставки 180 коробок Стрейч-плёнки 500*20*1,8 silver 6 шт. в коробке стоимостью 961,02 руб. за одну коробку.

В то же время, как свидетельствует представленная в материалы дела экспедиторская расписка от «22» августа 2016 года №135872, Ответчиком была произведена частичная поставка продукции, а именно в размере 60 коробок вышеуказанной Стрейч-плёнки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая неисполнение Продавцом обязательств по поставке товара в полном объёме, можно прийти к выводу о наличии оснований для возврата суммы предварительной оплаты по договору за товар, не переданный продавцом, в размере 136080,00 руб. (стоимость 120 коробок стрейч-плёнки, недопоставленной покупателю).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Положениями п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке, Поставщик, по требованию покупателя, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % просроченной недопоставки товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только на основании письменной претензии.

Требование об уплате предусмотренной Договором неустойки в следствие неисполнение Продавцом договорных обязательств было отражено Покупателем в уведомлении об отказе от исполнения договора исх. №2 от 09.12.2016 г. в адрес ООО «Глорипак».

Учитывая неуплату Продавцом в установленный срок неустойки во внесудебном порядке, ООО «Развигор» заявлены также исковые требования о взыскании неустойки.

При этом, рассчитывая размер предусмотренной договором неустойки, истец принимает во внимание день, следующий за моментом расторжения договора, т.е. даты получения Продавцом уведомления об отказе Покупателя от исполнения Договора (21 января 2017 г.), как граничный срок исполнения договорных обязательств.

Суд считает обоснованным расчёт неустойки, произведённый и представленный истцом в материалы дела, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19731,60 руб.

Сумма пеней = сумма задолженности × размер пени в день ÷100 × кол-во дней просрочки

Сумма задолженности (руб.)

Дата платежа по условиям обязательства

Дата погашения

Количество дней просрочки*

Размер пени в день

Сумма пеней (руб.)

136080,00

21.01.2017

15.06.2017

145

0,1

19731,60

ИТОГО:

19731,60

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 30000,00 рублей, уплаченных на основании Договора оказания юридических услуг №22-01/2016 от 22 января 2016 года, заключённого между ООО «Юридическая компания «Интер Легал Сервис» и ООО «Развигор», а также расходы на направление уведомления курьерской службой в размере 1150,00 руб.

Подтверждением приведённых выше затрат являются:

- задания на оказание юридических услуг к вышеуказанному договору №1 от 14.10.2016 г. на сумму 2500,00 руб., № 2 от 01.12.2016г. на сумму 2500,00 руб., №3 от 17.02.2016 г. на сумму 25000,00 руб.;

- платёжные поручения №477 от 17.10.2016, №545 от 02.12.2016 г., № 63 от 20.02.2017.

- акты о приёмке выполненных работ №88 от 17.10.2016 г.; №89 от 02.12.2016 г.; №24 от 24.08.2017 г.

Факт понесённых расходов на курьерскую доставку корреспонденции подтверждается платёжным поручением №13 от 20.01.2017 г. и актом на выполнение работ-услуг №12 от 19.01.2017 г.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие и допустимые доказательства размера и факта выплаты понесённых расходов на оплату услуг представителя и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сумме 31150,00 руб.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5674,00 руб.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, на момент принятия решения по делу, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5674,00 руб.

Согласно платежному поручению №96 от 13.03.2017 истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5 809,00 рублей, следовательно, 135 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Развигор» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Развигор» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глорипак» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развигор» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 155 947,68 рублей в том числе: 136080,00 рублей основного долга, неустойки в размере 19731,60 рублей и 31 150,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глорипак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развигор» уплаченную государственную пошлину в размере 5674,00 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Развигор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №96 от 13.03.2017.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова