Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А21-15681/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15681/2018

«18»

октября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

октября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка»

о взыскании задолженности , неустойки , расторжении договора

при участии :

от истца- ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации : <...>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> , помещение II) (далее-ООО «Промплощадка» , ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №74-07/2001 от 24.07.2001г. за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. в размере 172 437 руб. 30 коп. , пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2018г. по 19.09.2018г. в размере 4 350 руб.59 коп., расторжении договора аренды земельного участка №74-07/2001 от 24.07.2001г. , заключенного между сторонами.

Определением суда от 26.12.2018г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.01.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 03.12.2018г. №56 администрация муниципального образования «Светлогорский район» переименована в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее- Администрация , истец) , в связи с чем судом вынесено соответствующее определение в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске , дополнениях к иску , письменных пояснениях.

Ответчик возражает по заявленным требованиям , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , между Администрацией (арендодатель) и ООО «Проект-2005» (арендатор) был заключен договор №74-07/2001 от 24.07.2001г. , согласно которому арендатору в аренду сроком на три года (с 29.07.2001г. по 29.07.2004г.) передан земельный участок общей площадью 1,8 га по адресу : <...> для проектирования и строительства гостинично-представительского комплекса.

Соглашением №2 от 02.07.2004г. срок действия договора продлен до 29.07.2007г.

В соответствии с соглашением ДАЗ №74-07/2001/ДЗ-40/06-2006 от 29.06.2006г. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 переданы ООО «Промплощадка». Срок аренды земельного участка установлен с 24.07.2001г. до 24.07.2050г.

Названные договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском , Администрация ссылается на то , что в связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору аренды по оплате арендной платы за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. образовалась задолженность в размере 172 437 руб.30 коп. ( с учетом частичной оплаты арендной платы за указанный период в размере 172 437 руб.30 коп.). В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислены пени за период с 11.07.2018г. по 19.09.2018г. в размере 4 350 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела , решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г. по делу №А40-99397/2018 , принятым о правах и обязанностях сторон, вступившим в законную силу , установлено , что 07.09.2015г. по заявлению ООО «Промплощадка» Администрацией подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка №RU39518000-052 в отношении земельного участка , арендуемого ответчиком. Указанным градостроительным планом спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне «Р» - зона рекреационного использования. Поскольку Администрация при подготовке градостроительного плана не учла имеющиеся на участке незавершенные строительством объекты и ранее выданные разрешения на строительство , письмом от 24.11.2016г. ООО «Промплощадка» обратилось в Администрацию с требованием об изменении градостроительного плана земельного участка в целях обеспечения возможности завершения строительства , а затем в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления в рамках дела №А21-9935/2016 суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район» , выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Промплощадка» о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 ; обязал администрацию муниципального образования «Светлогорский район» рассмотреть заявление ООО «Промплощадка» о внесении изменений в градостроительный план названного земельного участка с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости.

30.06.2017г. ООО «Промплощадка» обратилось в Агентство по архитектуре , градостроению и перспективному развитию Калининградской области по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Город Светлогорск» в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:3 с целью дальнейшего внесения изменений в градостроительный план земельного участка. В ответ на данное обращение Агентство указало , что администрация муниципального образования «Светлогорский район» должна внести изменения в градостроительный план земельного участка , принимая во внимание требования ранее выданных разрешений на строительство , без выполнения работ по внесению изменений в документы градостроительного зонирования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017г. по делу №А21-8553/2017 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018г. , суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район» , выразившееся в неисполнении требований ООО «Промплощадка» о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости ; обязал Администрацию внести изменения в градостроительный план указанного земельного участка с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дел №А40-99397/2018 и №А21-4517/2019 судами было установлено , что в начале 2017 года ООО «Промплощадка» намеревалось приступить к дальнейшему освоению арендуемого земельного участка и продолжить строительство расположенных на нем объектов. Однако , в связи с допущенной Администрацией при составлении градостроительного плана земельного участка ошибкой и отнесением земельного участка к зоне рекреационного назначения у ООО «Промплощадка» отсутствовала фактическая возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением для завершения строительства объектов. Для исправления технической ошибки ООО «Промплощадка» было вынуждено неоднократно обращаться в Администрацию , Агентство по архитектуре , градостроению и перспективному развитию Калининградской области , а также в Арбитражный суд Калининградской области, который дважды признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Таким образом , учитывая изложенные выше обстоятельства , наличие вины Администрации в неиспользовании ответчиком арендуемого земельного участка по целевому назначению , суд находит необоснованным применение истцом при расчете арендной платы за спорный период коэффициента К4=2.

Из материалов дела следует , что оплата арендной платы за 2 квартал 2018 года в размере 172 437 руб.30 коп. произведена ответчиком платежным поручением №129 от 13.08.2018г. , неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период просрочки с 11.07.2018г. по 13.08.2018г. в размере 1 416 руб.86 коп. оплачена платежным поручением № 4 от 30.07.2019г. .

С учетом изложенного суд полагает , что основания для взыскания задолженности и пени отсутствуют , в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требование истца о расторжении договора аренды также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим федеральным законом , досрочное расторжение договора аренды земельного участка , заключенного на срок более чем пять лет , по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной , а также в иных случаях , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон , которое влечет для другой стороны такой ущерб , что она в значительной степени лишается того , на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае , когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями ; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению ; при использовании способами , приводящими к его порче ; при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев ; в случае непредставления арендатором ежегодной декларации по арендной плате за землю в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Основаниями для расторжения договора аренды Администрацией заявлены неисполнение обязательств по оплате арендной платы (наличие задолженности за 3,4 кварталы 2017 года , частично 1,2 кварталы 2018 года) , неиспользование арендуемого земельного участка по назначению , несоблюдение сроков завершения строительства , истечение срока действия разрешения на строительство.

Между тем , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г. по делу №А40-99397/2018 , постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019г. по делу №А40-181133/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период 2,3 кварталы 2017 года , 1 квартал 2018 года отказано.

При рассмотрении вышеназванных дел судами установлено , что именно незаконное бездействие Администрации привело к невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Неиспользование ответчиком арендуемого земельного участка по назначению в более ранний период (с 2010 года) , несоблюдение сроков завершения строительства, на что ссылается Администрация , с учетом вышеизложенных обстоятельств не может являться основанием для расторжения договора аренды в настоящее время.

Учитывая изложенное , в удовлетворении требования о расторжении договора аренды по заявленным основаниям следует отказать.

В процессе рассмотрения дела Администрация заявила о фальсификации доказательства -разрешения на строительство №186 от 15.08.2006г. , ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о давности создания данного документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо , участвующее в деле , обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом , участвующим в деле , суд : разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица , его представившего , из числа доказательств по делу ; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее это доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , в том числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом , участвующим в деле , или его представителем умышленных действий , направленных на искажение действительного содержания документов , других объектов , выступающих по делу в качестве доказательств , путем их подделки, подчистки , внесения исправлений , искажающих действительный смысл и содержащих недостоверные сведения.

В заявлении о фальсификации Администрация указывает на то , что подлинность печати и подписи на указанном документе не ставится под сомнение , однако истец сомневается в фактической дате создания данного документа.

Суд находит заявление истца о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению , поскольку факт выдачи данного документа главой Светлогорского городского округа (мэром) не оспаривается истцом , обоснованные доводы относительно фальсификации доказательства ответчиком не приведены.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья Лобанова Е.А.