Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-31725/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31725/2024
г. Томск
23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (№ 07АП-9720/2024) на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31725/2024 (судья Гребенюк Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормагма» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда №20/06/23 от 20.06.2023 в размере 10 934 138 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 186 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: представителя  ФИО2, действующей по доверенности № 12 от 03 сентября 2024 года;

от ответчика: не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дормагма» (далее – ООО «Дормагма») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (далее – ООО «Сильные дороги») о взыскании задолженности по договору подряда № 20/06/23 от 20.06.2023 в размере 10 934 138 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 186 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сильные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, исполнительная документация в материалы дела не представлена, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2023 является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, проценты подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не понес каких-либо отрицательных последствий и не представил документальное подтверждение, свидетельствующее об обратном. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере однозначно приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и получению истцом необоснованной выгоды.

 Однако, арбитражным судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Дормагма» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку неуплата государственной пошлины не является основанием для отложения судебного заседания, также как и участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу, поскольку ответчик не лишен участия в судебном заседании путем веб-конференции либо направления в судебное заседание другого представителя.

Относительно доводов для отложения судебного заседания в виду урегулирования  пора мирным путем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя  истца  в суде апелляционной инстанции возможность заключения мирового соглашения не поддержал.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, однако мировое соглашение не заключено до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

 Вместе с тем, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленного спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, предмет спора по делу А45-29707/2024 не связан с настоящим делом, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сильные дороги» (заказчик) и ООО «Дормагма» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/06/23 от 20.06.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в городе областного значения Шахунья Нижегородской области, а заказчик обязался оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перед началом работ предоставляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 5 банковских дней с даты подписания актов о приемке работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за фактически выполненные работы.

Ответчиком обязательство по перечислению аванса исполнено частично, что подтверждается платежным поручением № 1143 от 03.07.2023 на сумму 1 200 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО «ДорМагма» работ представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 10.11.2023 на общую сумму 12 134 138 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 72 от 29.08.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в рамках заключенного договора между сторонами, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ на заявленную сумму требований подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 10.11.2023 на общую сумму 12 134 138 рублей 50 копеек.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, из представленных актов о приемке выполненных работ единственный акт от 05.09.2023 не имеет подписи со стороны ответчика. Однако, арбитражный суд обосновано указал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023 на идентичную сумму ответчиком подписана, факт ее подписания и выполнения работ по ней им не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 186 рублей 10 копеек.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2024 по день фактического исполнения судебная коллегия также признает обоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже указанного размера (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4).

При этом на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не ссылался ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется вопреки доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

 С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31725/2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий:                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи:                                                                                       С.Г. Захаренко


                                                                                                    ФИО1