Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-42417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7816/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.


Дело № А76-42417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илион» (далее – ответчик, общество «Илион») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-42417/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Комплекс» (далее – истец, общество «Текстиль Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Илион» о взыскании аванса в размере 376 284 руб. 70 коп. за оплаченную, но не поставленную продукцию, 54 895 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Илион» в пользу общества «Текстиль Комплекс» взыскано 376 284 руб. 70 коп. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 895 руб. 02 коп., а также 10 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества «Илион» в пользу общества «Текстиль Комплекс» взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 263 142 руб. 70 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 02.11.2022, в сумме 34 162 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8014 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Илион» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы продолжает настаивать на ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о ходе рассмотрения судебного дела, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательства, подтверждающих размер задолженности ответчика перед истцом, который составляет 1 769, 40 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Илион» в адрес общества «Текстиль Комплекс» поставило текстильную продукцию по универсальным передаточным документам от 20.04.2020 № 83, от 01.04.2020 № 74, от 18.06.2020 № 102, от 02.07.2020 № 109 на общую сумму 860 553 руб. 10 коп..

В свою очередь истцом перечислен ответчику аванс в сумме 1 199 743 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара в размере 376 284 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты (неосвоенный аванс) за товар в указанной сумме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом «Илион» обязательств по поставке товар в полном объеме, в силу чего взыскал с ответчика предварительную оплату за непоставленный товар в сумме 376 284 руб. 70 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 54 895 руб. 02 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в рамках представленных полномочий принял во внимание, что сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 339 190 руб. 50 коп. при этом также подлежит учету сумма денежных средств, возвращенных ответчиком по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, на общую сумму 76 047 руб. 80 коп., в результате чего размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 263 142 руб. 70 коп.; также судом апелляционной инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств поставки истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме, требования о взыскании предварительной оплаты (с учетом размера возвращенных ответчиком денежных средств) и процентов за пользование чужими денежными средствами период с 14.07.2020 по 02.11.2022 в сумме 34 162 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в данной части.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Довод общества «Илион» о неизвещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который констатировал наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика и о наличии у него возможности реализации своих процессуальных прав в установленном порядке.

Так, апелляционной коллегией установлено, что определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и от 20.02.2023, которым суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовый конверт с определениями суда от 23.12.2022 и 20.02.2023 возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи «Возврат. Истек срок хранения».

При данных обстоятельствах согласно абзацу 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что указанные определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом округа не выявлено.

С учетом кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А76-42417/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Л. Гавриленко


Д.В. Жаворонков