Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А09-3711/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3711/2024
город Брянск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть  решения  объявлена 07.05.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Орловой  М.И.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  дело   по   заявлению ООО «Эльтранс»

к судебному приставу-исполнителю СОСП  по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1

о  признании  незаконным  постановления от 12.02.2024 № 98032/24/14090 о принятии  результатов  оценки,

взыскатель: УФНС   России  по Брянской  области

заинтересованное лицо: Главное   межрегиональное  (специализированное)  управление Федеральной  службы  судебных  приставов, 

третье лицо: ООО «Бизнес-Новация»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 -   представитель  (дов.   от  17.01.2024  б/н),

от ССП: ФИО1 - судебный  пристав-исполнитель (уд. ТО №134644 от 12.10.2023),

от взыскателя:  не  явились,

от   заинтересованного   лица: не  явились,

от  третьего   лица: не  явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтранс» (далее - ООО «Эльтранс», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  постановления  от 12.02.2024 №98032/24/14090 о принятии  результатов  оценки.

Одновременно  ООО «Эльтранс» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле  привлечены  в качестве   заинтересованного лица  Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России),   в  качестве  третьего   лица   общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»  (далее - ООО «Бизнес-Новация»), а  также  взыскатель  -  Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС   России  по Брянской  области,  взыскатель).

 Взыскатель,  заинтересованное     лицо     и  третье  лицо  в судебное заседание не    явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Судебный пристав-исполнитель  заявленные  требования не  признал,  указал  на  пропуск   обществом   срока на обращение в суд.

Суд,  реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие взыскателя,  заинтересованного    и  третьего  лиц. 

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

В СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №33463/23/98032-ИП от 11.10.2023,  возбужденное  на  основании постановления УФНС   России  по Брянской  области  № 543 от 09.10.2023  в отношении   должника  - ООО «Эльтранс»  о взыскании   задолженности    в пользу     взыскателя -  УФНС   России  по Брянской  области.

В рамках  указанного  исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем   арестовано   имущество  должника (автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет – серый);  вынесено постановление об  участии в  исполнительном  производстве   специалиста (оценщика); проведение оценки рыночной стоимости  арестованного  имущества поручено специалисту-оценщику  ООО «Бизнес-Новация».

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта подготовлен отчет от 05.02.2024 №773/1427, в   соответствии с которым определена рыночная стоимость    арестованного  имущества в размере 878 600 руб.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98032/24/14090 о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Полагая, что определенная  отчетом об оценке  рыночная стоимость     указанного   имущества является заниженной, ООО «Эльтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным  постановления о  принятии результатов оценки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о  признании  незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 №98032/24/14090,   общество указало на то, что   оспариваемое  постановление    ООО «Эльтранс»    получило  лишь   15.04.2024.

Вместе    с    тем, судом установлено и подтверждается   материалами  исполнительного    производства, что  генеральный директор    ООО «Эльтранс»  ФИО3     был   ознакомлен с   отчетом   от 05.02.2024 №773/1427    об  оценке   объекта  оценки 19.02.2024,  а  также 19.02.2024 получил оспариваемое    постановление,   о чем   свидетельствуют    соответствующие    отметки, проставленные  на  указанных  отчете и постановлении (л.д.  55,  60).  

Таким  образом, заявителю   было    известно о вынесении спорного постановления   19.02.2024.

Соответственно, с указанной даты заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде  постановления от 12.02.2024 №98032/24/14090 в случае несогласия с таковым.

В суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось  по системе «Мой арбитр»  17.04.2024, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд  приходит   к  выводу  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку обществом пропущен срок на обращение в суд и судом не установлено уважительных причин для его восстановления, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 50, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльтранс» о признании незаконным  постановления  от 12.02.2024 №98032/24/14090 о принятии  результатов  оценки оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 



Судья                                                                                                              В.А. Мишакин